УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2022-000220-81
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-2930/2022
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Жаднова Ю.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-157/2022 по апелляционной
жалобе представителя Оанна Олега Петровича – Саранцева Владимира Александровича
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 4 апреля
2022 года, которым с
учетом определений суда от 11 апреля 2022 года, от 6 мая 2022
года об исправлении описки постановлено:
исковые требования Львовой
Олеси Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Оанна
Олега Петровича, 15 сентября 1983 года рождения, в пользу Львовой Олеси Юрьевны
причиненный в результате ДТП от 18 декабря 2021 года ущерб в сумме 375 400
руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в
сумме 9100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме
20 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 7050 руб.
В остальной части, в
том числе к Оанну Петру Дмитриевичу, в удовлетворении искового заявления
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Оанна О.П. – Саранцева В.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Львовой О.Ю. –
Ермакова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Львова О.Ю.
обратилась в суд с иском к Оанна П.Д., Оанна О.П. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием
В обоснование
заявленных требований указала, что 18 декабря 2021 года в 13-05 час. по адресу
196 км. а/д Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Гольф»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Львовой О.Ю. и
автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер *** в сцепке с
полуприцепом «Купава», государственный регистрационный номер *** под
управлением Оанна О.П. в результате чего её автомобилю были причинены
механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан водитель а/м «Вольво», государственный регистрационный номер ***, в
сцепке с полуприцепом Купава, государственный регистрационный номер ***, что
подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская
ответственность, связанная с управлением автомобиля «Вольво», государственный регистрационный
номер *** в сцепке с полуприцепом «Купава», государственный регистрационный
номер ***, у виновника ДТП Оанна О.П. не застрахована.
Согласно заключению
эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» *** стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет
375 400 руб.
Просила взыскать с
ответчика причиненный ущерб в сумме 375 400 руб., стоимость проведенной
независимой экспертизы в сумме 9100 руб., расходы по оплате юридических услуг
40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7050 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Оанна О.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Оанна О.П. – Саранцев В.А.
просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает
несостоятельным вывод суда о нарушении Оанна О.П. правил дорожного движения на
проезжей части дороги, в результате чего допущено столкновение автомобилей, так
как данный вывод основан не на материалах дела и противоречит Правилам
дорожного движения.
Указывает, что судом
установлено и материалами дела подтверждено, что Львова О.Ю. фактически
совершала выезд на территорию перекрестка дорог со второстепенной дороги.
Следовательно, истица, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге,
должна была уступить дорогу ответчику, управляющему автомобилем, приближающимся
по главной дороге. Между тем, суд, удовлетворяя исковые требования, не исследуя
вопрос о наличии вины Львовой О.Ю., принял решение о виновности Оанна О.П.,
ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении в
отношении ответчика, которое не имеет преюдициального значения по данному делу.
В возражениях
на апелляционную жалобу Львова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, Львовой О.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное
средство автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ***
18 декабря 2021 года
в 13-05 час. в районе 196 км. а/д Ульяновск-Димитровград-Самара произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф»,
государственный регистрационный номер *** под управлением Львовой О.Ю. и
автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер *** в сцепке с
полуприцепом «Купава», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Оанна П.Д., под управлением Оанна О.П. в результате чего
автомобилю Львовой О.Ю. были причинены механические повреждения.
На основании
постановления по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2021 года виновным в ДТП
признан Оанна О.П. - водитель автомобиля «Вольво», государственный
регистрационный номер *** в сцепке с полуприцепом «Купава», государственный
регистрационный номер ***, который нарушил Правила расположения на проезжей части дороги, в
результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф»,
государственный регистрационный номер *** совершив административное
правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Данное постановление
Оанна О.П. пытался обжаловать, подавая заявление о восстановлении срока на его
обжалование, но в восстановлении срока было отказано определением судьи
Красноярского районного суда Самарской области от 2 марта 2022 года, которое
вступило в законную силу на основании решения судьи Самарского областного суда
от 2 июня 2022 года.
Гражданская
ответственность, связанная с управлением автомобиля «Вольво», государственный
регистрационный номер ***, в сцепке с полуприцепом «Купава», государственный
регистрационный номер ***, у Оанна О.П. не была застрахована.
Согласно экспертному
заключению *** от 14 января 2022 года ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф»,
государственный регистрационный знак ***, составляет 375 400 руб. без учета
износа.
Суд первой инстанции
с учетом положений ст.ст. 15, 1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ и на основании
совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе материала об
административном правонарушении, которым дана надлежащая оценка в соответствии
со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что ДТП произошло
по вине водителя Оанна О.П., нарушившего правила движения на проезжей
части дороги, в результате чего
произошло столкновение с автомобилем истца.
При этом суд не
ссылался на постановление об административном правонарушении, как на имеющее
преюдициальное значение по делу.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии вины в ДТП Оанна О.П. и наличии вины самой истицы,
подлежат отклонению.
Согласно схеме места
ДТП столкновение автомобилей произошло
на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара, двигавшихся в попутном
направлении в сторону с.Красный Яр на расстоянии 125 м от знака 196 км,
установленного на обочине справа по ходу их движения. Водители со схемой
согласились.
Из пояснений Львовой О.Ю. следует, что на 197 км дороги её
слева начал опережать грузовик с прицепом и произошел удар в левую сторону её
автомобиля.
Из пояснений Оанна
А.О. следует, что на 197 км дороги он увидел как
с с.Жареный Бугор выехал автомобиль и чтобы не допустить столкновение с
ним, он стал притормаживать, в результате чего его автомобиль сносило и правой частью
полуприцепа он совершил удар в левую часть данного автомобиля.
Доводы жалобы что
ДТП произошло на середине перекрестка, где имеется выезд с с. Жареный Бугор,
поскольку от указательного знака 196 км, установленного до перекрестка,
расстояние согласно схеме составляет 125
м, поэтому усматривается вина Львовой О.Ю., которая не пропустила автомобиль
ответчика, выезжая на главную дорогу с перекрестка, опровергаются
фотоматериалом с диска, предоставленного стороной ответчика, из которого
следует, что ДТП произошло не на перекрестке, как утверждает ответчик, а
гораздо дальше после знака «обгон запрещен», установленного после окончания
перекреста (выезда с с.Жареный Бугор), и в районе знака «остановка запрещена» и
нахождения оторванной задней левой двери автомобиля Львовой О.Ю. (том 1
л.д.175).
Таким образом,
Львова О.Ю. действительно выезжала со второстепенной дороги и повернув налево в
сторону с. Красный Яр, успела завершить маневр поворота и продолжила движение
на своей полосе движения, а водитель Оанна О.П., двигаясь без изменения
движения по данной автодороге за автомобилем Львовой О.Ю., не рассчитал
расстояние до её автомобиля при объезде
и допустил столкновение с её автомобилем, т.е. уже после того как она совершила маневр выезда с прилегающей дороги,
поэтому на схеме с места ДТП, составленного сотрудниками ДПС, не был указан
выезд с с.Жареный Бугор.
Ссылка на
видеоматериал, снятый после ДТП 12.02.2022, не может быть принята во внимание,
поскольку фиксация произошла после ДТП.
Доводы жалобы
выражают субъективное мнение стороны ответчиков относительно вины участников
ДТП, о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения
спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных
судом обстоятельств. При этом ответчиками не предоставлено достаточных и
допустимых доказательств в опровержение своей вины в ДТП, ходатайств о
назначении автотехнической экспертизы не было заявлено.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого
решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке
доказательств при отсутствии к тому оснований, не содержат каких-либо
подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного
решения, принятого в соответствии с правильным применением норм материального и
процессуального права.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2022 года с учетом определений
суда от 11 апреля 2022 года, от 6 мая 2022 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Оанна Олега Петровича –
Саранцева Владимира Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.08.2022.