УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

73RS0001-01-2022-000254-77

Судья Анциферова Н.Л.                                                                 Дело № 33-2969/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        9 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Жаднова Ю.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2022 по апелляционной жалобе представителя Коломийца Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны – Колгановой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.03.2022, по которому постановлено:

исковые требования Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны к Коломийцу Анатолию Андреевичу, Романовой Татьяне Анатольевне об обязании произвести демонтаж построек, Прохорова Сергея Михайловича к Коломийцу Анатолию Андреевичу, Романовой Татьяне Анатольевне о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно возведенных построек удовлетворить.

Обязать Коломийца Анатолия Андреевича, Романову Татьяну Анатольевну произвести демонтаж построек: каменный гараж (литер Г), предбанник (литер Г3), бани (литер Г2), расположенных на земельному участке по адресу: ***

Взыскать с Коломийца Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны в пользу Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Коломийца Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы стоимость производства экспертизы в размере 27 500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Коломийца А.А., Романовой Т.А. – Колгановой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, Сайфетдиновой Р.В. и её представителя Любавиной Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Сайфетдинова Р.В. обратилась в суд с иском к Коломиец А.А., Романовой Т.А. о демонтаже самовольных построек.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу***

Ответчики, являясь собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома и смежного земельного участка по адресу: г.***, на земельном участке по межевой линии самовольно возвели постройки – баню с предбанником и гараж (литеры Г, Г2, Г3), которые существенно нарушают ее права.

Просила обязать ответчиков произвести демонтаж незаконно возведенных построек: литер Г, Г2, Г3 на земельном участке по адресу: ***

Прохоров С.М. обратился в суд с аналогичным самостоятельным иском к Коломийцу А.А., Романовой Т.А. о демонтаже незаконно возведенных построек.

В обоснование иска указано, что он является  владельцем в праве общей долевой собственности в размере 39/100 доли земельного участка и 78/200 доли жилого дома по адресу: г. ***

Коломиец А.А. и Романова Т.А. являются сособственниками данного земельного участка в размере 61/200 доли у каждого, а также в их собственности находится трехкомнатная квартира № 1 площадью 62,26 кв.м жилого дома общей площадью 101,28 кв.м.

В результате выездной проверки специалистами Главного управления МЧС России по Ульяновской области, проведенной по обращению Прохорова С.М. и Сайфетдиновой Р.В. от 21.07.2020 установлено, что баня ответчиков не соответствует установленным требованиям в части противопожарного расстояния (разрыва) между баней (степень огнестойкости V) на земельном участке по адресу: *** (степень огнестойкости V), и на соседнем земельном участке по адресу: ***, и составляет менее требуемых 15 м, фактически расстояние составляет 4,36 м.

Просил  обязать Коломийца А.А. и Романову Т.А. демонтировать за свой счет строения литера Г, Г2, Г3 (баня с предбанником и гараж) по адресу: ***

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коломиец Н.К., ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области», Управление Росреестра по Ульяновской области, Князькина Т.В., Князькина Е.С., Ионкина А.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коломийца А.А. и Романовой Т.А. – Колганова Е.А.  просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что экспертом, при определении соответствия спорных строений градостроительными, санитарными требованиями и требованиями пожарной безопасности, в заключении необоснованно применены нормативно-правовые акты, вступившие в действие после возведения спорных построек. Отмечает, что строения возведены в период до 1997 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство С*** С.А.

Указывает, что экспертом в заключении выражено мнение о нарушении при возведении спорных построек противопожарных требований, при этом в экспертном заключении приведена недействующая редакция Свода правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Судом не принято во внимание, что доля домовладения была приобретена ответчиками в 2012 году. Спорные хозяйственные постройки (литеры Г, Г2, Г3) были возведены предыдущим собственником.

Отмечает, что квалификация эксперта Р*** Е.Д. по специальности «Определение соответствия жилых домов, надворных строений требованиям  градостроительных, санитарных и противопожарных норм» не подтверждена, что ставит под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу Прохоров С.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса  РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что Сайфетдинова Р.В. является собственником ½ доли жилого дома (договор купли-продажи от 05.03.1988) и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** (дата регистрации права 18.12.2018 на дом и 10.09.2008 на земельный участок).

Прохоров С.М. является владельцем на праве общей долевой собственности в размере 39/100 доли земельного участка площадью 450 кв.м, кадастровый номер *** и 78/200 доли жилого дома, расположенных по адресу: *** (регистрация права 09.09.2015).

Коломийцу А.А. и Романовой Т.А. на праве общей долевой собственности в размере по 61/200 доли каждому принадлежит жилом дом с пристроями, и земельный участок с кадастровым номером: *** (дата регистрации права 16.07.2012 и 12.05.2012 соответственно).

В целях разрешения спора по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 04.03.3033 и дополнению к нему  от 23.03.2022, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», на время проведения исследования строения, расположенные на земельном участке по адресу: г.*** а именно каменный гараж, возведенный на месте демонтированного дощатого строения литера «Г», предбанник литера «Г3», строение бани литера «Г2» не соответствуют градостроительным нормативным требованиям в части отсутствия отступа от межевой границы соседнего земельного участка д/в *** и не соответствует требованиям пожарной безопасности в части недостаточного противопожарного расстояния от жилого дома ***; а строение бани, кроме того, не соответствует санитарным требованиям в части конструктивного устройства сливной ямы (полное отсутствие гидроизоляции).

Устранение несоответствия нормативным требованиям вышеуказанных строений с литерами «Г», «Г2», «ГЗ» по мнению эксперта возможно только путем их полного демонтажа.

Суд первой инстанции при разрешении спора о сносе спорных строений исходил только из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, перечислив требования действующего законодательства и указав выводы эксперта Р*** Е.Д. и её пояснения в судебном заседании, формально отклонив возражения стороны ответчиков против иска без каких-либо мотивированных выводов в обоснование не принятия их во внимание, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, так как решение суда не отвечает требованиям закона.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного Пленума Верховного Суда  РФ судом первой инстанции не выполнены.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

По смыслу приведенных норм и разъяснений закона при предъявлении иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, бремя доказывания нарушения своих прав лежит на истце. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Помимо фактического несоблюдения ответчиком установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав, существованием спорных объектов.

Таким образом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. Само по себе нарушение градостроительных норм при строительстве ответчиком спорных построек достаточным основанием для удовлетворения требований не является.

Согласно техническому паспорту на домовладение *** по состоянию на 2005 год спорные строения предбанник (лит. Г1) и гараж (лит Г) узаконены, т.е. не являются самовольными постройками, на возведение бани (лит Г2) разрешение не предъявлено.

Действительно, как установлено судом, гараж ранее был дощатый размером 4,30 м на 4,50 м и также расположен был без отступа от правой границы, смежной с домовладением *** и вместо него построен гараж каменный 6,35 м на 4,60 м, в то же время, он расположен на том же месте, также вдоль смежной с истицей границы без отступа с небольшим увеличением площади, т.е. изменения произошли в виде строительного материала, что наоборот способствует противопожарной защите строения, поскольку повышает его степень огнестойкости, по сравнению с ранее существовавшим дощатым гаражом.

Как установлено судебной коллегией спорные строения были возведены прежними собственниками кроме каменного гаража, возведенного взамен дощатого. Как пояснила сама истица, бане уже 50 лет, соответственно столько же и предбаннику, поскольку согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на 1997 год, на который ссылаются эксперты в заключении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-2621/2021 по иску Коломийца А.А. к Сайфетдиновой Р.В. о сносе построек (том 1 л.д. 206-220), указанные постройки имели место быть.

Кроме того, гараж и предбанник указаны также в свидетельстве о праве на наследство по закону от 09.04.1997, выданном на имя С*** С.А. (предыдущего собственника), наследника ***., умершей *** на 61/100 доли жилого дома и земельного участка по адресу: *** которая владела данными объектами недвижимости на основании договора купли-продажи от 21.08.1987 (том 2 л.д.4).

Как пояснила третье лицо Коломиец Н.К., баня была построена еще предыдущим собственником *** после смерти которой в наследство вступил ***

Соответственно, следует прийти к выводу о том, что баня с предбанником, а также гараж в его первоначальном виде были возведены еще до 1995 года, т.е. до принятия Гражданского кодекса РФ и требований ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, сооружения или другие строения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса  РФ").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были учтены, что привело к вынесению незаконного решения.

Также следует отметить, что суд, не учитывая год постройки спорных строений и то, что эксперт оценивал строения на предмет их соответствия строительным и санитарным нормам и правилам на момент их осмотра, в решении необоснованно сослался на строительные и санитарные нормы и правила, введенные в действие после их возведения, потому они не подлежали применению при разрешении спора.

Кроме того, следует учитывать, что Сайфетдинова Р.В. также имеет на своем земельном участке строения, расположенные без отступа от смежного с ответчиками Коломийцем  А.А. и Романовой Т.А. земельного участка, это крытый двор лит Г11 и пристрой А4, что следует из решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.06.2021 по гражданскому делу №2-2621/2021  по иску Коломийца  А.А. к  Сайфетдиновой Р.В. о демонтаже самовольных построек.

В суде апелляционной инстанции Сайфетдинова Р.В. пояснила, что спорный гараж ответчиков ей не мешает, указав, что ответчики первые обратились к ней с аналогичным иском о сносе её строений, а баня  с предбанником мешают ей тем, что дым с бани идет к ним в кухню (лит.А4 и лит. Г11), и что они расположены также  близко к данным её строениям.

Вместе с тем, баня с предбанником находятся в самом конце участка ответчиков на расстоянии 4.22 м от строения Сайфетдиновой В.Р. – пристроя (лит. А4) с летней кухней, который не узаконен, т.е. имеет признаки самовольного  строения, являвшегося предметом спора по гражданскому делу №2-2621/2021.

Так, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.06.2021 удовлетворены исковые требования Коломийца А.А. частично, суд обязал Сайфетдинову Р.В. осуществить демонтаж строений лит. А4 и лит. Г11, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.06.2021 в этой части оставлено без изменения, изменено в части размера взысканных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением 6 Кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.11.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 06.09.2022.

Истец Прохоров С.М. также не предоставил суду доказательств нарушения его прав в связи с нахождением спорных строений на части земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, занимаемой  ответчиками, так как по заключению экспертов выявленные нарушения в части отсутствия отступа и несоответствия требованиям пожарной безопасности сделаны относительно  соседних смежных участков, следовательно, не затрагивают его права.

На основании вышеизложенного и учитывая, что спорные постройки в границах участка истцов не находятся, размещены вдоль смежной границы со стороны участка ответчиков, возведены были до 1995 года, поэтому сносу не подлежат, а само по себе их близкое расположение к границе земельного участка истцов не свидетельствует о каких-либо нарушениях их прав как собственников, не связанных с лишением владения, так как истцы не представили доказательств нарушения и реальной угрозы нарушения их прав ввиду существования спорных строений и невозможности использования истцами своего земельного участка по целевому назначению, при том, что снос строений является крайней мерой, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о демонтаже спорных строений ответчиков.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, то в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истцов, как с проигравших спор сторон следует взыскать в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере  27 500 руб. в долевом порядке по 13 750 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.03.2022 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны, Прохорова Сергея Михайловича к Коломийцу Анатолию Андреевичу, Романовой Татьяне Анатольевне о демонтаже построек, взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины отказать.

Взыскать с Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны, Прохорова Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы судебные расходы по проведению судебной экспертизы  в долевом порядке по 13 750 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022.