УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-000958-37

Судья Капусткина Е.Г.                                                                   Дело №33-2916/2022                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 9 августа 2022 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.

судей Грудкиной Т.М., Жаднова Ю.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-774/2022 по апелляционной жалобе представителя Люкина Владимира Николаевича – Плешко Ирины Владимировны  на  решение  Заволжского  районного  суда  города  Ульяновска   от  25 марта 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Люкина Владимира Николаевича к наследственному имуществу *** о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Люкина В.Н.  и его представителя Плешко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Аркатовой С.Ю., Аркатовой О.А., Аркатова А.А. - Безпятко В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Люкин В.Н. обратился в суд с иском к наследственному имуществу ***. о взыскании  долга по договору займа в размере 800 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2020 года между ним и *** составлена расписка на получение денежных средств на общую сумму 800 000 руб. на развитие бизнеса (коммерческое предложение) по согласованию сторон.

*** умер. После его смерти открыто наследственное дело.

20 декабря 2021 года истец направил нотариусу уведомление о наличии задолженности наследодателя *** с просьбой уведомить наследников и сообщить ему о круге наследников. Однако нотариус запрашиваемую информацию не предоставила.

Суд первой инстанции привлек для участия в деле в качестве ответчиков Аркатову С.Ю., Аркатову О.А., Аркатова А.А., Макиенко С.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Люкина В.В. – Плешко И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Считает необоснованным вывод суда о необходимости предоставления еще каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу кредитором должнику денежных средств. Считает, что расписка от 15 декабря 2020 года является прямым доказательством передачи денежных средств должнику.

Указывает, что наследниками не представлены доказательства того, что между Люкиным В.Н. и ***. существовали иные договоренности или иные правоотношения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 431 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В подтверждение договора займа между истцом и *** представлена расписка от 15 декабря 2020 года,  из которой следует, что *** получил от Люкина В.Н. 800 000 тысяч рублей на развитие бизнеса (коммерческое предложение) по согласованию сторон: расход (финансов. средств) – приход (пиломатериалов) – расход (пиломатериалов) – прибыль (50:50). Сроки использования, расход, приход по договоренности: с 11 ноября 2020 года 400 ты. руб. купленные п/мат с 15 декабря 2020 года 400 тыс. руб. наличка на закупку пиломатериалов итого 800 000 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств из договора займа, не представлено.

*** умер.

Из материалов наследственного дела по факту смерти *** следует, что его наследниками являются Аркатов А.А.,  Аркатова С.Ю., Аркатова О.А., Макиенко С.А., которые приняли наследство. Ответчики отрицали факт заключения договора займа между наследодателем и истцом, указывали на неустановленную правовую природу спорного договора, поставили под сомнение наличие у наследодателя обязанности по возврату денежной суммы в размере 800 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, исходил из того, что письменный договор займа между сторонами не заключался, передача денежных средств ответчику в качестве займа и его обязанность по возврату суммы займа не подтверждены, а из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной истцом расписке от 15 декабря 2020 года следует, что между ***. и истцом существовали иные договоренности помимо спорного документа, в том числе по использованию переданных денежных средств. 

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку единственный документ, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, расписка от 15 декабря 2020 года подтверждает только то, что *** получил 800 000 руб. от истца, но не подтверждает обязанность возврата им  указанной суммы, т.е. существования между сторонами, указанными в расписке, заемных отношений.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная оценка. При установлении вышеуказанных обстоятельств у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а оснований не согласиться с выводами районного суда и произведенной им оценкой представленных доказательств, судебной коллегией не установлено.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Люкина Владимира Николаевича – Плешко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий              

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022.