УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-01-2021-001540-47

Судья Жучкова Ю.П.                                                                     Дело № 33-2895/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 9 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Жаднова Ю.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-44/2022 по апелляционной жалобе Тухватулина Сергея Олеговича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2022 года, которым с учетом определения суда от 13 мая 2022 года об исправлении описки постановлено:

 

исковые требования Костяевой Людмилы Валерьевны к Тухватулину Сергею Олеговичу о взыскании имущественного вреда, судебных расходов  удовлетворить.

Взыскать с Тухватулина Сергея Олеговича в пользу Костяевой Людмилы Валерьевны  денежные средства в возмещение имущественного вреда в размере 796 400 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 946 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с Тухватулина Сергея Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25 200  руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Тухватулина С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя  Костяевой Л.В. – Семиндейкина Р.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Костяева Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Тухватулину С.О. о взыскании  материального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска.

17 ноября 2021 года на ул.Камышинская, 21 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого Тухватулин С.О., находясь за рулем автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак *** и выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Костяева С.В.

В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Её гражданская ответственность застрахована на условиях договора ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В целях определения размера причиненного материального ущерба ею была организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 254 638 руб., за составление данного заключения было оплачено 5000 руб.

Просила взыскать с Тухватулина С.О. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 740 000 руб., утрату его товарной стоимости в размере 56 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 746 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костяев С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тухватулин С.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, исходя из большого количества противоречий, отсутствия развернутых ответов на вопросы, выводы по которым  являются ошибочными, что ставит под сомнение само экспертное заключение.

Считает, что именно действия водителя автомобиля, принадлежавшего истцу, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, который в нарушении ПДД не предпринимал никаких действий для предотвращения столкновения, двигался прямолинейно, на высокой скорости, тормозной путь отсутствовал.

Судом не принято во внимание, что Костяев С.В. во время ДТП разговаривал по телефону, отклонено ходатайство о запросе телефонных переговоров Костяева С.В. во время ДТП, о проведении повторной экспертизы, не учитывались показания свидетелей Тухватулиной Н.П. и Кукановой Е.А., которые неоднократно опровергали его вину.

Судом не  учтено его предположение о том, что ДТП является подставным, так как действие страховки ОСАГО страховой компании «Согласие» заканчивалось через 5 часов 17 ноября 2021 года, автомобиль истца был несколько раз участником ДТП, а Костяев С.В. ранее занимался предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей.

Указывает, что УТС не учитывается, если ранее автомобиль находился в ДТП. В расходах на ремонт не учтены реальные затраты на ремонт, в связи с чем усматривается незаконное обогащение истца.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела, Костяевой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска.

17 ноября 2021 года на ул.Камышинская, 21 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в результате которого Тухватулин С.О., находясь за рулем автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, и выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Костяева С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована на условиях договора ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истцом была организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 254 638 руб., за составление данного заключения было оплачено 5000 руб.

Постановлением  по  делу  об   административном     правонарушении   от   17 ноября 2021 года Тухватулин С.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В своих первоначальных объяснениях после ДТП он не оспаривал свою вину в ДТП.

Для объективного разрешения спора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и её проведение поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №*** от 1 марта 2022 года Тухватулин С.О. перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Действия водителя «Рено Дастер» состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водитель автомобиля «Тойота Ланд Крузер» не имел технической возможности избежать столкновения. Водитель автомобиля «Рено Дастер» имел техническую возможность избежать столкновения.

Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Ланд Крузер» без учета износа элементов, подлежащих замене составляет 686 900 руб., с учетом износа элементов, подлежащих замене, – 547 500 руб. Утрата товарной стоимости в случае выполнения условий отсутствия предыдущих ДТП равна 56 400 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Ланд Крузер» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) на момент ДТП составляет 1 140 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ и представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, обоснованно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Тухватулина С.О., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил   дорогу  транспортному средству, приближающемуся по главной, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, хотя он имел возможность избежать столкновения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Костяев С.В. разговаривал по сотовому телефону в момент ДТП, что он совершил ДТП целенаправленно для получения страховой выплаты, основаны на предположениях и подлежат отклонению. Кроме того, судом было установлено, что ДТП произошло по заключению эксперта вследствие неправомерных действий Тухватулина С.О., а не Костяева   С.В.

С учетом полной вины в ДТП Тухватулина С.О. суд обоснованно определил сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 740 000 руб., рассчитанную как разницу между суммой расходов на  восстановительный ремонт автомобиля, необходимых по заключению эксперта для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) на момент ДТП, в размере 1 140 000 рублей и выплаченной истице суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб., которую  ответчик не оспаривает.

 

Оснований не согласиться с выводами суда в части определения вины водителя в ДТП по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы выражают субъективное мнение стороны ответчика относительно вины участников ДТП, о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт Б*** С.А. имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы заключения мотивированы и обоснованы, заявителем допустимыми доказательствами не опровергнуты. Заключение эксперта  не содержит неясностей и противоречий.

При этом обстоятельства ДТП, установленные судом, подтверждаются совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса  РФ и которые ничем не опровергнуты стороной ответчика, а именно административным материалом по факту ДТП с объяснениями участников ДТП, схемой ДТП,  фотоматериалами, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы выражают субъективное мнение стороны ответчика относительно вины участников ДТП, о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора  и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика величины УТС, поскольку согласно распечатке с сайта ГИБДД автомобиль истца до ДТП 17.11.2021 участвовал в других ДТП – 26.0.2018 и 12.04.2019, в связи с чем  взыскание величины УТС с ответчика является необоснованным, учитывая, что соответствии с Методологическими  рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств от 01.01.2018 УТС в данном случае не рассчитывается и, соответственно, не подлежит выплате, о чем также указал в заключении судебный эксперт. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию только материальный ущерб без величины УТС.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов и удовлетворения иска на сумму 343 300 руб., а заявлено на 796 400 руб., то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3870 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб.52 коп.

В таком же порядке подлежат перераспределению судебные расходы по производству судебной экспертизы: в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» с Тухватулина С.О. - в размере 10 836 руб., с Костяевой Л.В. – 14 364 руб.

с учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2022 года с учетом определения суда от 13 мая 2022 года об исправлении описки изменить.

Взыскать с Тухватулина Сергея Олеговича в пользу Костяевой Людмилы Валерьевны  денежные средства в возмещение материального ущерба 343 300  руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3870 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб.52 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» с Тухватулина Сергея Олеговича расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 836 руб., с Костяевой Людмилы Валерьевны – 14 364 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2022.