УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2021-001293-90

Судья Касымова Э.Р.                                                                      Дело № 33-2999/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       16 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казаниной Виктории Валерьевны – Мишалова Александра Владимировича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2022 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 6 апреля 2022 года, по делу № 2-1-9/2022 (2-1-550/2021), которым постановлено:

исковые требования Казаниной Виктории Валерьевны к Замалдинову Константину Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании суммы неотработанного аванса, стоимости устранения недостатков удовлетворить.

Расторгнуть договор на строительство дома (договор подряда) *** от 8 апреля 2021 года, с дополнительным соглашением к нему № 1 от 9 июня                2021 года, заключенный между Казаниной Викторией Валерьевной и Замалдиновым Константином Сергеевичем.

Взыскать с Замалдинова Константина Сергеевича в пользу Казаниной Виктории Валерьевны сумму неотработанного аванса в размере 23 491 руб. 00 коп., стоимость устранения недостатков 104 250 руб. 00 коп., в возврат госпошлины  4054 руб. 82 коп

Взыскать с Замалдинова Константина Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы                    15 334 руб. 00 коп.

Взыскать с Казаниной Виктории Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы                   74 866 руб. 00 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Казаниной В.В. и  ее представителя – Мишалова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Замалдинова К.С. и его представителя Цветковой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Казанина В.В. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Замалдинову К.С. о расторжении договора подряда, взыскании суммы неотработанного аванса, стоимости устранения недостатков, убытков.

В обоснование иска указала, что 8 апреля 2021 года между ней и ответчиком Замалдиновым К.С. был заключен договор подряда *** на выполнение работ по строительству дома из керамзито-бетонных блоков по адресу: г. *** Срок выполнения работ - 90 дней со дня подписания договора. Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 9 июня 2021 года составила 1 081 450 руб. Смета к договору не составлялась.                             Ею произведена оплата по договору в общем размере 547 500 руб. Ответчиком работы выполнены некачественно и не в полном объеме. По ее заказу                           ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» были  подготовлены акты экспертного исследования *** от 24 сентября            2021 года, согласно которым стоимость выполненных ответчиком строительных работ составила 454 095 руб., стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составила 473 276 руб. Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 90 905 руб. Кроме того, ею понесены убытки в размере 180 000 руб. в связи с выполнением работ по устройству кровли дома.    

Уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор подряда               *** от 8 апреля 2021 года; взыскать в ее пользу с Замалдитова К.С. неотработанный аванс в размере 23 491 руб. 00 коп., стоимость устранения недостатков в размере 104 250 руб. 00 коп., расходы на изготовление досудебной экспертизы 18 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Казаниной В.В. – Мишалов А.В. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов с возложением на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме и с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку после замены судьи, рассматривавшего дело, суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела с самого начала – не исследовав ранее представленные доказательства, не назначил предварительное судебное заседание,  не направил сторонам определение о рассмотрении дела с самого начала.

Не соглашается с решением суда в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы исходя из размера первоначально заявленных истцом требований. Указывает, что суду следовало исходить из уточненных исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  Отмечает, что уменьшение истцом исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении его своим правом. Обоснованность исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса и стоимости устранения строительных недостатков была подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы. На основании досудебной экспертизы истец смог сформулировать свои исковые требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

Отмечает, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, а расходы на ее проведение необоснованно завышены. Судом не была дана надлежащая оценка доводам стороны истца  о необоснованности выводов судебной экспертизы. При этом, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было судом отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу Замалдинов К.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 8 апреля 2021 года между истцом Казаниной В.В. (заказчик) и ответчиком Замалдиновым К.С. (исполнитель) был заключен договор на строительство дома ***, по условиям которого (п.п. 1.1 – 1.3) исполнитель обязался оказать услуги по строительству дома из керамзитобетонных блоков, размером 6 х 6 м, высота кладки 2,4 м, толщина стен 190 мм, фундамент ленточный, размером 300 х 700 мм, полы из 30 мм доски, стены и потолок обшиты вагонкой категории АВ, потолок утеплен базальтовой плитой 50 мм, окно пластиковое (2 шт.), размером 1000 х 1200 мм, дверь металлическая (1 шт.), кровля профнастил, карнизы С8, дополнительные работы: в два этажа (полумансардная кровля с утеплением, перегородка 1-го этажа, установка печи, полога, лавочек, утепление стен 50 мм, два окна (1000 х 1200 мм), лестница + монтаж, сваи, двери (одна входная, две деревянных), по адресу: г. Ульяновск, СНТ «Полет 2», участок № 77. Срок выполнения работ - в течении 90 дней со дня подписания договора. Цена договора составила 998 000 руб. (п. 3.1договора).

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением            *** от 9 июня 2021 года к договору подряда *** от 8 апреля 2021 года было предусмотрено изменение объема работ: добавление армирующего пояса - стоимость затрат 45 000 руб., заливка армирующего пояса под мауэрлат с 2-х сторон – стоимость затрат  25 000 руб., добавление 3-х рядов кладки с 2-х сторон – стоимость затрат  24 000 руб., изменение материала профнастила на С21 0,5 мм – доплата 6750 руб. Исключены: лестница (материал + работа), стоимостью                8300 руб., утеплитель по всему периметру дома (2 этажа), кроме помещения бани), стоимостью 9000 руб. Общая цена договора определена - 1 081 450 руб.

Истцом произведена оплата по договору в общем размере 547 500 руб.                   (97 500 руб., 400 000 руб. и 50 000 руб.).

В связи с претензиями истца относительно качества выполненных работ, исполнение ответчиком договора было приостановлено. 

В соответствии с условиями договора подряда *** от 3 августа 2021 года  по заказу истца Казаниной В.В. подрядчик Давыдов С.А. выполнил работы по монтажу кровли из профнастила на деревянном каркасе, площадью 50 кв.м, и по монтажу карнизных свесов, 28 погонных метров в строящемся доме по адресу:                 ***. Стоимость выполненных работ составила 180 000 руб.

По заказу истца ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» подготовлены акты экспертного исследования *** от            24 сентября 2021 года, согласно которым стоимость выполненных ответчиком работ по строительству дома, расположенного по адресу: ***, составила 454 095 руб., стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составила 473 276 руб.    

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 18 000 руб. (10 000 руб. + 8000 руб.).

По заказу ответчика АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» был подготовлен акт экспертного исследования *** от                    9 ноября 2021 года, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по строительству дома, расположенного по адресу: ***, составила 622 790 руб., стоимость устранения недостатков выполненных составила 14 906 руб.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта *** от 16 марта 2022 года следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 524 009 руб.

В выполненных ответчиком работах по строительству дома имеются следующие недостатки: наличие несквозных трещин в железобетонном ростверке, наличие несквозной трещины в стеновом блоке под окном 2 этажа, превышение ширины горизонтальных швов кладки стен. Данные недостатки работ являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 104 250 руб.

Стоимость выполненных истцом работ по устройству кровли дома, с учетом проведения работ частным лицом (без учета накладных расходов и сметной прибыли), составила 157 188 руб.

В судебном заседании судебный эксперт Филина  Т.В. поддержала выводы заключения эксперта. 

Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не были представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные            по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца  суммы неотработанного аванса, стоимости устранения недостатков, расходов на оплату государственной пошлины  госпошлины.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта выполнения ответчиком работ по договору  не в полном объеме и с существенными недостатками.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при замене судьи, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм ГПК РФ.

Так, после принятия дела к производству судьей Касымовой Э.Р. были выслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, допрошен судебный эксперт, исследованы все письменные материалы дела. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда в случае замены судьи по вынесению определения о рассмотрении дела с начала и обязательное повторное проведение подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом была дана оценка допустимости и достоверности каждого собранного по делу доказательства, в  том числе заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе не приведены доказательства подтверждающие недостоверность выводов судебной экспертизы и необоснованность расходов экспертного учреждения на ее проведение. 

Доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене, а кроме того, указанные доводы направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и с распределением расходов на проведение судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с  п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из материалов дела, обнаружив недостатки выполненных ответчиком строительных работ, не обладая специальными познаниями в области строительства, истец обратился к специалисту для определения перечня недостатков и стоимости их устранения. В связи с проведением досудебных исследований истец понес судебные расходы. Требования истца не были исполнены  ответчиком в добровольном порядке в неоспариваемой части.

С учетом вышеизложенного уменьшение истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о его недобросовестности и о злоупотреблении его своими правами и не является основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов истца о наличии недостатков выполненных строительных работ, определила стоимость фактически выполненных работ, перечень недостатков и стоимость их устранения, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на истца расходов на проведение судебной экспертизы.

Вопрос о стоимости выполненных истцом работ по устройству кровли дома не носил самостоятельный характер, и был связан с объемом и способом устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Кроме того, заявленные истцом исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и распределения расходов на проведение судебной экспертизы, принять по делу в данной части новое решение о взыскании с Замалдинова К.С. (паспорт ***) в пользу Казаниной В.В. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. и о взыскании с Замалдинова К.С. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы  в размере 90 200 руб.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2022 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от                 6 апреля 2022 года, отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и распределения расходов на проведение судебной экспертизы. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Замалдинова Константина Сергеевича (паспорт ***) в пользу Казаниной Виктории Валерьевны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с Замалдинова Константина Сергеевича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы  в размере 90 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казаниной Виктории Валерьевны – Мишалова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.