У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2022-000902-20
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33а-3097/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9 августа 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А.
и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного
предприятия «Ульяновская городская электросеть» на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2022 года по делу №2а-779/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления муниципального унитарного предприятия
«Ульяновская городская электросеть» к судебному приставу-исполнителю МОСП по
исполнению особых исполнительных производств Управления судебных приставов
России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области
об освобождении из-под ограничительных мер (запрет на совершение регистрационных
действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и
обременений в отношении имущества) путем исключения из постановления судебного
пристава исполнителя от 22 апреля 2020
года – отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя МУП «УльГЭС» - Нурова А.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской области – Чеджемовой О.И., полагавшей решение
суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Муниципальное
унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» (далее МУП «УльГЭС»)
обратилось в суд с административным иском об освобождении из-под
ограничительных мер (запрета на совершение регистрационных действий, действий
по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении
имущества) путем исключения из постановления судебного пристава-исполнителя.
Административные
исковые требований мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области от 22.04.2020 МУП «УльГЭС» запрещено совершать действия по регистрации
недвижимого имущества и земельных участков, а также исключать данное имущество
из госреестра, проводить в отношении него регистрацию ограничений и
обременений.
Считает, что указанным
постановлением нарушены права должника в части несоразмерности мер, примененных
в рамках исполнительного производства, сумме задолженности. Сумма по сводному
исполнительному производству №*** на 14.01.2022 составляет 431 888 022 руб. 00
коп., в том числе исполнительский сбор, при этом сумма арестованного судебным
приставом-исполнителем Игониной И.А. имущества составляет 773 795 363
руб. 06 коп.
В связи с
несоразмерностью стоимостного выражения имущества, находящегося под запретом на
регистрацию и иных действий, и суммой долга по сводному исполнительному
производству МУП «УльГЭС» просило освободить из-под ограничительных мер
следующее имущество в г.Ульяновске: здание гаража (лит. Ж, Ж1) ***, инвентарный номер ***;
здание мастерской (лит. Б,
Б-4), общей площадью 455,8 кв.м - *** инвентарный номер ***; здание проходной
(лит. Е, Е1) ***, общей площадью 12,3 кв.м, инвентарный номер ***; здание
склада (лит. Д*** инвентарный номер ***; помещение 448/1000 доли от общей
площади 411,10 кв.м, 1 этаж - №1 - №4, №7, (1/2 доли), №8, №9, №11 - №16 ***,
инвентарный номер ***; помещение 552/1000 доли от общей площади 411,10 кв.м, 1
этаж - № 5, 6, 7 (1/2 доли); 2 этаж-№1-20 и лит. I-VII ***, инвентарный номер ***;
помещение, общей площадью 132,20
кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: *** инвентарный номер ***
В качестве административных ответчиков
судом привлечены к участию в деле судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОП
УФССП России по Ульяновской области Игонина И.А., УФССП России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
МУП «УльГЭС» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит
заявленные требования удовлетворить.
Полагает, что
поданное в суд заявление следовало рассмотреть в порядке гражданского, а не
административного судопроизводства. Указывает, что судом не были приняты во
внимание доводы МУП «УльГЭС» о несоразмерности мер, принятых в рамках исполнительного
производства, сумме задолженности.
Относительно
указания суда на пропуск процессуального срока для обращения в суд поясняет,
что данное обстоятельство в судебном заседании не рассматривалось. Причина
пропуска срока была указана в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока,
которое было приложено к заявлению об освобождении из-под ограничительных мер,
и связана с тем, что на момент вынесения оспариваемого акта (апрель 2020 года)
сумма долга по исполнительному производству была соразмерна сумме применяемых судебным
приставам-исполнителям в совокупности мерам по всем вынесенным постановлениям.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, за исключением представителей МУП «УльГЭС» и УФССП России по Ульяновской области, не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Судебной коллегией в
порядке ч.2 ст.44 КАС РФ произведена замена
заинтересованных лиц ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, МИФНС № 8 по
Ульяновской области на правопреемника - УФНС
России по Ульяновской области в связи с реорганизацией.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1
ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые
считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
Исходя из положений вышеприведенных норм
закона основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их
несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и
законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу ч.9 ст.226
КАС РФ при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и
законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и
законных интересов которых подано соответствующее административное исковое
заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования
нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на
принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия
(бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.
Из материалов дела
следует и установлено судом, что в МОСП по исполнению особых исполнительных
производств Управления судебных приставов России по Ульяновской области на
исполнении в отношении должника МУП «УльГЭС» находится сводное исполнительное
производство №35098/19/73017-СД.
Постановлением
судебного пристава исполнителя от 22.04.2020
наложен запрет на совершение
действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, в том числе
поименованного в настоящем административном исковом заявлении.
Копия данного постановления получена
должником 22.05.2020.
Постановлениями от 30.08.2021 и 03.09.2021
сняты аресты с дебиторской задолженности ООО ***» и ООО «***» в связи с
погашением данной задолженности до получения дебиторами постановлений судебного
пристава-исполнителя о наложении ареста.
Постановление об обращении взыскания на
денежные средства должника, находящиеся на р/с в банке Филиал *** в г.Уфа от
15.06.2021 возвращено банком в связи с закрытием счета.
По состоянию на 14.02.2022 остаток
задолженности по сводному исполнительному производству составил
459 168 830, 22 руб.
С учетом принятых мер в рамках
исполнительного производства суммы взысканных денежных средств (в январе
2022 года – 1 550 737,49 руб.,
в декабре 2021 года – 12 059 995,02 руб., в ноябре 2021 года –
18 247 178,88 руб.) недостаточно для погашения задолженности по
сводному исполнительному производству.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вынесении оспариваемого
постановления судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с
требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с чем,
отказал в удовлетворении административного иска.
Оспариваемое постановление принято
уполномоченным на то лицом, в пределах своих полномочий с соблюдением
установленного порядка и сроков принятия решения.
Кроме того, суд установил, что
административным истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в
суд, что в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для
отказа в иске.
С данными выводами районного суда судебная
коллегия соглашается.
Как
верно указано судом, срок на
обжалование оспариваемого постановления истек, поскольку постановление вынесено
22.04.2020, его копия получена должником 22.05.2020. Представители должника
неоднократно приходили знакомиться с материалами сводного исполнительного
производства, знали о том, что судебным приставом вынесено данное постановление.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы вопрос о пропуске срока являлся предметом рассмотрения в суде первой
инстанции, что видно из протокола судебного заседания от 18.02.2022, в котором
был оглашен отзыв ОАО «Ульяновскэнерго», содержащий заявление о применении
судом последствий пропуска административным истцом срока для обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы о том,
что сумма арестованного судебным приставом имущества составляет
773 000 000 руб., что несоразмерно сумме задолженности, является необоснованным,
так как оценка всего имущества, принадлежащего должнику, в рамках
исполнительного производства не производилась. Балансовая же стоимость данного
имущества не может учитываться в части соразмерности мер принудительного
исполнения.
Согласно ст. 64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями
являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Положения
приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе
совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится
наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие
указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение,
которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
Дело рассмотрено
судом правильно в порядке административного судопроизводства, что соответствует
ст.ст. 1, 218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости
рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства являются
несостоятельными.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская
электросеть» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи