У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2022-003110-89

Судья Самылина О.П.                                                                Дело № 33а-3096/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      9 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,                     

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеева Алексея Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2022 года, по делу № 2а-1420/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Евсеева Алексея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по  Засвияжскому  району  г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шишовой Екатерине Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по  Засвияжскому  району  г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сипратовой Татьяне Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста, постановления о назначении ответственного хранителя  незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифанова З.А., пояснения представителя Евсеева А.Г. – Цветковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения  представителя УФССП России по Ульяновской области – Золиковой Н.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

Евсеев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 по  Засвияжскому  району  г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шишовой Е.В., Сипратовой Т.В. о признании акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста, постановления о назначении ответственного хранителя  незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.10.2019 выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства №***-ИП и № *** о взыскании с      него (Евсеева А.Г.) в пользу Аникина С.С. суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, а также процентов за пользование займом за каждый день просрочки по основному долгу и процентам до даты погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины. Общая сумма задолженности на настоящий момент составляет 241 210 руб. 95 коп.

12.11.2021 судебным приставом-исполнителем Сипратовой Т.В. в рамках сводного исполнительного производства №*** вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ему  автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** о чем составлен акт о наложении ареста. 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем Шишовой Е.В. назначен ответственный хранитель автомобиля ***!% – взыскатель Аникин С.С. В постановлении о назначении ответственного хранителя указана стоимость арестованного автомобиля 400 000 рублей.

Считает указанные постановления незаконными, ввиду того, что стоимость автомобиля несоразмерна сумме долга по исполнительному производству. Кроме того, приставом ранее наложен арест на принадлежащие ему расчетные счета, иное недвижимое имущество.

В настоящий момент он (Евсеев А.Г.) находится в административном отпуске,  имеет несовершеннолетних детей. Автомобиль необходим для поездок с ребенком в больницу, за лекарствами, за продуктами и в аптеку.

Просил признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2021; постановление о наложении ареста от 12.11.2021; постановление от 10.03.2022 о назначении ответственным хранителем автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак А 162 ЕЕ 73, взыскателя Аникина С.С.; возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей Сипратову Т.В., Шишову Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, отменить постановление о наложении ареста от 12.11.2021 и постановление от 10.03.2022 о назначении ответственным хранителем автомобиля взыскателя Аникина С.С.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено        УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евсеев А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, выразившееся в превышении стоимости арестованного имущества относительно суммы долга в два раза. Указывает, что судебный пристав нарушил ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, не проверив наличие имущества у должника на сумму, равную его долгу, так как доказательств невозможности исполнения исполнительного документа за счет иного имущества должника, ответчиком суду не было представлено.

Полагает, что после наложения ареста на имущества заявитель не был лишен права его использования (как он не был лишен права пользования остальным недвижимым имуществом, на которое так же был наложен арест). Постановление от 10.03.2022 о смене ответственного хранителя с должника на кредитора полностью ограничило административного истца в своих правах. Таким образом, последнее постановление не дает возможности должнику пользоваться своим автомобилем, в отличие от первого – о наложении ареста. Считает, что оснований для смены хранителя у ответчика не имелось. Указывает, что при вынесении постановления о наложении ареста от 12.11.2021 административный истец расписался в данном документе, но полностью не осознавал и не понимал сути производимых приставом мероприятий. Считает, что срок им не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты вынесения постановления от 10.03.2022 о смене ответственного хранителя.  

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Шишова Е.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Евсеев А.Г., Аникин С.С., судебные приставы-исполнители Сипратова Т.В., Шишова Е.В.  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями   (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделении судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в отношении Евсеева А.Г. находится на исполнении сводное исполнительное производство №***-СД, возбужденное 14.09.2021 на основании исполнительных листов серии ФС ***, серии ФС № *** выданных по гражданскому делу Засвияжского районного суда г.Ульяновска № 2-3379/2019. Предметом исполнения является взыскание с Евсеева А.Г. в пользу Аникина С.С. денежных средств на общую сумму 241 210 руб. 95 коп., процентов за пользование займом, исходя из ставки 18 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, неустойки в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности по основному долгу и процентам до фактического исполнения обязательства.

06.10.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

12.11.2021 судебным приставом-исполнителем Сипратовой Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Евсееву А.Г. имущество - *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** ***, цвет ***, двигатель ***, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем назначен Евсеев А.Г. по адресу: ***

Данный акт составлен в присутствии Евсеева А.Г., подписан им без возражений, копию получил лично под роспись 12.11.2021. Постановление о наложении ареста от 12.11.2021 направлено должнику 15.11.2021 через портал Госуслуг, получено им 05.12.2021.

21.12.2021 вынесено постановление о назначении оценщика для проведения оценки арестованного имущества. Оценить данное имущество не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа к транспортному средству. По указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) адресу хранения арестованное имущество отсутствовало.

Ввиду нарушения должником режима хранения арестованного имущества 03.03.2022         ему выставлено требование о предоставлении 10.03.2022 арестованного имущества для проведения оценки.

10.03.2022 должником автотранспортное средство представлено, оценщиком произведена оценка данного арестованного имущества по адресу: ***, придомовая территория дома ***.

10.03.2022 в отделение поступило ходатайство взыскателя Аникина С.С. о передаче ему транспортного средства на ответственное хранение.

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества Аникина С.С., местом хранения автомобиля установлен адрес: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, д. 34.

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, получена Евсеевым А.Г. 10.03.2022 года в 14:47.

22.03.2022 года взыскатель Аникин С.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о розыске должника и его имущества.

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование о передаче транспортного средства на ответственное хранение Аникину С.С. Требование получено должником 23.03.2022 посредством единого личного кабинета в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Требование Евсеевым А.Г. не исполнено, в связи с чем 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника для дальнейшей передачи на ответственное хранение взыскателю Аникину С.С. Постановление прочитано должником 30.03.2022 в 21:42.

30.03.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям закона, в связи с чем, Евсееву А.Г. в удовлетворении административного иска отказал. Кроме того, суд установил, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании постановления о наложении ареста от 12.11.2021, акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Поименованные заявителем в жалобе в качестве уважительных причины пропуска срока обращения в суд таковыми не являются.

Как верно указано судом, принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий является прерогативой судебного пристава-исполнителя. Судебные приставы-исполнители при вынесении постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя  действовали в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», данные меры направлены на своевременное и правильное исполнение исполнительных документов, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом права и законные интересы должника не были нарушены.

Установленный режим хранения арестованного имущества соответствует требованиям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Евсеев А.Г. знал о ведущемся в отношении него исполнительном производстве, арест автомобиля был произведен в его присутствии с участием понятых. С учетом предпринятых мер к погашению задолженности арест автомобиля и передача его на ответственное хранение взыскателю является соответствующей мерой последствиям возникших правоотношений и отвечающей целям понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления  имущественного положения и выявления имущества должника сделаны соответствующие запросы. Административному истцу направлялись вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления.

Также судом было правомерно учтено то, что на момент рассмотрения административного дела спорный автомобиль не передан должником на ответственное хранение взыскателю.

Что касается доводов заявителя жалобы о несоразмерности принятых мер, то они судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Так,  указанная в акте описи (ареста) стоимость автомобиля является предварительной. Допустимых доказательств стоимости автомобиля в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о нахождении его в отпуске по уходу за ребенком, нуждаемости в автомобиле, не могут являться основанием для непринятия мер судебным приставом-исполнителем, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству.

Более того, должник нарушил режим хранения арестованного имущества, скрывает автомобиль, что следует из пояснений представителя УФССП России по Ульяновской области – Золиковой Н.Г. в настоящем судебном заседании.

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева Алексея Геннадьевича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи