УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тихонов А.Н. Дело № 22-1654/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 августа 2022 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Салманова С.Г.
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Алибекова Х.Х. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2022 года, которым осужденному
АЛИБЕКОВУ
Харону Хамитовичу,
***
отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении его
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив краткое содержание
постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, Алибеков Х.Х. отбывает
наказание по приговору Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 02.06.2014 (с учетом апелляционного определения
от 08.09.2014)., которым он осужден по
ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010), ч.3 ст.30,
п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010) с применением ч.2 ст.69 УК
РФ окончательно к лишения свободы на
срок 11 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в
виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 02.06.2014. Окончание срока –
20.12.2023. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял - 1 год 6 месяцев 10 дней.
Осужденный Алибеков Х.Х. обратился в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в
котором обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Алибеков Х.Х. выражает
несогласие с постановлением суда, считая
его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением
уголовного и уголовно-процессуального
закона.
Ссылаясь на нормы законов, регламентирующих
условно-досрочное освобождение осужденных, обращает внимание на то, что он
многократно поощрялся, в настоящее время трудоустроен, прошел обучение и получил ряд специальностей.
Также он принимает участие в работах по благоустройству
учреждения, погасил штраф по приговору,
его фотография находится на «Доске Почета», с профилактического учета он
снят.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в
совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного
на протяжении всего срока отбывания наказания, полагает, что суд принял решения
вопреки его положениям.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление прокурора, полагавшего, что постановление следует оставить
без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1
ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении
Алибекова Х.Х. недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Алибеков Х.Х. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного судом наказания.
Согласно
представленной характеристике и материалам дела, Алибеков Х.Х. весь период
отбывания наказания неоднократно поощрялся, в настоящее время трудоустроен на
должность подсобного рабочего и к труду относится добросовестно. Проходил
обучение в профессиональном училище, где получил ряд профессий. Принимает
участие в работах по благоустройству учреждения, иска не имеет. Ранее состоял на профилактическом
учете как склонный к суициду и членовредительству, употреблению и приобретению
наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских
препаратов и алкогольных напитков. В настоящее время с профилактического учета
снят.
Вместе с тем, за время отбывания наказания на Алибекова Х.Х.
было наложено 60 дисциплинарных взысканий, в том числе в виде водворения в
штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены.
Администрация исправительного учреждения в судебном
заседании поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в его рассмотрении
возражал против его удовлетворения.
Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что Алибеков
Х.Х. за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям, что и не
позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении
осужденного.
При
этом, допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, несмотря на
снятие взысканий в настоящее время, также характеризовали его поведение за весь период отбывания
наказания, а не за конкретный его промежуток
времени, а поэтому обоснованно учитывались при принятии решения.
Такой подход суда первой инстанции к оценке
поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений, вопреки приводимым доводам, не имелось.
Иные положительно характеризующие осужденного сведения,
также были в полной мере учтены судом, однако они не являлись достаточными основаниями для
удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих
о нестабильности поведения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отказа
в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания являлись именно данные о поведении осужденного за весь период отбывания
наказания, а не только исключительно сведения об имеющихся взысканиях.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только
факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
Каких-либо
иных заслуживающих внимание и значимых доводов, ставящих под сомнение
обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе также не содержится.
Рассмотрение
ходатайства осужденного проведено судом
в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для его
разрешения документы были надлежащим
образом исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и
нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10
июня 2022 года в отношении осужденного Алибекова Харона Хамитовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий