УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело
22-1660/ 2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 августа 2022 года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей: Геруса М.П., Мещаниновой
И.П.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Шагарова
Е.А.,
защитника – адвоката
Каменева А.А.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С..
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Погодина Н.В.,
апелляционным жалобам осужденного Шагарова Е.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области 22 июня 2022 г.
которым
Шагаров Евгений Александрович, родившийся
***
осужден ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 12 лет с ограничением
свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК
РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального
образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не
изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением
обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза
в месяц для регистрации.
Постановлено:
Назначенное Шагрову Е.А. наказание в виде лишения свободы
отбывать в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со
дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Шагарову Е.А. в виде заключения под стражу
оставить без изменения и содержать Шагарова Е.А. под стражей в учреждениях
системы УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную
силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шагарова
Е.А. под стражей в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с
25.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии особого режима.
Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного
следствия в сумме 15 150 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения
защитнику-адвокату Никоноровой Е.В. взыскать с Шагарова Е.А. в доход
федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., доложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений на
него и существо апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шагаров Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Погодин Н.В., не
оспаривая квалификацию содеянного осужденным, полагает приговор подлежащим
изменению, с вынесением нового приговора.
Считает, что приговор не соответствует требованиям статей 297,307 УПК РФ.
Так в приговоре лишь указано на наличие рецидива преступлений, как
обстоятельства отягчающего наказание, не указано, что рецидив согласно ст. 18
УК РФ является особо опасным.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины
по всем преступлениям, активное способствование расследованию преступления,
состояние здоровья осужденного и родственников, оказание им помощи, однако
мотивировку признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих суд не
привел.
Вместе
с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Шагаров Е.А. в
совершении указанных преступлений вину не признал.
Просит
приговор изменить, вынести новый обвинительный приговор.
В возражениях осужденный Шагаров
Е.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
В апелляционных жалобах осужденный
Шагаров Е.А. не соглашается с
приговором, считая его незаконным и необоснованным. Выводы не соответствуют
фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенно нарушены нормы
уголовного и уголовно-процессуального закона.
Его отчим болел эпилепсией.
Утверждает, что он не причинял своему отчиму тяжкий вред здоровью. Он
совместно с матерью и отчимом 10 октября 2021 г. употреблял спиртное.
15 октября 2021 г. отчим болел и ему вызывали скорую помощь.
16 октября 2021 г. вновь вызвали
скорую помощь и отчима госпитализировали.
Указывает, что данное уголовное дело сфальсифицировано при пособничестве
адвоката Ильязовой Н.Х., которой он неоднократно письменные заявлял отводы,
которые прокурор и суд не принимали. В судебном заседании заявленные адвокату
отводы проигнорировали.
Считает, что вопреки требованиям статей 75, 87, 88 УПК РФ суд положил в
основу приговора доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
В нарушение положений ст. 302 УПК РФ приговор в отношении него основан на
предположениях, поскольку отсутствуют достоверные доказательства его вины в
совершении инкриминируемого деяния.
Судом оставлены без внимания его доводы о невиновности.
На предварительном следствии с молчаливого
согласия защитника он дал показания
ввиду того, что следователь обещал его не арестовывать, а отпустить под
подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Однако 10 октября 2021 г. после конфликта с ним, его отчим Г*** А.К. был
нормальный, разговаривал и т.п., а 15 октября
его обнаружили лежащим в предбаннике с бутылкой водки. Он занес отчима и
положил в доме на кровать и вызвали с мамой фельдшера. 16 октября 2021 г. отчима госпитализировали в
больницу, где он 4 ноября 2021 г. умер.
Не отрицает, что 10 октября 2021 г. он ударил отчима левой рукой и тот
упал, но после этого отчим ходил, разговаривал. У него не было умысла на
причинение отчиму тяжкого вреда здоровью.
Считает незаконным, грубо нарушающим закон, отказ суда и прокурора в судебном
заседании в принятии его ходатайств об отводе адвокату Ильязовой Н.Х.
Просит отменить приговор, принять справедливое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного
представления, возражала против
удовлетворения доводов апелляционной жалобы;
- осужденный Шагаров Е.А. и защитник
– адвокат Каменев А.А. возражали против доводов апелляционного
представления, поддержали доводы
апелляционных жалоб, при этом уточнили, что
осужденный не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего
и просили его оправдать.
Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного Шагарова Е.А. в совершении инкриминируемого деяния
доказана совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Шагаров Е.А. в судебном заседании первой инстанции вину не признал, утверждал,
что Г*** А.К. даже не ударял. Он его
просто толкнул, когда не помнит.
Несмотря на занятую Шагаровым Е.А. позицию, его вина в совершении инкриминируемого
деяния доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными в судебном заседании показаниями Шагарова Е.А., данными в ходе предварительного следствия в
качестве подозреваемого, обвиняемого из
которых следует, что 10.10.2021 он находился
дома по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Е***, ул. Ц***, д. *** и примерно в 09 чаов,
проснувшись, вышел в сени дома, где его мать - М*** Т.А. и отчим - Г*** А.К.
за столом распивали спиртное, и присоединился к ним. Отчим при этом
сидел слева от него. В ходе распития спиртного отчим стал высказывать ему
претензии, что он не работает и сидит у них «на шее», а также сказал еще что-то
обидное. Ему это не понравилось, он, разозлившись, решил проучить отчима и
ударил его один раз левым кулаком в область его правого глаза. От этого удара
отчим упал со стула на пол, ударился головой, но какой стороной – правой или
левой, он не помнит, поскольку
находился в состоянии алкогольного опьянения. Он поднял отчима и посадил на
стул, потом вышел покурить. Покурив,
сходил в туалет во дворе. Затем вернулся
в сени, отчима там не было. Мать
сказала, что он вышел куда-то. Спустя
некоторое время он вышел во двор и увидел, что дверь бани открыта. Зайдя в
баню, увидел лежащего на полу отчима, в руках у него была бутылка водки. Он
уложил отчима на кровать, от этого тот проснулся и попросил налить спиртного.
После того, как отчим выпил, он ушел, оставив отчима лежать на кровати. В последующие дни после
этого отчим все время лежал на кровати. 0н 14.10.2021 заподозрил неладное и
попросил мать вызвать скорую медицинскую помощь. (т.1 л.д.113-116, л.д.
134-136, т.2 л.д.32-34).
При проверке показаний на месте и при проведении следственного
эксперимента Шагаров Е.А. подтвердил
указанные показания и показал обстоятельства события преступления.
Показаниями в судебном заседании потерпевшей К*** Г.А., из которых следует, что
ее отец Г*** А.К. проживал в с. Е*** С***
района Ульяновской области с женой - М*** Т.А. и ее сыном от прежнего брака -
Шагаровым Е.А. Отец человек не конфликтный, и злоупотреблял спиртным. В октябре
2021 года от жителей с. Е*** ей стало известно, что отца положили в больницу с
телесными повреждениями, которые ему причинил сын М*** Т.А.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М*** Т.А. о том,
что Г***
А.К. является ее мужем, а Шагаров Е.А. - сыном от прежнего брака. Она, муж и
Шагаров Е.А. 10.10.2021 с 09 часов распивали спиртное за столом дома по адресу:
Ульяновская область, Старомайнский район, с. Е***, ул. Ц***, д. ***. При этом,
муж и сын сидели с одной стороны, а она сидела слева от них. Примерно через 2-3
часа, муж стал высказывать претензии сыну, что он не работает и сидит у них «на
шее», сказав, что-то грубое. Разозлившись, сын ударил мужа левым кулаком в
область правого глаза, отчего Г*** А.К. упал со стула на пол и ударился
головой. Какой стороной головы последний упал на пол, она точно не помнит. При
этом она сама удары Г*** А.К. не наносила. Она стала успокаивать сына и тот
встал из-за стола, поднял мужа, усадил его за стол и вышел из дома. Все последующие
дни муж лежал на кровати, не ходил и только спал. 12.10.2021 мужа
госпитализировали и 04.11.2021 он скончался в больнице г. Ульяновска (т.1 л.д.64-67, т.2 л.д.10-13).
Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Н*** М.А., работающей
фельдшером скорой медицинской помощи ГУЗ «Старомайнская РБ», согласно которым
вечером 15.10.2021 она выезжала по вызову по адресу: Ульяновская область,
Старомайнский район, с. Е***, ул. Ц***, д. *** для оказания медицинской помощи
Г*** А.К. На месте она провела осмотр Г*** А.К., который находился в состоянии алкогольного
опьянения, на вопросы не отвечал, был заторможен, у него имелись телесные
повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, ушиб переносицы, гематома
в области правого глаза.
Показаниями, данными в судебном
заседании, свидетелем И*** Н.О., который является фельдшером скорой медицинской
помощи ГУЗ «Старомайнская РБ», согласно которым 16.10.2021 около 08 час. по
сообщению от фельдшера ФАП с. Е*** о необходимости госпитализации из данного
села Г*** А.К., он выезжал к данному пациенту. При осмотре Г*** А.К. на месте у
последнего были обнаружены телесные повреждения, а также наличие хрипов в легких
и низкая сатурация, в связи с чем им Г*** А.К. был госпитализирован в ГУЗ
«УОКЦСВМП»
Показаниями свидетеля Г*** Г.М., данными в судебном заседании о том, что она является фельдшером ФАП с. Е*** ГУЗ «Старомайнская РБ», 16.10.2021
она находилась в доме Ги*** А.К. по адресу: Ульяновская область, Старомайнский
район, с. Е***, ул. Ц***, д. *** когда к последнему приехала скорая медицинская
помощь в составе фельдшера И*** Н.О., который, осмотрев Г*** А.К., принял
решение госпитализировать его в ГУЗ «УОКЦСВМП» для помещения в стационар. При
этом у Г*** А.К. имелись повреждения на голове, а также была повышенная
температура.
Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2021 с фототаблицей,
согласно которому было осмотрено место совершения преступления – жилой дом по
адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Е***, ул. Ц***, д. *** (т.
1 л.д. 10-15).
Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2021, согласно которому
были осмотрены: подвальное помещение ГУЗ «УОКЦСВМП» по адресу: г. Ульяновска,
ул. ***, д. *** и труп Г*** А.К. (т. 1 л.д. 31-36).
Показания Шагарова Е.А., данные им при допросах в качестве подозреваемого
и обвиняемого согласуются с показаниями очевидца совершения преступления –
свидетеля М*** Т.А. Указанные показания
Шагарова Е.А. и свидетеля М*** Т.А. согласуются с другими
доказательствами, положенными в основу приговора. В том числе, эти показания согласуются и
с заключением судебно-медицинской
экспертизы трупа Г*** А.К.
Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела
№ 040 от 30.03.2022 (с учетом показаний
эксперта Г*** В.Л.), у Г*** А.К. имелись
следующие повреждения:
закрытая
черепно-мозговая травма (закрытая тупая травма головы): кровоподтек в скуловой
области справа с переходом на височную область и на область век правого глаза;
кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-височной области; оскольчатый
перелом нижней стенки правой глазницы со смещением отломков в полость
верхнечелюстной пазухи справа, с признаками посттравматического гемосинуса,
перелом медиальной стенки правой глазницы (в пределах глазничной поверхности
решетчатой кости) без смещения; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой
головного мозга в проекции задней черепной ямке (в следовом количестве);
кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками правой теменной доли, затылочных
долей и полушарий мозжечка; ушиб левой лобной доли (в области полюса) головного
мозга с образованием внутримозговых гематом; внутримозговая гематома в левой
височной доле головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга.
Ссадина в
левой лобной области.
Макро - и
микроскопические изменения поврежденных органов и тканей свидетельствуют о том,
что все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, при этом:
- закрытая
черепно-мозговая травма (закрытая тупая травма головы) могла быть причинена в
срок от нескольких десятков минут до несколько суток ко времени поступления Г***
А.К. в ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (дата и время поступления 16.10.2021
13 час. 05 мин.);
- ссадина в левой лобной доле могла быть причинена в срок от нескольких
десятков минут до 10-ти суток ко времени поступления Г*** А.К. в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» (дата и время поступления 16.10.2021 13 час. 05 мин.).
Ссадина в левой лобной области образовалась от тангенциального
(скользящего) воздействия тупого твердого предмета, не влечет кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,
расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п. 9.
Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).
Закрытая черепно-мозговая травма (закрытая тупая травма головы)
образовалась в результате ударных (ударно-сдавливающих) воздействий тупого
твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в
повреждениях не отобразились.
В области головы Г*** А.К. установлены две зоны воздействия твердого
предмета, которые являются местами его приложения: область правого глаза и
скуловая область справа; лобно-височная область справа.
Учитывая анатомические особенности глазниц и особенности формирования
повреждений в данной области, комиссия экспертов считает, что кровоподтек на
веках правого глаза с переходом на скуловую область справа, переломы нижней и
медиальной стенки правой глазницы образовались от действия тупого твердого
предмета с достаточно ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшего в
направлении спереди назад по отношению к потерпевшему.
Сопоставляя локализацию зоны приложения травмирующего предмета в области
мозгового отдела черепа (лобно-височная область справа) с внутричерепными
повреждениями, расположенными как в зоне непосредственного воздействия
травмирующего предмета (кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками правой
теменной доли), так и на противоположной ему стороне (ушиб левой лобной доли (в
области полюса) головного мозга с образованием внутримозговых гематом,
внутримозговая гематома в левой височной доле головного мозга), комиссия
экспертов приходит к выводу, что:
-в лобно-височную область справа действовал тупой твердый предмет,
имевший массу, существенно превышающую массу головы и широкую контактирующую
поверхность;
-кровоподтек в височной области справа, кровоизлияние в мягких тканях
лобно-височной области справа, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками
правой теменной доли, ушиб левой лобной доли (в области полюса) головного мозга
с образованием внутримозговых гематом, внутримозговая гематома в левой височной
доле головного мозга образовались от действия тупого твердого предмета,
имевшего массу, существенно превышающую массу головы и широкую контактирующую
поверхность.
Остальные внутричерепные повреждения (кровоизлияние под твердой мозговой
оболочкой головного мозга в проекции задней черепной ямке, кровоизлияния под
мягкими мозговыми оболочками затылочных долей и полушарий мозжечка,
кровоизлияние в желудочки головного мозга) вероятнее всего также образовались в
результате воздействия тупого твердого предмета, имевшего массу, существенно
превышающую массу головы и широкую контактирующую поверхность в лобно-височную
область справа.
Таким образом, установленная у Г*** А.К. закрытая черепно-мозговая
травма (закрытая тупая травма головы) могла образоваться от 2-х воздействий
тупого твердого предмета (предметов), местами приложения которого (которых)
явились:
-область правого глаза и скуловая область справа;
-лобно-височная область справа.
Проанализировав сведения, указанные М*** Т.А. в протоколе допроса
свидетеля от 11.01.2022, а также сведения, указанные Шагаровым Е.А. в протоколе
допроса подозреваемого от 11.01.2022, протоколах допроса обвиняемого Шагарова
Е.А. от 25.01.2022 и от 02.03.2022, сопоставив их с давностью, локализацией и
механизмом образования установленных у Г*** А.К. повреждений, комиссия экспертов
приходит к следующему:
-10.10.2021 период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.
подпадает под временной интервал, когда могли быть причинены установленные у Г***
А.К. повреждения;
-рука, сжатая в кулак, подпадает под характеристики тупого твердого
предмета с достаточно ограниченной травмирующей поверхностью, от действия
которого возможно причинение кровоподтека на веках правого глаза с переходом на
скуловую область справа, переломы нижней и медиальной стенки правой глазницы, установленных
у Г*** А.К.; Локализация данных повреждений, соответствует указанной свидетелем
и Шагаровым Е.А. области головы, куда был нанесен удар Г*** А.К. рукой, сжатой
в кулак (область правого глаза);
- пол подпадает под характеристики тупого твердого предмета, имеющего
массу, существенно превышающую массу головы и широкую контактирующую
поверхность, при ударе о который возможно причинение части повреждений,
установленных у Г*** А.К.
Данные повреждения (кровоподтек в височной области справа, кровоизлияние
в мягких тканях лобно-височной области справа, кровоизлияния под мягкими
мозговыми оболочками головного мозга, ушиб левой лобной доли (в области полюса)
головного мозга с образованием внутримозговых гематом, внутримозговая гематома
в левой височной доле головного мозга, кровоизлияние под твердой мозговой
оболочкой головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга) могли
образоваться в результате падения и удара головой о поверхность пола, при
условии, что соударение произошло лобно-височной областью справа (т. 2 л.д. 49-72).
Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Г*** В.Л. следует,
что закрытая черепно-мозговая травма (закрытая тупая
травма головы): кровоподтек в скуловой области справа с переходом на височную
область и на область век правого глаза; кровоизлияние в мягких тканях правой
лобно-височной области; оскольчатый перелом нижней стенки правой глазницы со
смещением отломков в полость верхнечелюстной пазухи справа, с признаками
посттравматического гемосинуса, перелом медиальной стенки правой глазницы (в
пределах глазничной поверхности решетчатой кости) без смещения; кровоизлияние
под твердой мозговой оболочкой головного мозга в проекции задней черепной ямке
(в следовом количестве); кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками правой
теменной доли, затылочных долей и полушарий мозжечка; ушиб левой лобной доли (в
области полюса) головного мозга с образованием внутримозговых гематом;
внутримозговая гематома в левой височной доле головного мозга; кровоизлияния в
желудочки головного мозга квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью,
по признаку опасности для жизни в момент причинения и в данном случае повлекшая
за собой смерть и могли образоваться 10.10.2021.
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № 3678 от 15.10.2021,
15.10.2021 в 20 час. 20 мин. поступил вызов о выезде для оказания медицинской
помощи Г*** А.К. по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Е***,
ул. Ц***, д. ***4. По приезду у Г*** А.К. было установлено сотрясение головного
мозга, а также обнаружены ушибленная рана волосистой части головы, ушиб
переносицы носа, гематома правого века и окологлазничной области. Выезд
осуществлялся фельдшером Н*** М.А. (т. 1 л.д. 96).
Анализируя
всю совокупность исследованных
доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все, представленные
стороной обвинения, доказательства
согласуются между собой, достоверны, допустимы, противоречия носят
несущественный характер.
При этом,
какой-либо заинтересованности в исходе дела, как со стороны потерпевшей, так и свидетелей в
судебном заседании не установлено.
Суд
обоснованно признал
несостоятельными доводы стороны защиты о
непричастности Шагарова Е.А. к совершенному преступлению, поскольку эти доводы
опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.
Доводы
осужденного Шагарова Е.А. о том,
что Г*** А.К. мог получить
черепно-мозговую травму не от его (осужденного) действий, а при иных
обстоятельствах, в том числе и при падении в другое время, не находят
объективного подтверждения, а напротив опровергаются показаниями свидетеля М***
Т.А. о том, что после удара, нанесенного ему осужденным, Г*** А.К. все время лежал на кровати, не вставая.
Аналогичные показания на предварительном
следствии давал и осужденный.
Доводы
апелляционных жалоб осужденного Шагарова
Е.А. о том, что показания на
предварительном следствии он дал под
влиянием следователя, обещавшего не
брать его под стражу, проверялись судом первой инстанции и не нашли
объективного подтверждения. Напротив, эти доводы осужденного опровергаются показаниями допрошенных в
судебном заседании следователей К*** В.С. и К*** А.Ф., в производстве которых
находилось уголовное дело, которые
показали, что при производстве с
Шагаровым Е.А. следственных действий, в том числе при допросе его в качестве
подозреваемого и обвиняемого, последний был в адекватном состоянии, способным
давать показания, все показания давал добровольно, без какого-либо давления, в
присутствии защитника. При этом ему разъяснялись его процессуальные права и
обязанности. После окончания следственных действий Шагаров Е.А. знакомился с
соответствующими протоколами и подписывал их.
Кроме того, показания Шагарова
Е.А., данные на предварительном следствии согласуются с показаниями очевидца -
свидетеля М*** Т.А. и другими доказательствами.
Признавая
несостоятельными доводы осужденного об оказании на него психического
воздействия со стороны следователей, суд
так же исходил из того, что от осужденного и защитника не поступало обращений в правоохранительные
органы по поводу неправомерных действий со стороны оперативных сотрудников и
следователей.
Доводы
апелляционных жалоб осужденного о фабрикации доказательств его вины в
совершении преступления являются необоснованными.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства при допросе осужденного, потерпевшей,
и свидетелей в ходе предварительного следствия, влекущих признание их
недопустимыми, вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании не
установлено. Также не установлено нарушений УПК РФ и при получении других доказательств,
исследованных в судебном заседании.
Доводы
апелляционных жалоб осужденного о том, что назначенная для защиты его интересов
адвокат Ильязова Н.Х. надлежащим образом не осуществляла его защиту, его
обращения к следователю и суду о замене адвоката были проигнорированы также не
находят объективного подтверждения. Как
видно из материалов уголовного дела, адвокат Ильязова Н.Х. по назначению
следователя надлежащим образом осуществляла защиты обвиняемого Шагарова Е.А.,
принимала участие во всех следственных действиях, проводимых с участием
обвиняемого, поддерживала согласованную с ним позицию защиты, совместно с
обвиняемым знакомилась с материалами уголовного дела. При поступлении уголовного дела в суд адвокат Ильязова Н.Х.
продолжила защищать Шагарова Е.А. Действительно, Шагаровым Е.А. в Чердаклинский
районный суд Ульяновской области подавалось заявление об отстранении адвоката
Ильязовой Н.Х. от участия в уголовном дела и возвращении уголовного дела
прокурору, однако как установлено при прослушивании судебной коллегией
аудиозаписи протокола судебного заседания, в судебном заседании первой
инстанции Шагаров Е.А. не поддержал свое
ходатайство о замене адвоката Ильязовой Н.Х.
другим адвокатом и о возвращении уголовного дела прокурору.
Действия осужденного
Шагарова Е.А. правильно квалифицированы по
ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умысле осужденного
на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует
значительная сила, с которой был нанесен удар и область нанесения удара - в
жизненно - важный орган - в голову. О
значительности силы нанесения удара свидетельствует характер причиненных
телесных повреждений, степень их тяжести. Мотивом совершения указанного
преступления явилась личная неприязнь.
Согласно
заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 613 от
04.03.2022, несмотря на то, что Шагаров Е.А. обнаруживает признаки *** ***,
степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым
дефектом памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать
фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения
преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного
характера, не обнаруживал и также мог в полной мере осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, характеризующих осужденного данных, так же с
учетом его поведения в судебном заседании суд обоснованно признал Шагарова Е.А. вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье,
несмотря на то, что он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая
умственная отсталость, не возникает.
При решении
вопроса о мере наказания Шагарову Е.А. суд учитывал характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство,
его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Шагаров
Е.А. по месту проживания жил с семьей, на профилактическом учете в ОП
(дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский» не состоит, жалоб
со стороны соседей, жителей с. Е*** и администрации поселения в отношении него
не поступало. Ранее к административной ответственности не привлекался. На
диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Шагарова Е.А. суд обоснованно учитывал:
признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию
преступления, оказание иной помощи Г*** А.К., отсутствие претензий
материального и морального характера со стороны потерпевшей, состояние его
здоровья, состояние здоровья родственников, оказание им помощи.
Из
материалов дела следует, что в объяснении от 22.10.2021 Шагаров Е.А. изложил
обстоятельства причинения им телесных повреждений Г*** А.К., о которых не было
известно правоохранительным органам. В
ходе предварительного следствия Шагаров Е.А. подробно рассказал об
обстоятельствах совершения преступления, свои показания подтвердил при проверке
показаний на месте и при проведении следственного эксперимента, таким образом,
активно способствовал расследованию преступления.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Шагарова Е.А., суд признал рецидив преступлений и в связи
с этим назначил ему наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако, по мнению судебной коллегии, суд
необоснованно учел наличие рецидива преступлений.
Как следует
из материалов дела, Шагаров Е..А. был
судим 12.11.2001 приговором Старомайнского районного суда Ульяновской области
(с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от
18.03.2003) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет 6 месяцев.
Освобожден 04.02.2013 по отбытии срока.
Согласно п.
"г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до
вступления в силу Федерального закона
от 23.07.2013 N 218-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы
за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия
наказания. Внесенными в УК
РФ Федеральным законом
от 23.07.2013 изменениями, в частности в ст. 86
УК РФ, срок погашения судимости за тяжкие преступления увеличен до восьми лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 9
УК РФ преступность и наказуемость деяния, определяются уголовным законом,
действовавшим во время совершения этого деяния. В силу положения ч. 1 ст. 10
УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Во вводной части обжалуемого приговора от 22.06.2022 суд
указал на наличие у осужденного Шагарова Е.А. указанной судимости по приговору от 12.11.2001 по ч. 1 ст. 105
УК РФ, наказание по которому отбыто 04.02.2013.
Поскольку с учетом требований п.
"г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей во время совершения общественно опасного деяния по
приговору от 12.11..2001, судимость Шагарова Е.А. по нему на момент совершения 10.10.2021 нового
преступления являлась погашенной, то она
не должна была учитываться и эту судимость нельзя указывать во вводной части
обжалуемого приговора.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его
общественной опасности, личности виновного ему обоснованно назначено основанное
наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения
свободы, поскольку оно будет способствовать достижению цели наказания.
С учетом отсутствия у осужденного рецидива преступлений, не
имеется оснований для назначения ему наказания с применением правил ч. 2 ст. 68
УК РФ.
Не имеется и
оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, и ч. 3
ст. 68 УК РФ.
С учетом наличия в приговоре недостатков указанных выше,
приговор подлежит изменению, в частности необходимо: исключить из вводной части приговора указание
на судимость по приговору от
12.11.2001, исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у осужденного
Шагарова Е.А. рецидива преступлений, о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при
назначении наказания, об отбывании
осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит смягчению
с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются предусмотренный пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ
обстоятельства, смягчающие наказание.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы
осужденному необходимо, в соответствии с
п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ,
назначить исправительную колонию строгого режима.
Процессуальные
издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 15 150 руб.,
затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Ильязовой
Н.Х. обоснованно взысканы с осужденного Шагарова Е.А. в доход федерального
бюджета, поскольку он является трудоспособным.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора допущена техническая
ошибка, указано о взыскании с осужденного
Шагарова Е.А. процессуальных издержек, затраченных на выплату
вознаграждения адвокату Никоноровой Е.В. В этой части в приговор также следует внести изменение.
В части, не подлежащей изменению, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал мотивированный вывод о доказанности вины
осужденного Шагарова Е.А. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы
надлежащим образом мотивированы со
ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, представленные сторонами документы, также были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством, суд способствовал сторонам защиты и обвинения в
осуществлении ими процессуальных прав.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора. Допросы Шагарова Е.А. в качестве подозреваемого и
обвиняемого проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе
с участием защитника. Также и допросы
потерпевшей и свидетелей проводились в полном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. При этом, замечаний и заявлений от
допрашиваемых лиц и защитника не поступало.
Таким образом, не установлено нарушений уголовного закона
и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по
доводам апелляционного
представления и апелляционных жалоб
осужденного.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
22 июня 2022 г. в отношении Шагарова Евгения Александровича изменить.
Исключить из
приговора указание о наличии у осужденного судимости по приговору Старомайнского районного суда
Ульяновской области от 12 ноября 2001 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание о наличии у осужденного Шагарова Е.А. рецидива преступлений, о
применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, об отбывании осужденным наказания в виде
лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчить, с
применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 9 (девяти) лет лишения свободы с
ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением, в соответствии
со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории
муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания
лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и
(или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в
случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с
возложением обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации.
Назначенное Шагарову Е.А. наказание в виде лишения свободы
отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Указать в резолютивной части приговора о том, что с
осужденного Шагарова Е.А. взысканы процессуальные издержки, затраченные на
выплату вознаграждения адвокату Ильязовой Н.Х.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110 -
40112 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: