УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-008130-04
Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33-2958/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4417/2021 по апелляционным жалобам акционерного общества «Совкомбанк страхование»,
представителя Павлова Михаила Владимировича - Лобасова Ивана Васильевича,
представителя Ананьевой Ольги Геннадьевны – Баранцева Антона Николаевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2021 года с
учетом определения того же суда от 21 октября 2021 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые требования Павлова Михаила Владимировича к акционерному
обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу
Павлова Михаила Владимировича страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку за период с 26.05.2021 до 24.09.2021 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в
размере 50 000 руб., в остальной части – отказать.
Взыскивать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу
Павлова Михаила Владимировича неустойку за период с 25.09.2021 по день
фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы
страхового возмещения 475 000 руб., но не более 450 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход
местного бюджета госпошлину в размере 8750 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Павлова М.В.,
поддержавшего доводы апелляционной
жалобы своего представителя и
возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб АО «Совкомбанк страхование»,
представителя Ананьевой О.Г.– Баранцева А.Н., представителя АО «Совкомбанк
Страхование» - Поликарповой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы АО
«Совкомбанк Страхование» и возражавшей против удовлетворения апелляционных
жалоб представителя Павлова М.В. – Лобасова И.В., представителя Ананьевой О.Г.–
Баранцева А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк
страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование») о взыскании страхового
возмещения, неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2019 на
автомобильной дороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) -
наезд автомобиля ВАЗ 21099 под управлением М*** на стоящий автомобиль марки Фиат
Дукато, при этом водитель Сайгушев А.А. отсутствовал в автомобиле.
В результате этого события водитель автомобиля ВАЗ 21099 Ми***
скончался на месте ДТП, а пассажиры Ананьева О.Г., К*** и П*** были доставлены
в ***, где впоследствии пассажиры П*** и К*** скончались в больнице от
полученных травм. Телесные повреждения третьего пассажира Ананьевой О.Г.
квалифицированы, как причинившие тяжкий вред ее здоровью.
Гражданская ответственность причинителя вреда М*** управлявшего
автомобилем ВАЗ-21099, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность водителя автомобиля Фиат Дукато Сайгушева
А.А., отсутствовавшего в момент ДТП в автомобиле, оставленном на проезжей части
на ***, была застрахована в АО «Совкомбанк страхование».
В данном ДТП погибла его супруга - П***
При обращении в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховой
выплате, ему в этом было отказано со ссылкой на то, что стоящее транспортное
средство Фиат Дукато в данном случае не являлось источником повышенной
опасности.
С данной позицией он (истец) не согласился, так как указанный отказ, по
его мнению, основан на неверной трактовке действующего законодательства.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об
осуществлении страховой выплаты и неустойки, на которую ответчик также ответил
отказом.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения сказался на
его (истца) психологическом и эмоциональном состоянии, потеряв в ДТП супругу,
он находился в подавленном состоянии, а невыплата положенной по закону суммы
страхового возмещения дополнительно причиняет ему нравственные страдания.
Решением финансового уполномоченного от 13.07.2021 ему также было
отказано в выплате страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму
страхового возмещения в размере 475 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку с
26.05.2021 по день исполнения обязательства в полном объеме, штраф.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены Сайгушев А.А., Ананьева О.Г., Ананьев В.В.,
Сайгушева Е.С.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «Совкомбанк страхование»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований Павлову
М.В. отказать в полном объеме.
Полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для
дела, не доказаны. При этом считает, что судом были нарушены нормы
материального и процессуального права.
Ссылаясь на положения п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3
от 28.04.1994 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного
повреждением здоровья» ответственность наступает только в том случае, если вред
возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при
движении автомобиля)
Полагает, что стоящий в отсутствие водителя автомобиль не является
источником повышенной опасности, поэтому наезд на такое транспортное средство
не относится к случаям взаимодействия источников повышенной опасности.
Не соглашается с решением суда в части взыскания неустойки до момента
исполнения решения суда в размере 1% в день (365% годовых).
Отмечает, что согласно ст.1 Закона об ОСАГО, использование
транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанная с его
движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и
предназначенных для движения транспортных средств территориях. В связи с чем
использование транспортного средства возможно только при его движении в
пределах дорог. Считает, что данное понятие отождествляет понятие «движение в
пределах дорог» и «дорожное движение».
Согласно
п.1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений,
возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных
средств или без таковых в пределах дорог. Соответственно, когда автомобиль
стоит на месте, никакого перемещения людей и грузов с помощью транспортного
средства не осуществляется.
Таким
образом считает, что автомобиль не может являться и участником дорожного
движения в силу положения п.1.2 ПДД РФ.
Страховым
случаем по ОСАГО, по мнению страховой компании, является причинение вреда
движущимся транспортным средством, а не стоящим на месте.
Отмечает,
что источником повышенной опасности в силу положений ст.1079 ГК РФ, сам
автомобиль не является, источником повышенной опасности является связанная с
ним деятельность.
Указывает,
что в данном случае управление транспортным средством, представляющее собой
целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное
средство перемещается в пространстве, не производилось.
При
этом водитель Сайгушев А.А. не совершал никаких действий в отношении автомобиля
Фиат Дукато для предотвращения наезда на автомобиль ВАЗ 21099 и причинение
смерти и вреда здоровью находившихся в нем пассажиров. В таком случае
причинно-следственная связь между деятельностью источника повышенной опасности
и наступившими последствиями отсутствует.
Указывает,
что автомобиль Фиат Дукато в результате ДТП с двигавшимся во встречном
направлении грузовым транспортным средством
частично оказался на встречной полосе, т.е. он совершил вынужденную
остановку, которую п.1.2 ПДД РФ определяет, как прекращение движения транспортного
средства. При этом перемещение автомобиля не производилось, а водитель Сайгушев
А.А. не совершал никаких действий для предотвращения последующего
столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, в
результате которого погибли пассажиры.
Кроме
того указывает, что Шестой кассационный суд общей юрисдикции неправомерно
ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015
№2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данное
постановление утратило силу 26.12.2017.
В апелляционной жалобе представитель Павлова М.В. - Лобасов И.В.
просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном
объеме.
В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда в части
допустимости снижения размера неустойки и штрафа, считает в данной части
решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального
права путем необоснованного применения ст. 333 ГПК РФ при снижении неустойки и
штрафа. При этом судом в нарушении норм действующего законодательства не
указано в чем заключается несоразмерность заявленной неустойки.
С учетом удовлетворенных требований о взыскании сумм страхового
возмещения в размере 475 000 руб. неустойка, по мнению автора жалобы,
несправедливо снижена в 10 раз, а штраф в 5 раз. При этом не было учтено, что
страховую выплату ответчик не произвел своевременно по надуманным основаниям, в
дальнейшем справедливо признанным судом необоснованными, каких-либо нарушений,
злоупотреблений правом со стороны истца Павлова М.В. установлено не было.
Просит учесть, что участник ДТП, по вине которого оно произошло, -
водитель автомобиля марки Фиат Дукато Сайгушев А.А. отказался от медицинского
освидетельствования и в дальнейшем был лишен права управления транспортным
средством.
Считает, что указанные обстоятельства подлежат отражению в
апелляционном определении, поскольку они касаются событий, предшествующих
гибели жены истца и имеют значение для установления гражданско-правовой
ответственности водителя Сайгушева А.А., как участника заявленного ДТП.
В
апелляционной жалобе представитель Ананьевой О.Г. – Баранцев А.Н. просит
решение суда отменить, принять новое решение с учетом интересов Ананьевой О.Г.
Считает,
что судом были неправильно истолкованы и применены нормы закона, не учтены все
обстоятельства рассматриваемого дела, а именно интересы Ананьевой О.Г. Просит
учесть, что в результате ДТП также пострадала Ананьева О.Г. (пассажир), ее
здоровью был причинен тяжкий вред, также она была вынуждена долгое время
находится на лечении.
Обращает
внимание на то, что истцом в свою пользу со страховой компании причинителя
вреда (ПАО СК «Росгосстрах») ранее уже была взыскана страховая выплата в
размере 475 000 руб. Впоследствии решением Ленинского районного суда были
удовлетворены ее требования к Павлову М.В., как матери погибшей в ДТП П*** о
взыскании части страхового возмещения.
Считает,
что истец Павлов М.В. допустил злоупотребление своими правами, он вновь скрыл
свое обращение и намерение в получении страхового возмещения, также как и по
первой выплате, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах», по которой суд встал на
сторону Ананьевой О.Г. Кроме того ссылается на п. 8 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных
средств», который устанавливает, что страховая выплата, размер которой
установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну
между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.
При этом указывает, что страховая выплата в части возмещения вреда в случае
смерти потерпевшего, осуществляется единовременно.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы
представителя Ананьевой О.Г. - Баранцева А.Н. представитель Павлова М.В.
- Лобасов И.В. просит отказать в удовлетворении указанной апелляционной жалобы.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 25.01.2022 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
24.09.2021, принятое с учетом определения суда об исправлении описки от
21.10.2021, отменено.
По
делу принято новое решение, которым исковые требования Павлова Михаила
Владимировича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
25.01.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, 14 ноября 2019 года около 23.15 час. на ***, произошло первое
ДТП - столкновение движущихся во встречных направлениях двух транспортных
средств: грузового автомобиля марки «Скания», регистрационный знак ***, под
управлением водителя П*** и автомобиля марки Фиат Дукато, регистрационный знак ***,
под управлением водителя Сайгушева А.А.
После данного
происшествия грузовой автомобиль марки «Скания» выехал на обочину по ходу
своего движения, а существенно поврежденный в этом ДТП автомобиль марки Фиат
Дукато остался на проезжей части.
Водитель данного
транспортного средства Сайгушев А.А. находился рядом с местом
происшествия, при этом водитель Сайгушев
А.А. включил аварийные световые сигналы на своем автомобиле марки Фиат Дукато,
оставленном на месте происшествия.
14 ноября 2019 года
около 23.30 час. на этом же участке дороги (***) произошло второе ДТП, в ходе
которого движущийся по указанной автодороги автомобиль ВАЗ 21099,
регистрационный знак ***, под управлением водителя М*** совершил наезд на
стоящий без движения (поврежденный в первом ДТП) автомобиль марки Фиат Дукато,
регистрационный знак ***. Водитель последнего транспортного средства (Сайгушев
А.А.) в данном автомобиле отсутствовал.
В результате данного
ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21099 М*** получил многочисленные телесные
повреждения, от которых скончался на месте происшествия
Пассажиры данного
автомобиля марки ВАЗ 21099: - Ананьева О.Г., К*** и П*** с многочисленными
телесными повреждениями были доставлены в ***, где П*** и К*** от полученных
травм скончались, а Ананьевой О.Г. причинены телесные повреждения с признаками
тяжкого вреда.
Согласно свидетельству
о смерти *** П*** умерла в больнице ***.
Постановлением
старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской
области от 20 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Впоследствии (20 мая
2020 года) вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия
на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи со смертью виновника ДТП М*** и
отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На момент рассмотрения
настоящего гражданского дела районным судом вышеприведенное постановление о
приостановлении предварительного следствия значится отмененным, следственные
органы не вынесли какого-либо иного постановления, не высказали иного суждения
по обстоятельствам данного ДТП и по вине участников этого происшествия.
Судом также
установлено, что пострадавшая в данном ДТП пассажир П*** приходилась супругой
истцу П*** что подтверждается свидетельством о заключении брака ***
Из материалов дела
следует, что гражданская ответственность М*** - водителя автомобиля марки ВАЗ
21099, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).
Указанная страховая
компания в соответствии с Законом об ОСАГО, осуществило истцу страховую выплату
в размере 475 000 руб.
Гражданская ответственность
водителя автомобиля марки Фиат Дукато, регистрационный знак ***, на основании
полиса *** застрахована в АО «Совкомбанк страхование».
4 мая 2021 года Павлов
М.В. направил в АО «Совкомбанк страхование» заявление о страховой выплате в
связи со смертью супруги П***
Отказывая истцу в
выплате страхового возмещения, страховая компания ссылается на то, что в момент
ДТП транспортное средство марки Фиат Дукато находилось без движения, в
состоянии покоя, и не могло проявлять своих вредоносных свойств, следовательно,
не являлось источником повышенной опасности. В связи с чем положения ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации в данном случае, по
мнению страховой компании, неприменимы.
Претензия,
направленная Павловым М.В. 1 июня 2021 года в адрес ответчика, также была оставлена без удовлетворения.
29 июня 2021 года
Павлов М.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о
выплате ему страхового возмещения.
Решением
Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Никитиной С.В. от 13 июля 2021 года Павлову М.В. отказано в удовлетворении
заявленных им требований.
Финансовым
уполномоченным отказано истцу в выплате страхового возмещения по тем же
основаниям, что и страховой компанией.
Из материалов данного
гражданского дела, а также из представленных копии материалов уголовного дела ***,
следует, что взаимодействие источников повышенной опасности - автомобилей ВАЗ
21099, регистрационный знак ***, под управлением водителя М*** и стоявшего без
движения после первого ДТП автомобиля марки Фиат Дукато, регистрационный знак ***,
не имело место быть, а также не представлены доказательства о виновности водителя последнего транспортного
средства - Сайгушева А.А.
Удовлетворяя заявленные Павловым М.В. исковые
требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки Фиат
Дукато, находящийся в ведении Сайгушева А.А, являлся на момент заявленного
события (второго ДТП) источником повышенной опасности, вследствие которого была
причинена смерть супруги истца, в связи с чем
сделал обоснованный вывод о том, что истец имеет право на получение страховой
выплаты.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности
может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
(пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности
солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате
взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.)
третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае
ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной
опасности.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального
закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с
риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории
Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона
об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении
вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным
законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в
случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право
в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае
смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети
потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он
не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда
жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в
пункте 6 данной статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на
погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом Павлов М.В. является супругом погибшей в ДТП П*** в
связи с чем суд обоснованно посчитал заявленные им требования обоснованными.
Оспаривая
судебное постановление, АО «Совкомбанк страхование» в апелляционной жалобе и в дополнениях к
апелляционной жалобе настаивает на невозможности осуществления страховой
выплаты, поскольку наезд на стоящий автомобиль, по мнению страховой компании,
не является страховым случаем.
Судебная
коллегия находит данные доводы страховщика несостоятельными по следующим
основаниям.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО
владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые
установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных
средств.
Абзацем 11 статьи 1 Закона № 40-ФЗ
установлено, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховое возмещение.
При этом согласно абзацу 3 данной статьи под использованием
транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства,
связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на
прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств
территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств,
заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования,
установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с
участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием
транспортного средства;
В
свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября
1993 года № 1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных
отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью
транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Вместе
с тем, из общих правил возмещения вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ) следует, что
для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред
необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность
поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь
между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными
последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности
причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта
источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам)
закон не содержит.
Как
следует из содержания абзаца 1 части 3 статьи 1079 Гражданского
кодекса РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не
только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта
(столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет
характер правоотношений сторон по настоящему делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте
47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря
2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда
ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему
застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие
взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики
возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением
вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие
взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится
каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность
владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной
статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона
об ОСАГО).
Такая правовая позиция изложена и в
утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
второй квартал 2012 г., в частности в ответе на вопрос 1 которого дано
разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием
источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном
размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух
страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев
транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в
причинении вреда отсутствует.
Положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации являются одним из законодательно предусмотренных
случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред
независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного
причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием
источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для
окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников
повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении
неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Следовательно, в соответствии с правовым
регулированием, действовавшим на время причинения вреда жизни потерпевшего,
страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности
владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам
взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого
из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а
страховой случай для каждого договора ОСАГО в пределах лимита ответственности
страховщиков.
Доводы
жалобы АО «Совкомбанк страхование» о том, что автомобиль Фиат Дукато в
результате ДТП с двигавшимся во встречном направлении грузовым транспортным
средством совершил вынужденную остановку;
водитель Сайгушев А.А. не совершал никаких действий в отношении
автомобиля Фиат Дукато, которые могли бы предотвратить последующее столкновение
с автомобилем ВАЗ 21099 и причинение смерти и вреда здоровью находившихся в нем
пассажиров, судебной коллегией отклоняются.
Согласно
п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном
происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не
трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и
выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2
Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При
нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Доказательств
того, что в данном происшествии имеется вина водителя автомобиля Фиат Дукато
Сайгушева А.А. не представлено, не представлены доказательства и того, что Сайгушевым А.А. на автомобиле не
была включена аварийная сигнализация.
Ссылка на то, что под использованием
транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое)
перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и
иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка,
остановка и т.д.), не является к отмене решения суда.
Аналогичные
по существу разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
26.12. 2017 №58 (п.12) согласно которым под использованием транспортного
средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в
пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной
эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием
транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на
прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств
территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств,
заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется
возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что смерть П*** наступила в
результате наезда автомобиля ВАЗ 21099 под управлением М*** на стоящий на
проезжей части дороги автомобиль Фиат Дукато, суд первой инстанции обоснованно
исходил из факта наступления страхового случая.
Указанное
событие как факт подтверждено представленными в материалы дела письменными
доказательствами, в том числе пояснениями сторон, материалами уголовного дела ***,
а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы
жалобы АО «Совкомбанк страхование» относительно несогласия с решением суда в
части взыскания неустойки до момента исполнения решения суда в размере 1% в
день (365% годовых), судебной коллегией также отклоняются, поскольку данный
размер неустойки предусмотрен положениями п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доводы
апелляционной представителя Павлова М.В. - Лобасова И.В. о том, что судом
необоснованно снижен размер неустойки и штрафа; страховую выплату ответчик не
произвел своевременно по надуманным основаниям, каких-либо нарушений,
злоупотреблений правом со стороны истца Павлова М.В. установлено не было,
судебной коллегией отклоняются.
Как
следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о
снижении размера неустойки, в материалах дела имеется соответствующие
заявление.
Применяя
положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции,
учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины повлиявшие на нарушение
срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, пришел к
обоснованному выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца неустойки и штрафа.
Установленный судом размер неустойки и штрафа соразмерен допущенному ответчиком
нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права
истца.
Доводы жалобы представителя Павлова М.В. - Лобасова И.В. о том, что
водитель автомобиля марки Фиат Дукато Сайгушев А.А. отказался от медицинского
освидетельствования и в дальнейшем был лишен права управления транспортным
средством; указанные обстоятельства подлежат отражению в апелляционном
определении, поскольку они касаются событий предшествующих гибели жены истца и
имеют значение для установления гражданско-правовой ответственности водителя
Сайгушева А.А., как участника заявленного ДТП, не являются основанием к отмене
по сути правильного решения суда.
Доводы
жалобы представителя Ананьевой О.Г. –
Баранцева А.Н. относительно того, что в
результате ДТП также пострадала Ананьева О.Г. (пассажир), ее здоровью был
причинен тяжкий вред; в пользу истца ранее была взыскана страховая выплата в
размере 475 000 руб.; истец допустил злоупотребление своими правами,
судебной коллегией отклоняются.
Как
следует из материалов дела, Ананьева О.Г. с требованиями о взыскании страхового
возмещения с ответчика в ходе судебного разбирательства не обращалась, ее
требования судом не рассматривались. При этом Ананьева О.Г. не лишена
возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями за защитой своего
права.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2021 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Совкомбанк
страхование», представителя Павлова Михаила Владимировича - Лобасова Ивана
Васильевича, представителя Ананьевой Ольги Геннадьевны – Баранцева Антона
Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2022.