УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2022-001596-72

Судья Бойкова О.Ф.                                                                             Дело № 33-2884/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              2 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маглицкого Ивана Михайловича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2022 года, по делу № 2-1027/2022., по которому постановлено:

исковые требования Лариной Оксаны Сергеевны к Маглицкому Ивану Михайловичу об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Маглицкого Ивана Михайловича освободить корзину для установки внешнего блока кондиционера, предназначенную для квартиры *** г. Ульяновска и расположенную под окном кухни квартиры *** г. Ульяновска.

Взыскать в пользу Лариной Оксаны Сергеевны с Маглицкого Ивана Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Маглицкого И.М. – Степанидина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лариной О.С., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ларина О.С. обратилась в суд с иском к Маглицкому И.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, *** на основании договора участия в долевом строительстве №*** от 31 октября 2019 года.

Согласно п.12.1 договора участия в долевом строительстве собственник квартиры обязан соблюдать специальные правила, установленные инструкцией по эксплуатации квартиры в многоквартирном доме, не допускать изменения целостности облика дома без согласования с управляющей компанией «Аквамарин» и самовольной установкой систем кондиционирования.

В соответствии с п. 2.6.2 Правил проживания и внутреннего распорядка собственников помещений, выданных управляющей компанией (ООО УК «Аквамарин»), собственники квартир обязаны размещать внешние блоки сплит-систем и систем кондиционирования воздуха в специально оборудованные для этого места. Монтаж индивидуальных кондиционеров, сплит-систем проводится после предварительного согласования с управляющей компанией.

Истица указала, что ее квартира имеет панорамные окна,  возможности  установки корзины для внешнего блока кондиционера непосредственно под окном ее квартиры не имеется, в связи с чем размещение корзины для ее кондиционера предусмотрено под окнами других квартир.

Согласно полученной ею информации от Агентства государственного и жилищного надзора Ульяновской области корзина для размещения наружного блока кондиционера для ее квартиры *** расположена с правой стороны под окном кухни квартиры ***, принадлежащей ответчику.

В октябре 2021 года ответчик самовольно установил в корзине, относящейся к ее квартире, свой кондиционер, обращения к ответчику по поводу освобождения  корзины результатов не дали.

Просила обязать Маглицкого И.М.  устранить препятствие в пользовании имуществом, относящимся к ее квартире, и освободив корзину для кондиционера,  расположенную под окном кухни квартиры ***                    г.Ульяновска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Аквамарин», ООО «Стандарт-Инвест».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маглицкий И.М. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении суда не указано, в чем именно выразилось нарушение ответчиком прав истицы.

Обращает внимание на то, что приложением №2 к договору участия в долевом строительстве от 6 июля 2020 года  является план объекта долевого строительства, приложением №3 - план квартиры №***. В указанных документах, в выписке из ЕГРН не указывается принадлежность квартирам корзин для кондиционеров.

Указывает, что из представленной суду проектной и рабочей документации на многоквартирный жилой дом не следует, что спорная корзина предназначена для размещения кондиционера, относящегося к квартире истицы. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о принадлежности спорной корзины к квартире истца опираясь только на сообщения привлеченных к участию в рассмотрении дела третьих лиц,  без учета фактического расположения корзины и возможности установки в ней кондиционера истицей.

Полагает, что установка истицей своего кондиционера в спорную корзину с учетом значительного отступа корзины от стены квартиры истца и наличия глухого окна ее квартиры со стороны корзины представляется технически невозможной и нецелесообразной, поскольку для прокладки коммуникаций к наружному блоку кондиционера необходимо нарушить целостность витражной конструкции окна истицы.

Настаивает на том, что спорная корзина для размещения наружного блока кондиционера не является общим имуществом многоквартирного дома и не является собственностью квартиры Лариной О.С.

Кроме того, учитывая шум, издаваемый работающим блоком кондиционера,   установка истицей данного оборудования под окном кухни квартиры ответчика может привести к нарушению его прав, в том числе на благоприятные условия проживания.

Просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Ларина О.С. просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры № *** в г.Ульяновска является Ларина О.С., истец по делу. Собственником соседней квартиры № *** г.Ульяновска является Маглицкий И.М., ответчик по делу.

31 октября 2019 года между ООО «Стандарт-Инвест» (в последующем наименование изменено на ООО «СЗ «Стандарт-Инвест») и Лариной О.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №***, объект строительства однокомнатная квартира, проектный номер *** со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения. К данному договору имеются приложение №1 (схема планировочной организации земельного участка), приложение №2 (план объекта долевого строительства), приложение №3 (техническое описание объекта долевого строительства).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что собственник квартиры обязан соблюдать специальные правила, установленные инструкцией по эксплуатации, передаваемой участнику застройщиком при подписании акта приема-передачи объекта.

Как следует из главы «Фасад дома» инструкции по эксплуатации квартиры в многоквартирном жилом доме, не допускается изменение целостного облика дома без согласования с управляющей компанией; изменения остекления балконов, предусмотренных проектом; замена остекления окон ПВХ, предусмотренных проектом; герметизация естественных щелей между пилонами и балконным экраном; самовольная установка систем кондиционирования.

Согласно пункту 2.6.2 данной инструкции собственники обязаны размещать внешние блоки сплит-систем и систем кондиционирования воздуха в специально оборудованные места для этого.

6 июля 2020 года между ООО «Стандарт-Инвест» (после переименования -  ООО «СЗ «Стандарт-Инвест») и Маглицким И.М. был заключен договор участия в долевом строительстве №*** объектом является трёхкомнатная квартира проектный номер *** со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения-24-этажный одно подъездный дом. К данному договору имеются приложение №1 (схема планировочной организации земельного участка), приложение №2 (план объекта долевого строительства), приложение №3 (техническое описание объекта долевого строительства). 18 августа 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции было установлено также, что до возникновения спорных правоотношений на основании договора №*** от 7 октября 2021 года, заключенным с ИП Киргизовым А.Г.,  Маглицким И.М. установлена сплит-система CENTEK CT 65C12 по адресу: г. Ульяновск, ***, внешний блок сплит-системы размещен в декоративной корзине, находящейся по окном кухни ответчика (т.1, л.д. 85,86) (спорная корзина).

Рассматривая заявленный спор, суд пришел к выводу, что спорная декоративная корзина относится к квартире истца № ***, соответствующие выводы судом были сделаны на основании письма общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инджиниринг» (проектировщика дома) от 5 апреля 2022 года (т.1, л.д. 149),  которым со ссылкой на проектную и рабочую документацию дома *** г.Ульяновска разъяснено, что комплекты рабочей документации содержат информацию по корзинам для кондиционеров, а также их размер (в АР-планы, фасады, в АС-конструкция корзин - листы 34,35). Раздел ИОС 4.1 «Теплоснабжение вентиляция и кондиционирование воздуха» в графической части на листах 7,8,9 на планах этажей показаны места расположения корзин под кондиционеры.

В письме указано, что в связи с особенностями квартиры *** и наличием витражного остекления (на схемах с выделением квартир просматривается), расположение кондиционера для квартиры *** возможно только на стене под окном квартиры ***, в связи с чем данная корзина предназначалась именно для квартиры ***. Для квартиры *** предполагались к размещению иные корзины для кондиционера, расположенные также в непосредственной близости от стен и окон квартиры.

Удовлетворяя требования Лариной О.С. к Маглицкому И.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом и возлагая на Маглицкого И.М. обязанность по освобождению корзины для установки внешнего блока кондиционера, предназначенную для квартиры ***, расположенную под окном кухни квартиры ***, суд ссылался на вышеприведенное сообщение ООО «ДАРС-Инджиниринг» от 5 апреля 2022 года по поводу пользования корзинами для кондиционеров и, исходил из того, корзина под окном кухни ответчика относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, пользование данным имуществом в случае возникновения спора между сособственниками имущества подлежит разрешению судом.

С данными выводами в решении суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на установленных обстоятельствах и нормах материального права.

В силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу вышеприведенных норм материального права защита  нарушенного права может имеет место только тогда, когда это право возникло на основании  закона или договора.

Как следует из содержания договоров участия в долевом строительстве №*** от 31 октября 2019 года, заключенном между ООО «Стандарт-Инвест» и Лариной О.С., №*** 6 июля 2020 года, заключенном между ООО «Стандарт-Инвест» и Маглицким И.М., условий о принадлежности квартирам декоративных корзин для кондиционеров, размещенных на фасадах многоквартирного жилого дома *** в г.Ульяновске, в договоре не имеется.

Из  приложения №2 к договору долевого участия в строительстве №*** от 31 октября 2019 года, содержащем данные об объекте строительства,  технического описания объекта долевого строительства (т.1, л.д. 14,15) следует, что сведений о принадлежности квартире № *** какой-либо корзины для кондиционеров не имеется. Сведений о разводке кабеля с выводом наружу для сплит-системы техническое описание квартиры также не содержит.

В договоре долевого участия в строительстве №*** 6 июля 2020 года, заключенном между ООО «Стандарт-Инвест» и Маглицким И.М. (т.1, л.д. 71-81), сведений о принадлежности  корзин  для установки кондиционеров к квартирам не выявлено.

Согласно письму  ООО Управляющая компания «Аквамарин» от 18 октября 2021 года, направленному в адрес Лариной О.С. (т.1, л.д. 20), корзины для наружных блоков кондиционеров не могут относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, так как они не направлены на обслуживание нескольких квартир.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, выводы суда о распространении на спорные правоотношения положений материального права о пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома является неправильным.

Суд вышестоящей инстанции находит также неверными выводы суда первой инстанции о принадлежности корзины для наружного блока кондиционера, находящейся под окном  квартиры ***, квартире № ***, сделанные на основании сообщения от 18 октября 2021 года (т.1 л.д. 20) и письменной информации ООО «ДАРС-Инджиниринг» от 5 апреля 2022 года (т.1, л.д. 149), поскольку проектная документация многоквартирного жилого дома № *** (строительный номер) со встроенными или пристроенными  социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, в разделе 3 Архитектурные решения», разделе 5 подраздела 4.1 «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» информацию об отнесении к квартирам корзин для кондиционеров не содержит.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом Агентства  государственного строительного и жилищного надзора от 5 апреля 2022 года (т.1, л.д. 203).

Таким образом, ни договором долевого участия в строительстве, ни проектной документацией на строительство дома, утвержденной компетентным надзорным органом, факт принадлежности корзины для кондиционера, находящейся под окном кухни квартиры ответчика, к квартире истца, установлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 2 названной статьи сказано, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для возложения на ответчика обязательства по освобождению корзины для кондиционера под окном его кухни и предоставления данной корзины для использования в интересах истца, по делу установлено не было.

Ссылка суда на рабочую проектную документацию, содержащую указания  о принадлежности корзин для кондиционеров в виде указания стрелками (т.1, л.д. 152 оборот), основанием для освобождения занятой ответчиком корзины от установленного в нем кондиционера, основанием для удовлетворения требований истца служить не могла, поскольку рабочая проектная документация обязательных правил для участников долевого строительства не содержала, а кроме того, как указывалось выше, из плана квартиры как № ***, так и плана квартиры  №***, являвшихся неотъемлемыми частями договора долевого участия в строительстве, информация о принадлежности корзин не следовала.

Из детального изучения плана объекта долевого строительства (квартиры № *** – л.д. 79) усматривается, что от края окна кухни квартиры ответчика до глухой боковой стены квартиры истца расстояние составляет 90 см. С учетом того, что корзина для кондиционера по ширине менее ширины окна кухни, то расстояние от корзины до стены квартиры будет составлять более 90 см (фото л.д. 85-86).

Согласно представленному фото на л.д. 85-85 корзина для кондиционера под окном кухни квартиры № *** (ответчика) расположена по центру окна кухни, тогда как на рабочих проектах (л.д. 100 оборот, л.д.145, л.д. 151), на которые ссылаются как проектировщик, так и управляющая компания, корзина имеет смещение вправо почти вплотную к квартире с витражными окнами.

Представленные в дело рабочие проекты в части размещения корзин для кондиционеров (где размещена под окном одна корзина), не соответствуют фактическому положению, где единственная декоративная корзина под окном квартиры ответчика размещена строго по центру окна кухни.

Таким образом, выводы суда в решении о принадлежности корзины под окном кухни ответчика квартире истца со ссылкой на рабочий проект дома, не основаны на достоверных доказательствах.

В связи с изложенным нельзя признать состоятельными выводы суда в решении о том, что при заключении договора долевого участия в строительстве Маглицким И.М. был получен полный пакет документов с приложениями, что позволяло ответчику, в случае  возникновения сомнения в части установки внешнего блока кондиционера, обратиться в управляющую компанию за разъяснениями.

Вопреки данным выводам, полученный Маглицким И.М. от застройщика пакет документов сомнений в принадлежности корзины не вызывал. Как указывалось выше,  расположение корзины для кондиционера строго под окном кухни квартиры ответчика просматривалось визуально, что сомнений в принадлежности корзины не вызывало.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указывалось выше, действия ответчика по установлению кондиционера в корзине по окном своей кухни  не основаны на нарушении права истца и не создают для последней угрозу его нарушения.

Защита прав одного лица не допускается путем ущемления интересов другого лица.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Маглицким И.М. произведены работы по установке в спорной корзине внешнего блока кондиционера для своей квартиры, на что были затрачены значительные денежные средства, и демонтаж блока кондиционера повлечет для ответчика значительный ущерб.

Кроме того, размещение истцом кондиционера под окном кухни ответчика может привести к ущемлению прав именно владельца квартиры № ***, поскольку он будет лишен возможности по своему усмотрению регулировать работу кондиционера, издающего шум. Индивидуальные работы по обслуживанию кондиционера истца, его ремонту в случае поломки будут происходить напротив кухонного окна ответчика, что также будет создавать для последнего неудобства.

Ссылаясь в решении на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где сказано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Вопреки приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации истец не доказала, что она является собственником или лицом, владеющим имуществом (корзиной) по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются ее право собственности или законное владение.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с инструкцией по эксплуатации квартиры, невозможно изменение целостности облика дома без согласования с управляющей компанией. Доказательств технической невозможности размещения внешнего блока кондиционера по согласованию с управляющей компанией  в ином месте истцом представлено не было.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Лариной О.С. к Маглицкому И.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности  на Маглицкого И.М. освободить корзину для установки внешнего блока кондиционера, расположенную под окном кухни квартиры *** в доме  ***  г.Ульяновска подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лариной Оксаны Сергеевны к Маглицкому Ивану Михайловичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности  на Маглицкого Ивана Михайловича освободить корзину для установки внешнего блока кондиционера, расположенную под окном кухни квартиры *** в доме  16 по ул. Аблукова  г. Ульяновска, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022.