УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-000058-21
Судья Русакова И.В. Дело № 33-2866/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 2 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слеповой Татьяны
Ивановны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 марта
2022 года, по делу № 2-415/2022, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк» к Слеповой Татьяне Ивановне,
Слеповой Светлане Юрьевне, Слепову Юрию Юрьевичу, обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно
со Слеповой Татьяны Ивановны, Слеповой Светланы Юрьевны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № ***
от 20 декабря 2013 года в размере 54 310 руб. 59 коп., в том числе:
задолженность по процентам – 11 831 руб. 24 коп., задолженность по основному
долгу – 42 479 руб. 35 коп., в пределах стоимости наследственного имущества,
перешедшего к ним после смерти Слепова Юрия Николаевича.
Взыскать солидарно
со Слеповой Татьяны Ивановны, Слеповой Светланы Юрьевны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк» государственную пошлину в размере 1829 руб. 32
коп.
В удовлетворение
исковых требований к Слепову Юрию Юрьевичу, обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Слеповой Т.И., Слепова Ю.Ю., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк России – Шановой В.В.,
полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к Слеповой Т.И.,
Слеповой С.Ю., Слепову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и С*** был заключен договор
на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной
карты Сбербанка России с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета
по данной карте в российских рублях.
Во исполнение
заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit
Standart по эмиссионному контракту №*** от 20 декабря 2013 года. Также
ответчику был открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с
использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Платежи в счет
погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и размера платежей, обязательных к
погашению.
10 августа 2019 года
С*** умер. Наследниками его имущества после
смерти являются Слепова Т.И., Слепова С.Ю., Слепов Ю.Ю.
Банк просил взыскать
солидарно с ответчиков задолженность по предоставленному кредиту по состоянию
на 19 декабря 2021 года в размере 54 310 руб. 59 коп., в том числе:
задолженность по процентам – 11 831 руб. 24 коп., задолженность по основному
долгу – 42 479 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1829
руб. 32 коп.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Слепова Т.И.просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что 10 августа 2019 года С*** погиб вследствие несчастного случая
(при пожаре) в СНТ «Поляна». Во время пожара при нем находились паспорт,
пенсионная банковская карта и кредитная карта Сбербанка, которые пожаром также
были уничтожены.
21 августа 2019 года
Слепова Т.И. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об утрате карты и
наступлении страхового случая. Отказа в страховой выплате она не получала.
Полагает, что при обращении в суд с иском ПАО Сбербанк умышленно скрыло данный факт и заявило
требования без учета данного обстоятельства.
При этом, в
соответствии с п.6.1.1.2 полиса страхования Страховщик осуществляет
страхование, в том числе, по риску утраты застрахованной банковской карты
вследствие термических повреждений, а сумма страховой выплаты составляет 50 000
руб. (п. 9 страхового полиса).
Обращает внимание на
том, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не запросил у ООО СК
«Сбербанк страхование» полис страхования и иные подлинные документы. Считает,
что при таких обстоятельствах суд должен был установить факт наступления
страхового случая, связанного с утратой застрахованной банковской карты.
Однако суд в решении
необоснованно сослался на отсутствие наступления страхового случая.
Считает неправомерным
вывод суда первой инстанции о том, что объектом страхования жизнь и здоровье
застрахованного не являлись, что страховыми рисками не предусмотрено
наступление смерти страхователя.
По тем же основаниям
считает необоснованным и вывод суда о том, что ООО СК «Сбербанк страхование»
является ненадлежащим ответчиком.
Указывает на то, что
при удовлетворении исковых требований Сбербанка, суд не проверил обоснованность
задолженности по процентам в размере 11 831 руб. 24 коп. на предмет
соответствия положениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании».
Считает, что ПАО
Сбербанк допустило злоупотребление правом, поскольку намеренно без уважительных
причин, будучи осведомленным о смерти наследодателя, длительно не предъявляло
требований об исполнении обязательств по договору.
Просит решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 1 марта 2022 года отменить, постановить по
делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судом к участию в деле
в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Сбербанк страхование».
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления С*** от 20 декабря 2013
года на получение кредитной карты открыло заемщику счет №*** кредитной карты
MasterCard Credit Standart. Лимит кредита по счету был установлен в 50 000
руб., по условиям предоставления кредита заемщик обязан на сумму основного
долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых (п.
3.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк
России»).
Из материалов дела
усматривается, что С*** с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты
Сбербанка и Тарифами банка был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.
Свои обязательства
по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял
ненадлежащим образом.
10 августа 2019 года
С*** умер.
Согласно материалам
наследственного дела, открывшегося после смерти С*** наследниками его имущества
являются жена Слепова Т.И. и дочь Слепова С.Ю. Наследственное имущество состоит
из квартиры *** в г.Ульяновске, автомобиля ВАЗ-21110, гаражного бокса № *** в
ГСК «Волжанка», земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, ***, денежных вкладов.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
В силу пункта 1
статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается
смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия
должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью
должника.
Статьей 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав
наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи,
иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в
состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью
наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности,
переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом
Российской Федерации или другими законами.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если
отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из
наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от
наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства,
либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал,
что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего
считается выморочным.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1152 Гражданского
кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его
принять.
Учитывая, что
ответчики Слепова Т.И. и Слепова С.Ю. приняли наследство после смерти С***
следовательно, к ним перешли обязательства по погашению кредитных обязательств
перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества.
Как следует из
материалов наследственного дела, открывшегося после смерти С*** кадастровая
стоимость квартиры *** в г.Ульяновске составляет 1 060 809 руб. 42
коп. (л.д. 136, 171), стоимость гаражного бокса в ГСК «Волжанка» - 103 665
руб. 63 коп., стоимость автомобиля
ВАЗ-21110 – 48 765 руб. 67 коп., указанная стоимость имущества
позволяет покрыть кредитные обязательства С***
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что жена
умершего Слепова Т.И. и дочь Слепова С.Ю. являются надлежащими ответчиками по
делу.
Представленными в
дело доказательствами было подтверждено, что по состоянию на 19 декабря 2021
года задолженность по кредитной карте №*** составила 54 310 руб. 59 коп., в том числе:
задолженность по процентам – 11 831 руб. 24 коп., задолженность по основному
долгу – 42 479 руб. 35 коп.
Указанная
задолженность правомерно судом была взыскана с Слеповой Т.И. и Слеповой С.Ю. в
пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти С***
Доводы апелляционной
жалобы Слеповой Т.И. о том, что задолженность С*** перед банком должна быть
погашена за счет страховой суммы по договору страхования полис-аферта «Защита средств на банковских
картах+», номер полиса *** от 16 мая 2019 года, отмену принятого по делу
решения не влекут по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 года между С*** и ООО СК «Сбербанк
страхование» был заключен договор страхования (полис-оферта «Защита средств на
банковских картах +».
В пункте 6
полиса-аферты перечислены риски, при наступлении которых страховщик
осуществляет страхование. В пп. 6.1.1.2. указан риск – утрата карты вследствие
случайного механического, термического повреждения карты.
Возражая против
иска, Слепова Т.И. слалась на то, что банковская карта, выданная на имя С***.,
сгорела при пожаре, в котором погиб С***
Вместе с тем,
разделом 9 полиса-аферты «Защита средств на банковских картах +» предусмотрено,
что сумма страховой выплаты по рискам, предусмотренным пп. 6.1.1.1. – 6.1.1.3.
определяется из исходя из стоимости восстановления застрахованной банковской
карты, т.е. в размере расходов на восстановление банковской карты для держателя
карты для дальнейшего пользования ею, но не в размере задолженности по кредитной
карте №***
Выгодоприобретателем
по перечисленным в полисе-аферте страховым случаям является сам страхователь.
К страховым случаям,
перечисленным в разделе 6 полиса-аферты, смерть заемщика не отнесена.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы Слеповой Т.И. о том, что по условиям договора
страхования задолженность по кредитной карте должна быть погашена за счет
страховой суммы, основаны на ошибочном толковании условий страхования, в связи
с чем отмену принятого по делу решения они повлечь не могут.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, расчет подлежащих взысканию процентов за пользование
кредитными денежными средствами истцом обоснован, судом он был проверен и
признан верным (л.д. 55).
Иной расчет
процентов за взыскиваемый период стороной ответчика представлен не был.
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»
стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их
ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью
на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко
времени рассмотрения дела судом.
В постановлении разъяснено, что поскольку
смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору,
наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их
исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем
был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы,
полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, на
наследниках, принявших наследство после смерти заемщика, лежит обязанность по
погашению не только основного долга по кредитному договору, но и процентов за
пользование кредитом.
Доказательств того,
что со стороны ПАО Сбербанк было допущено злоупотребление правом, судом добыто
не было. Исковые требования банком предъявлены в суд в пределах срока исковой
давности.
В целях проверки
возражений ответчиков на иск судом первой инстанции был истребован в дело
полис-аферта «Защита средств на банковских картах +», в соответствии с
условиями которого, принято решение по делу.
Установив, что
оснований для погашения кредитной задолженности С***. за счет страховой суммы
не имеется, суд обоснованно признал ООО СК «Сбербанк страхование» ненадлежащим ответчиком по делу.
Таким образом,
оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 1 марта 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Слеповой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.08.2022