УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-002075-81
Судья Русакова И. В.
Дело № 33-2960/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-957/2022 по апелляционной жалобе Казеева Алексея Николаевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2022 года, по
которому постановлено:
исковые требования Маринина Александра Яковлевича к Казееву
Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Казеева Алексея Николаевича в пользу Маринина
Александра Яковлевича в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного
ремонта автомашины без учета износа в размере 414 800 руб., величину утраты
товарной стоимости – 32 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере
8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по
оплате почтовых отправлений – 300 руб., расходы по госпошлине в размере 7670
руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Казеева Алексея Николаевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 750
рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Казеева А.Н.,
его представителя - Федоровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Маринина А.Я. – Хигера
М.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маринин А.Я. обратился в суд с иском к Казееву А.Н. о
возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что он является
собственником автомобиля Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак
***.
11.12.2021 в 12.40 часов на ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Лада
Гранта, государственный регистрационный знак ***, под управлением Казеева А.Н.,
который признан виновным в данном ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия его
автомобилю Фольгсваген Поло причинены механические повреждения
Гражданская ответственность водителя
автомобиля Фольгсваген Поло Маринина А.Я. на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская
ответственность водителя Казеева А.Н. на момент ДТП застрахована не была.
Он (истец) обратился к И*** с целью определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Фольгсваген Поло, государственный
регистрационный знак ***, за проведение экспертизы им оплачено 8000 руб.
Согласно экспертному заключению И*** от 13.01.2022 стоимость ремонта его
автомобиля без учета износа составляет 408 399 руб., величина утраты товарной
стоимости – 45 600 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с
ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 414 800 руб., величину
утраты товарной стоимости – 32 200 руб., расходы по оплате: услуг оценщика в
размере 8000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., и расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7740 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АО «Альфастрахование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Казеев А.Н. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда
о том, что автомобиль Лада Гранта,
государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем
Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак *** под управлением
Маринина А.Я. перед стоп - линией. Полагает, что данный вывод суда противоречит
ряду обстоятельств, а именно: показаниям Казеева А.Н. о том, что автомобиль
Фольгсваген Поло пересек на разрешающий сигнал светофора стоп - линию и неожиданно
стал производить экстренное торможение, а также показаниям свидетелей К***и К***
Считает, что доказательствами того, что ДТП произошло за
стоп - линией, является осыпь осколков фар, которая расположена за несколько
метров от стоп линии, а также жидкость, которая вытекла из радиатора автомобиля
Лада Гранта.
Кроме того считает, что в показаниях Маринина А.Я. имеются
противоречия.
Не соглашается с выводом суда о том, что в случае соблюдения
дистанции и наличия между автомобилями расстояния в 4 м, ДТП можно было
предотвратить. Указывает, что поскольку
в материалах дела не имеется данных о скорости движения автомобиля Фольгсваген Поло, что лишает возможности
проведения расчетов.
Также не соглашается с проведенной по делу судебной
экспертизой. Так, считает, что эксперт делает вывод о недостоверности показаний
водителя Казеева А.Н. об обстоятельствах ДТП, вместе с тем ошибка на 2 метра в
указании места ДТП связана с тем, что Казеевым А.Н. не проводились замеры.
Экспертом необоснованно не приняты во внимание показания
свидетелей К*** и К***
Вывод эксперта о том, что ДТП произошло перед стоп - линией
основан лишь на показаниях Маринина А.Я. При этом экспертом не было принято во
внимание расположение осыпи осколков и вытекшей жидкости, которые были видны на
представленных для проведения экспертизы фотоматериалах. При допросе в суде
эксперт уклонился от ответа на вопрос, какими пунктами Правил должен был
руководствоваться Маринин А.Я. в момент ДТП.
Полагает, что в действиях водителя Маринина А.Я. имеется ряд
нарушений Правил дорожного движения РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы
транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме
обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный
жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред,
причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не
менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона,
и по правилам указанной статьи.
Согласно
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как
следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему
правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в
случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных
гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества
истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 11.12.2021 в 12.40 часов на ***, Казеев А.Н., управляя
автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, не выбрал
безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольгсваген Поло,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Маринина А.Я., и
допустил столкновение.
Согласно постановлению по делу об административном
правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» *** от
11.12.2021 Казеев А.Н. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, предусматривающего
соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства,
и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в связи с чем
Казееву А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца
транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***,
Казеева А.Н. застрахована не была.
В обоснование размера ущерба, подлежащего
взысканию, истцом представлено экспертное заключение *** от 14.01.2022,
выполненное И*** которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак ***, определена в
размере 408 399 руб., величина утраты товарной стоимости – 45 600
руб.
Не
согласившись с размером причиненного ущерба, а также в связи с оспариванием
вины определением суда от 16.03.2022 по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза в О***
Согласно
экспертному заключению О*** от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак ***,
без учета износа составляет 414 800 руб., величина утраты товарной
стоимости автомобиля – 32 200 руб.
В
связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из
договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями
Федерального закона «Об обязательном страховании
ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном
случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда,
причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам.
В
силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На
основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на
праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
В
соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер
подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью
достоверности.
По
смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении
требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,
что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих
возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному
нарушению.
Отсутствие
вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему
правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая
исковые требования Маринина А.Я. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции правильно установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к
которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую
оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришел к правильному
выводу о том, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло,
явились именно неправомерные действия водителя Казеева А.Н., выразившиеся в
нарушении п.п. 1.5, 9.10,10.1 (ч.1) ПДД РФ.
Так,
из экспертного заключения О*** от 08.04.2022 следует, что в представленной
водителем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***,
дорожной обстановке ДТП от 11.12.2021, в его действиях несоответствий
требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается и,
соответственно, в его действиях отсутствует причинная связь с произошедшим ДТП.
В представленной истцом Марининым А.Я. дорожной обстановке
ДТП от 11.12.2021, действия водителя автомобиля Лада Гранта, государственный
регистрационный знак ***, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10,
10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, и эти несоответствия находятся в
причинной связи с произошедшим ДТП.
Эксперт пришел к такому выводу на основании проведенного
анализа обстоятельств ДТП, экспертом
также были исследованы: схема места дорожно-транспортного происшествия от
11.12.2021, представленные флеш-накопители,
фотоизображения, оценены показания обоих водителей, а также показания
допрошенных по делу свидетелей К***К***
Кроме того, экспертом на основании произведенного им расчета
минимально допустимой дистанции между попутно двигающимися указанными
транспортными средствами произведен расчет, согласно которому в представленных
водителем автомобиля Лада Гранта условиях максимально допустимой дистанцией,
обеспечивающей безопасность движения является дистанция в 4,0м, тогда как
согласно пояснениям данного водителя в момент загорания стоп-сигналов на
автомобиле Фольксваген Поло расстояние
между этим автомобилем и автомобилем ответчика находилась в пределах 20м-25м.
Поскольку в условиях фактически произошедшего столкновения,
полученное расчетами значение меньше, указанного водителем Лада Гранта
Казеевым А.Н., экспертом сделан
правильный вывод о том, что данный водитель (Казеев А.Н.) несвоевременно
отреагировал на загорание стоп-сигналов на автомобиле Фольксваген Поло, либо
представил недостоверные сведения.
При этом проведя анализ обстоятельств ДТП,
представленный водителем автомобиля
Фольксваген Поло Марининым А.Я., экспертом каких-либо противоречий не выявлено.
Экспертом также указано, что технической возможности
избежать ДТП в представленной дорожной обстановке водителю автомобиля
Фольксваген Поло Маринину А.Я. в момент наезда
на него автомобиля Лада Гранта под управлением Казеева А.Н. не удалось, поскольку остановка автомобиля
была вызвана действиями водителя Маринина А.Я., направленными на выполнение
требований пункта 6.2 ПДД РФ.
Оценивая
выводы эксперта, представленные в материалы дела доказательства, в том числе
административный материал, а также учитывая то обстоятельство, что транспортные
средства совместно двигались в попутном направлении, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что несоблюдение ответчиком дистанции (интервала) между
указанными транспортными средствами, движущимися в попутном направлении, а
также несоблюдение скоростного режима с учетом интенсивности движения,
особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических
условий, явилось причиной их столкновения. В связи с чем, вывод суда первой
инстанции о виновности водителя автомобиля Лада Гранта Казеева А.Н. в данном
дорожно-транспортном происшествии является верным.
При
таких данных, поскольку вина ответчика доказана допустимыми и относимыми
доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд обоснованно удовлетворил
заявленные истцом требования.
Доводы жалобы относительно несогласия Казеева А.Н. с выводом суда о том, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный
знак ***, совершил столкновение с автомобилем Фольгсваген Поло, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Маринина А.Я. перед стоп – линией;
доказательствами являются показания свидетелей, а также осыпь осколков фар,
которая расположена за несколько метров от стоп линии, жидкость, которая вытекла из радиатора
автомобиля Лада Гранта, судебной коллегией отклоняются.
Данные доводы не опровергают тот факт, что требования Правил
дорожного движения обязывали Казеева А.Н., являющегося участником дорожного
движения, с учетом дорожных условий соблюдать такую дистанцию до движущегося
впереди в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность
и позволяла бы избежать столкновения.
Показания допрошенных по делу свидетелей К***., К*** также
правомерно судом не приняты во внимание, поскольку не согласуются с материалами
дела, в том числе представленными письменными доказательствами, выводами
эксперта.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, главы 59 ГК РФ, удовлетворяя исковые
требования Маринина А.Я., правомерно исходил из того, что водитель Казеев А.Н.
в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ действовал небезопасно,
выбрал дистанцию и скорость движения до движущегося впереди транспортного
средства истца, которые не обеспечили безопасность движения, в то время как он
должен был принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Доводы
жалобы Казеева А.Н. относительно несогласия с выводами суда о том, что в случае
соблюдения дистанции и наличия между автомобилями расстояния в 4 м, ДТП можно
было предотвратить; в материалах дела не имеется данных о скорости движения
автомобиля Фольгсваген Поло, что лишает возможности проведения расчетов,
судебной коллегией также отклоняются, поскольку данные расчеты сделаны
экспертом на основании исследования обстоятельств ДТП. Обратного суду
ответчиком не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы,
коллегия отмечает следующее.
Согласно
ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором
приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств
обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также
основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав
содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу
о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001
года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного
исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы,
последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по
делу.
При
проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и
известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых
научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в
полном объеме.
В
обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из
представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных
объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Эксперт
в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия на основании имеющихся материалов. Им определен перечень
повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с
рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Каких-либо
объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта,
представлено не было.
Эксперт
до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз
полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный
эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста
России.
Каких-либо
обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы
недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы
эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не
опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с
другими доказательствами по делу.
При
этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями,
самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в
том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных
выводов по поставленным судом вопросам.
Учитывая
изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве
относимого и допустимого доказательства.
У
судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения
проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и
оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Доводы
жалобы Казеева А.Н. о том, что в действиях водителя Маринина А.Я. имеется ряд
нарушений Правил дорожного движения РФ, не нашли своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства, а поэтому судебной коллегией отклоняются.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Казеева Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.08.2022.