УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-002089-39
Судья Русакова И. В. Дело № 33-2792/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 2 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мохрова Богдана
Васильевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 апреля
2022 года, по делу № 2-954/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мохрова Богдана Васильевича к акционерному обществу
«Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 243 500
руб., судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., заслушав пояснения представителя Мохова Б.В. – Аттина А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мохров Б.В.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее
- АО «Совкомбанк страхование») о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.
Требования
мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Peugeot 4007,
государственный регистрационный знак ***, который был поврежден в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 15 августа 2021 года в районе дома *** в
г.Ульяновске по вине водителя Яцуна А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2108,
государственный регистрационный знак ***. Его (истца) автомобиль получил
механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. На момент ДТП
гражданская ответственность водителя Яцуна
А.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а его (истца) – в АО «Совкомбанк
страхование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам
рассмотрения заявления, случай был признан страховым, произведена выплата
страхового возмещения в размере 156 500 руб.
Полагая, что
выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна, истец обратился к ИП
Тимошевскому А.В. с целью проведения независимой оценки ущерба. Согласно
выводам досудебного экспертного исследования стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, составила
550 779 руб.
12 октября 2021 года истец направил
в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового
возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Не согласившись с данным
отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением
финансового уполномоченного от 6 января 2022 года в удовлетворении заявления о
взыскании страхового возмещения в недоплаченный части было отказано.
Обратившись с
настоящим иском, истец просил взыскать в свою пользу с акционерного общества
«Совкомбанк страхование» страхового возмещения в сумме 243 500 руб., расходы по
оплате услуг представителя 15 000 руб., услуг по составлению нотариальной
доверенности 1700 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК Росгосстрах», Кондрашов В.Н.,
Сургачева Т.Я.
Разрешив по существу
заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мохров Б.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что суд
первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам,
представленным стороной истца, в частности - рецензии, составленной ООО
«Эксперт Техник» на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт
Права».
Также считает, что с
учетом значительных разногласий в экспертных исследованиях, суд первой
инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по предмету
определения наступления всех заявленных повреждений в результате ДТП от 15
августа 2021 года. Просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу,
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2022 года
отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые
требования.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Мохров Б.В. является собственником автомобиля Peugeot 4007,
государственный регистрационный знак ***.
В результате ДТП,
произошедшего 15 августа 2021 года в районе дома *** в г.Ульяновске по вине
водителя Яцуна А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, государственный
регистрационный знак ***, автомобиль истца Peugeot 4007 получил механические
повреждения.
На момент ДТП
гражданская ответственность водителя Яцуна
А.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя Мохрова
Б.В. – в АО «Совкомбанк страхование».
4 сентября 2021 года
истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового
возмещения. В тот же день ответчиком был организован осмотр автомобиля Peugeot
4007, государственный регистрационный знак ***, составлен акт.
Согласно заключению
ИП Анисимова Н.С. зафиксированные на автомобиле Peugeot 4007, государственный
регистрационный знак ***, повреждения правой боковой подушки безопасности,
правой шторки безопасности и вызванные их активацией элементы внутренней
отделки салона с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках
представленных обстоятельств ДТП от 15 августа 2021 года. Характер остальных
зафиксированных на автомобиле повреждений с технической точки зрения может не
исключать возможность их образования в рамках заявленных обстоятельств ДТП.
В исследовательской
части заключения эксперт указал, что на элементах правой боковой поверхности автомобиля
отсутствуют деформации, образование которых могло бы привести к активации
элементов пассивной безопасности и, соответственно, к образованию вызванных их
активацией повреждений элементов внутренней отделки автомобиля Peugeot 4007. Отмечено,
что на силовых элементах правой боковой поверхности транспортного средства
деформации отсутствуют, правая средняя стойка кузова повреждений не имеет, что
указывает на то, что при образовании повреждений наружных элементов правой
боковой поверхности автомобиля истца не возникло усилий, необходимых для
срабатывания элементов пассивной безопасности.
Согласно экспертному
исследованию ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 6 октября 2021
года №1191880/3, составленному в ходе осмотра автомобиля страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, составила без учета износа 273 586 руб., с учетом износа
- 156 500 руб.
12 октября 2021 года
страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 156 500
руб.
12 октября 2021 года
истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией произвести доплату
страхового возмещения в размере 400 000 руб., приложив экспертное исследования
ИП Тимошевского А.В. №144/2021 от 5 октября 2021 года, согласно выводам
которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа
составила 550 779 руб. В удовлетворении претензии было отказано.
Не согласившись с
указанным отказом произвести доплату страхового возмещения, Мохров Б.В.
обратился в службу финансового уполномоченного.
Для решения
вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным
принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое
учреждение «Эксперт Права» на предмет определения повреждений, возникших на автомобиле
Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 15
августа 2021 года, и соответствия данных повреждений обстоятельствам
рассматриваемого ДТП.
Согласно заключению
эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 18 декабря 2021 года
№ 1629/2021 на транспортном средстве истца при контактировании с автомобилем
ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, были образованы следующие
повреждения: дверь задняя правая (деформация), обивка двери задней правой
(раскол в нижней части), порог правый (деформация), дверь передняя правая
(деформация, излом), крыло заднее правое (деформация). Кроме того указано, что
повреждения надувной подушки безопасности (далее – НПБ) правой боковой, обивка
переднего правого сиденья, наполнитель спинки переднего правого сиденья, НПБ
головная правая, обивка крыши, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах
ДТП от 15 августа 2021 года.
Из исследовательской
части заключения следует, что проведенной диагностикой установлено наличие
записей в блоке управления системы пассивной безопасности (SRS) о неисправных
состояниях воспламенителей указанных элементов системы. При этом экспертом
указано, что разработка кроссовера Peugeot 4007 осуществлялась на базе
Mitsubishi Outlander XL, после чего, проанализировав выявленные ошибки, пришел
к выводу, что зафиксированные диагностическим прибором ошибки в блоке
управления системы пассивной безопасности автомобиля Peugeot 4007,
государственный регистрационный знак ***, повреждения не имеют отношения к
процессу воспламенения рабочей смеси пиропатрона, а указывают на неисправность
в цепи соответствующих модулей системы.
Кроме того,
экспертом отмечено, что при осмотре транспортного средства Peugeot 4007,
государственный регистрационный знак ***, и при проведении диагностики не зафиксировано
срабатывания передних ремней безопасности, что не согласуется с алгоритмом
работы системы пассивной безопасности, при которой ремни срабатывают до и
независимо от события срабатывания модулей НПБ. Запись в блоке управления о
боковом ударе отсутствует.
Также экспертом
указано, что раскрытие НПБ автомобиля Peugeot правой стороны не имеет отношения
к ДТП от 15 августа 2021 года. Мешки боковых НПБ извлечены из модулей при иных
обстоятельствах, вероятнее всего, в событиях ранее происшедших ДТП, которые
зафиксированы на официальном сайте ГИБДД.
Проанализировав
представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
выводу, что экспертные заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт
Права» и ИП Анисимова Н.С. согласуются между собой, из чего следует, что
несоответствие части заявленных повреждений автомобиля Peugeot 4007,
государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП от 15 августа 2021
года подтверждается добытыми по делу допустимыми доказательствами.
Из заключения ООО
«Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №1629-1/2021 от 21 декабря 2021 года
следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета
износа составил 234 690 руб., с учетом износа – 138 800 руб., в связи с
чем решением финансового уполномоченного № У-21-168018/5010-008 от 6 января 2022
года в удовлетворении требований Мохрова Б.В. было отказано по причине
исполнения АО «Совкомбанк страхование» своей обязанности по выплате страхового
возмещения.
Вопреки положениям
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной
истца суду не были представлены доказательства, опровергающие выводы
приведенных выше двух экспертных заключений.
При таких
обстоятельствах, отказано истцу во взыскании со страховой компании недостающей
части страхового возмещения отказано было правомерно.
Доводы апелляционной
жалобы истца со ссылкой на досудебное заключение ИП Тимошевского А.В., отмену принятого по делу
решения не влечет, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции,
заключение указанного эксперта не содержит трассологического исследования механизма
дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2021 года, выводы эксперта о
том, что повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП от 15
августа 2021 года не мотивированы и не подтверждены обосновывающим
исследованием. Экспертом в заключении произведен лишь расчет ущерба.
Оснований для
проведения по делу судебной
автотехнической экспертизы не имелось, поскольку имеющиеся в материалах дела
экспертные заключения не содержали каких-либо неясностей и были достаточны по
своей полноте для их оценки в совокупности с добытыми другими доказательствами
по делу.
Сам факт несогласия
истца с имеющимися в деле экспертными исследованиями не может свидетельствовать
о недостоверности выводов указанных выше экспертных заключений.
Как указывалось
выше, выяснение обстоятельств наступления заявленного истцом страхового случая
являлось предметом исследования двух экспертных исследований, проведенных ООО
«Центр Экспертизы и Оценки» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт
Права», пришедших к безусловным выводам о несоответствии части заявленных
повреждений автомобиля истца обстоятельствам
ДТП от 15 августа 2021 года.
Не служит
опровержением выводов экспертных исследований и представленная стороной истца в
ходе рассмотрения дела рецензия ООО «Эксперт-техник» №176/02-2022 на заключение
ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», поскольку рецензия лица, не привлеченного в качестве специалиста
к участию в деле, доказательственной
силы не имеет.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы оно не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Мохрова Богдана Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 12 августа 2022 года.