УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова
Н.А. 73RS0002-01-2022-002171-93
Дело № 33-3181/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей, Герасимовой
Е.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2022 по апелляционной
жалобе Дергуновой Альфии Хасяновны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 22 апреля 2022 года с учетом определения того же суда от
30 мая 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Дергуновой Альфии Хасяновны к Областному государственному
казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный Центр
для несовершеннолетних «Открытый дом» в г.Ульяновске» о признании незаконными и
отмене приказов №15-л/с от 05.02.2021 года «О наложении дисциплинарного
взыскания - выговор», №135-л/с от 13.08.2021 года «О наложении дисциплинарного
взыскания - выговор», №138-л/с от 19.08.2021 года «О наложении дисциплинарного
взыскания - замечание», №159-л/с от 17.09.2021 года «О наложении
дисциплинарного взыскания - выговор», №3-л/с от 11.01.2022 года «О расторжении
трудового договора с работником (увольнении), взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения истца Дергуновой С.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОГКУСО СРЦН «Открытый
дом» Кондратьевой А.В., заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Дергунова А.Х. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела
иском к областному государственному казенному учреждению социального
обслуживания «Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних «Открытый
дом» в г. Ульяновске» (далее – ОГКУСО СРЦН «Открытый дом») о признании
незаконными и отмене приказов о прекращении трудового договора, о наложении
дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец с 01.08.2019 работала в ОГКУСО
СРЦН «Открытый дом» в должности ***. На основании приказа от 12.01.2022 № 3-л/с
она была уволена по п.5, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное
неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Все
выговоры, объявленные до её увольнения на основании приказов №15 л/с от
05.02.2021, № 135 л/с от 13.08.2021, №138 л/с от 19.08.2021, № 159 л/с от
17.09.2021, были незаконными.
В ноябре 2021 года истица согласно должностным обязанностям находилась
в школе в качестве ***. В ее сопровождении было 14 детей, на такое количество
детей, должно быть 2 ***, но руководство второго *** не предоставило. Учитель
не сообщил истице об окончании уроков и А***, воспользовавшись ситуацией,
самовольно ушел из школы. Согласно должностной инструкции истица сообщила
директору о случившемся инциденте. Когда они пришли в ОГКУСО СРЦН «Открытый
дом» А*** был уже на месте. В личном разговоре с ним он сообщил истице, что его
заставили написать на Дергунову А.Х. докладную записку под угрозой вызова ПДН.
С учетом изложенного Дергунова А.Х. просила суд восстановить ее в
должности ***; взыскать с ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» заработную плату за время
вынужденного прогула в сумме 93 945 руб.; компенсацию за причиненный моральный
вред в размере 100 000 руб.; признать приказы №15 л/с от 05.02.2021, № 135 л/с
от 13.08.2021, №138 л/с от 19.08.2021, № 159 л/с от 17.09.2021
недействительными.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дергунова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение. В обоснование жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком
не было предоставлено неоспоримых доказательств совершения ей дисциплинарного
проступка. Суд проигнорировал ходатайства о приобщении к материалам дела
аудиозаписей, где учеником указано о том, что воспитатели обязывают детей
писать на нее докладные записки. Также необоснованно отклонено ходатайство о
затребовании у ответчика служебных расследований за последние 2 года. Считает, что
школа возложила на нее всю ответственность за учеников, поскольку в
соответствии с действующим законодательством учительница обязана была после
уроков привести ученика к ней, учитывая, что в тот день она была одна как
воспитатель и не имела права покидать свое рабочее место.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав
явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует
из материалов дела и установлено судом, Дергунова А.Х. на основании трудового
договора от 01.08.2019 № 15 состояла в трудовых отношениях с ОГКУСО СРЦН
«Открытый дом» в должности ***.
Приказом от
11.01.2022 № 3-л/с «О расторжении трудового договора с работником (увольнении)»
Дергунова А.Х. была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи
81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение
работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет
дисциплинарное взыскание.
Полагая, что
оснований для расторжения с ней трудового договора по указанному основанию у
работодателя не имелось, а само увольнение произведено с нарушением
установленного порядка, Дергунова А.Х. обратилась в суд с настоящим иском о
восстановлении на работе.
Разрешая спор и
принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом
основания для увольнения Дергуновой А.Х. в связи с неоднократным неисполнением
истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном
установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального
права.
Основания
прекращения трудового договора указаны в ст. 77 Трудового кодекса Российской
Федерации.
В
частности, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя (п.
4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так,
в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть
расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без
уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное
взыскание.
В
силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то
есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных
на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие
дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по
соответствующим основаниям.
К
дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по
основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации.
При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно
ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен
затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих
дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется
соответствующий акт.
Непредоставление
работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного
взыскания.
Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не
считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени,
необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное
взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений
и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством
Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено
позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии,
проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -
позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение
ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных
законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может
быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки
не включается время производства по уголовному делу.
За
каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание.
Приказ
(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется
работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая
времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться
с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется
соответствующий акт.
Как разъяснено в
пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5
части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания
следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин
является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине
работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований
законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего
трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя,
технических правил и т.п.).
Как следует из
приказа ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» от 11.01.2022 № 3-л/с «О расторжении трудового
договора с работником (увольнении)», основанием увольнения Дергуновой А.Х. по
п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось нарушение
истцом требований
должностей инструкции при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных
приказами от 05.02.2021 №15-л/с
«О наложении дисциплинарного взыскания - выговор», от 13.08.2021 №135-л/с «О
наложении дисциплинарного взыскания - выговор», от 19.08.2021 №138-л/с «О
наложении дисциплинарного взыскания - замечание», от 17.09.2021 №159-л/с «О наложении
дисциплинарного взыскания - выговор».
Как разъяснено в
вопросе 8 Обзора Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007
года, статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в
суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения
за разрешением спора об увольнении.
Разрешение трудовых
споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства,
основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и
диспозитивности.
Суд, разрешая спор,
согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если истец
не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении
дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения,
нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность
их наложения.
Если же истец
оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении
дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов
истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и
обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом
соблюдения сроков на их оспаривание.
В ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство
о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов
05.02.2021 №15-л/с, от 13.08.2021 №135-л/с, от 19.08.2021 №138-л/с и от
17.09.2021 №159-л/с.
Как разъяснено в
пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта
2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения
в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода
за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года
№ 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся
разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по
вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного
пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником
срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о
применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен
судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового
кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока
для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно
препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в
командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Обратить внимание
судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших
причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за
разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является
ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении
пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и
учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших
работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение
в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать
своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его
трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда,
которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об
устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника
возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном
порядке.
Из обстоятельств
дела следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском о восстановлении
на работе (25.03.2022) установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для
обращения в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанных приказов о
привлечении к дисциплинарной ответственности Дергуновой А.Х. был пропущен.
В качестве
уважительности причин пропуска указанного срока, истица указала на то
обстоятельство, что из-за большого количества наложенных на нее взысканий, у
нее отсутствовала возможность своевременно обращаться в суд.
При этом Дергуновой
А.Х. каких-либо мер по обжалованию указанных приказов во внесудебном порядке не
принималось, объяснительные на имя работодателя по фактам, изложенным в
указанных приказах, ею не давались, что свидетельствует об отсутствии у нее
интереса в их своевременном обжаловании.
Верно установив
указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
необходимости отказа в удовлетворении заявленных Дергуновой А.Х. исковых
требований о признании незаконными приказов 05.02.2021 №15-л/с, от 13.08.2021
№135-л/с, от 19.08.2021 №138-л/с и от 17.09.2021 №159-л/с по причине пропуска
установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора и отсутствием уважительных причин для восстановления данного
срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
заявленных исковых требований в указанной части.
Из материалов дела
также следует, что имея неснятые дисциплинарные взыскания, Дергунова А.Х. вновь
допустила нарушения требований служебной дисциплины, что послужило основанием
для ее увольнения по пункту 5 части статьи 81 ТК РФ.
Так, на основании
служебной записки и.о. директора К*** от 03.12.2021 о самовольном уходе
несовершеннолетнего, служебной записки вахтера (сторожа) Л***. от 03.12.2021,
пояснительной записки воспитателя Дергуновой А.Х. от 03.12.2021 о нарушении
режима дня воспитанником, в ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» был издан приказ от
03.12.2021 №149-П «О проведении проверки», которым была создана комиссия про
проведению проверки в отношении воспитателя Дергуновой А.Х.
Согласно акта
проведения проверки от 11.01.2022 года, 03.12.2021 в день дежурства Дергуновой
А.Х. несовершеннолетний воспитанник ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» А***., совершил
самовольный уход из МБОУ «Средняя школа №12» и до 14.40 часов без верхней
одежды гулял по г. Ульяновску, потом самостоятельно вернулся в ОГКУСО СРЦН
«Открытый дом». По возврату воспитанник сообщил, что он ушел после 5 урока,
вышел через парадную дверь школы. Со слов А***., в момент ухода ребенка
Дергунова А.Х. «сидела в телефоне» и не заметила, как он прошел мимо.
Несовершеннолетний дошел до трамвайной остановки, сел в трамвай и поехал в
сторону ЦУМА, немного погуляв, решил вернуться в учреждение. По возвращению с
несовершеннолетним проведена работа педагога-психолога и социального педагога.
Выяснены причины совершения данного поступка, разъяснены правила поведения в
учреждении, права и обязанности. Оказана психологическая помощь по снижению
уровня внутренней тревожности, по формированию позитивных межличностных
отношений со взрослыми и в коллективе сверстников, создание настроя на
позитивное проживание в условиях центра.
Из ответа директора
МБОУ «Средняя школа №12» от 10.12.2021 следует, что 03.12.2021 у учащихся 8а
класса было 5 уроков. По окончании уроков (в 12 ч 55 мин.) учащиеся были
отпущены домой, в том числе и А*** (воспитанник ОГКУСО СРЦН «Открытый дом»).
Ожидая окончания шестого урока (13 ч. 45 мин.) воспитатель и воспитанники
ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» ждали А*** на первом этаже у выхода из школы, но он
так и не подошел к ним. По истечении продолжительного времени ожидания,
воспитатель стал искать А*** по школе, ведь верхняя одежда была у воспитателя.
В этот момент стало понятно, что А*** самовольно ушел из школы без верхней
одежды.
Как следует из
пояснительной записки Дергуновой А.Х. , 03.12.2021 уход А*** она не видела, так
как в этот момент ей пришло сообщение на телефон, и она посмотрела от кого было
это сообщение. Указала, что этой ситуации могло бы и не быть, если бы как
раньше в школу ходили два воспитателя.
Кроме того,
03.12.2021 г. установлено, что согласно служебной записки председателю комиссии
по проведению проверки К*** и.о. директора К*** , в рамках проводимой проверки
в отношении воспитателя Дергуновой А.Х. и.о. директора К*** просила рассмотреть
и дать свою оценку по вопросу нарушения пункта 3.1 и пункта 3.3 раздела 3
должностной инструкции *** от 14.01.2021 г., а именно: 03.12.2021г. в 20ч 05мин
был зафиксирован факт не соблюдения режима дня воспитанников реабилитационной
группы №3 при дежурстве выше указанного ***; свет в группе был выключен,
воспитанники находились в кроватях, при этом Дергунова А.Х. стояла в дверном
проёме шестиместной спальни и следила за тем, чтобы несовершеннолетние
засыпали. По нарушению режима дня воспитанников была запрошена 03.12.2021 г.
объяснительная с воспитателя Дергуновой А.Х.
По вопросу нарушения
режима дня воспитанников у Дергуновой А.Х. затребовано пояснение, которое она
дать отказалась, что ею также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом.
Служебной проверкой
установлено нарушение Дергуновой А.Х. пунктов должностной инструкции 3.1, 3.7,
п. 3.17, п. 3.29 в соответствии с которыми воспитатель обязан: строго соблюдать
Циклограмму деятельности воспитателя; обеспечивать охрану жизни и здоровья
воспитанников в период социально - реабилитационного процесса, не оставлять
воспитанников без присмотра; провожать воспитанников в школу, класс: при
необходимости — присутствует на уроках (по согласованию с педагогами школы),
находится в школе в качестве *** с целью контроля за посещаемостью уроков;
нести персональную ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время
социально-реабилитационного процесса, а также нарушение приказа от 08.09.2021
№130-П «О назначении сопровождающих» и п. 3.1 и п. 3.3 Должностной инструкции ***
от 14.01.2021, а именно: нарушении режима дня воспитанников согласно
циклограмме деятельности воспитателя (приложение №1 к Должностной инструкции
воспитателя от 14.01.2021).
Обстоятельства,
имевшие место 03.12.2021, послужившие основанием для проведения в отношении
Дергуновой А.Х. служебной проверки и дальнейшего привлечения ее к
дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истицей не оспаривались,
равно как ею не было представлено доказательств отсутствия ее вину в совершенном
дисциплинарном проступке.
В пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе
лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя,
обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение
установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом, как
разъяснено в пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей
каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений
международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав
человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и
политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на
судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и
эффективной.
Учитывая это, а
также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению
индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести
законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для
правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о
восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является
соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих
из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых
Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а
следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость,
равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях
работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только
о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при
наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при
которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее
поведение работника, его отношение к труду.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела ответчиком были предоставлены
доказательства совершения истицей дисциплинарного проступка, а также учета
работодателем тяжести совершенного ей проступка.
По мнению судебной
коллегии, факт ухода несовершеннолетнего воспитанника социально
реабилитационного центра из образовательного учреждения, оставленного
воспитателем Дергуновой А.Х. без присмотра, свидетельствует о грубом нарушении
ею требований должностной инструкции, в связи с чем привлечении ее к
дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81
ТК РФ является соразмерным тяжести совршенного ею проступка.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого
судебного акта и не влекут его отмену по одним только формальным основаниям.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом
исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном
решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 22 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда от 30 мая
2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Дергуновой Альфии Хасяновны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.08.2022