УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А. 73RS0013-01-2021-002702-35
Дело № 33-3012/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Малышева Д.В.,
Копилова А.А.,
при секретарях
Кузеевой Г.Ш., Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2022 по апелляционному
представлению прокурора г. Димитровграда Ульяновской области, апелляционной
жалобе Малышевой Анастасии
Сергеевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 апреля 2022 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Малышевой Анастасии Сергеевны
к Евстигнеевой Екатерине
Вячеславовне, Бикинееву
Олегу Вячеславовичу о признании утратившими право пользования
жилым помещением и выселении, признании перепланировки незаконной и понуждении
к приведению жилого помещения в первоначальное состояние, определении порядка
пользования жилым помещением отказать.
Встречный иск Евстигнеевой Е.В. удовлетворить
частично.
Признать недействительными (ничтожными):
- договор дарения доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный между Евстигнеевой Екатериной
Вячеславовной и Малышевой Анастасией Сергеевной от 04.06.2018;
- договор купли-продажи доли в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный
между Евстигнеевой
Екатериной Вячеславовной и Малышевой Анастасией Сергеевной от 08.06.2018.
Применить последствия недействительности
сделки.
Прекратить право собственности Малышевой Анастасии Сергеевны
на 600/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную
в ***.
Признать право собственности Евстигнеевой Екатерины
Вячеславовны на 600/800 долей в праве общей долевой собственности
на квартиру, расположенную в ***.
Решение суда является основанием после
вступления в законную силу для государственной регистрации прекращения права
собственности на указанное недвижимое имущество за Малышевой А.С. и для государственной
регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Евстигнеевой Е.В.
Взыскать с Малышевой Анастасии Сергеевны в пользу
Евстигнеевой Екатерины
Вячеславовны в возмещение расходов на оплату юридических услуг
9000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.,
а всего взыскать 9300 (девять тысяч триста) рублей.
Взыскать с Малышевой Анастасии Сергеевны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 12700 (двенадцать тысяч семьсот) руб.
В удовлетворении требований Евстигнеевой Екатерины Вячеславовны к Малышеву Сергею Викторовичу о
признании сделок дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой
собственности на жилое помещение недействительными, применении последствий
недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения представителя истца Малышевой А.С. – Алеева
Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Малышева А.С. обратилась в суд с иском к Евстигнеевой Е.В., Бикинееву О.В. о
признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, признании
перепланировки незаконной и понуждении к приведению жилого помещения в
первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала,
что ей принадлежит по праву собственности 600/800 долей в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную в ***, приобретенные ею на основании
договора дарения от 04.06.2018
и договора купли-продажи от 08.06.2018,
заключенных с Евстигнеевой
Е.В. Как собственник она не имеет возможности пользоваться своим
имуществом, поскольку ответчик сменила замки в квартире, не представляет ключи,
препятствует в пользовании и проживании в указанной квартире. Ответчик Евстигнеева Е.В.
фактически проживает в квартире со своей семьей, состоит на регистрационном
учете в ней. Кроме нее на учете состоит и ее брат Бикинеев О.В., который членом семьи
истца не является. Ответчиком произведена самовольная перепланировка спорной
квартиры, переустроив ее из трехкомнатной в двухкомнатную, что подтверждено
техническим паспортом на квартиру. Другими сособственниками квартиры являются
несовершеннолетние Е***.,
в связи с чем полагает, что имеется необходимость в определении порядка пользования
квартирой после устранения самовольной перепланировки в ней.
С учетом уточнения исковых требований просила
признать Евстигнееву Е.В.,
Бикинеева О.В.
утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в ***, что будет
являться основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному
адресу; признать незаконной перепланировку в указанной квартире, обязав Евстигнееву Е.В.привести
жилую площадь в прежнее состояние в соответствии с планом расположения
помещения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости;
определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив во владение и
пользование истца две комнаты площадью 15,84 кв.м., 9,55 кв.м.,
несовершеннолетним Е***
комнату площадь. 9,87 кв.м., оставив в общем пользовании сособственником кухню,
санузел, коридор.
Евстигнеева
Е.В. обратилась в суд со
встречным иском к Малышевой
А.С. Малышевой
А.С., Малышеву С.В. о признании сделок дарения и купли-продажи
долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительными,
применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указав, что 04.06.2018 она
действительно заключила с Малышевой А.С. договор дарения 1/800 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную в ***. Указанный договор не является
безвозмездной сделкой, поскольку у нее не было намерения дарить эту квартиру ответчику. Согласно иску Малышевой А.С. договор был заключен как залог
ее обязательства исполнить условия предварительного договора от 19.07.2017, по
которому она обязалась продать Малышевой А.С. принадлежащую ей и ее детям
квартиру за 1020000 руб. Кроме того, 08.06.2018 она действительно заключила с Малышевой А.С. договор
купли-продажи на 599/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
в котором указана цена договора 950000 руб., однако она не получала этих денег.
Просила с учетом уточнения исковых требований
признать договор дарения от 04.06.2018
и договор купли-продажи от 08.06.2018 недействительными сделками, применив
последствия их недействительности в виде возврата спорных долей истца и
признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости
в отношении регистрации права собственности за Малышевой А.С.
Судом к участию по делу в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии Ульяновской
области, Нотариальная палата Ульяновской области, Евстигнеев А.В.,
Туманова А.А, в качества ответчика по встречному иску Малышев С.В.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2021 года,
оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 года в
удовлетворении исковых требований Малышевой А.С. отказано, встречный иск
Евстигнеевой Е.В. удовлетворен.
Определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 27 января 2022 года решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021
года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции –
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор г.
Димитровграда Ульяновской области просит решение суда отменить и направить дело
на новое рассмотрение. Указывает, что суд, квалифицируя договоры дарения и
купли-продажи, заключенные между Малышевой А.С. и Евстигнеевой Е.В., как
сделки, прикрывающие договор займа, не установлено имела ли место реальная
передача денежных средств, кем и кому передавались в качестве заемных, кто
являлся получателем денежных средств – заемщиков, тогда как договор займа
считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора
займа заемщику или указанному им лицу дача денежных средств, какие денежные
средства.
В апелляционной жалобе Малышева А.С. просит
решение суда отменить и вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы выражает
несогласие с выводами суда о недействительности договора дарения и
купли-продажи квартиры. Отмечает, что ее не интересовало, в каком состоянии
квартира, нужен ли ремонт, а также наличие или отсутствие перепланировок в ней,
поскольку намеривалась провести реконструкцию и перепланировку помещения,
приспособить помещение квартиры для оказания в ней парикмахерских услуг. При
заключении договоров отчуждения принадлежащих Евстигнеевой Е.В. долей квартиры
выяснилось, что на квартиру судебными приставами-исполнителями наложен арест, в
связи с задолженностью по оплате услуг ЖКХ и прочих долгов, образовавшихся по
договорам займа на общую сумму 498 000 руб. заключая предварительный
договор от 19.07.2017 Евстигнеева Е.В. скрыла от нее факт имеющейся
задолженности. Ее отец Малышев С.В. с целью погашения задолженности и снятия
ареста с квартиры и заключения договоров отчуждения перевел со своей карты
Евстигнеевой Е.В. денежные средства в сумме 498 000 руб. Данные
обстоятельства были подтверждены в судебном заседании. Она на протяжении более
двух лет предпринимала действия относительно спорной квартиры. Только после
получения искового заявления Евстигнеева Е.В. зарегистрировала в спорной
квартире свою дочь Е***..
Указывает, что суд не принял во внимание
указанные в договоре дарения и купли-продажи условия о том, что настоящий
договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или
представления, которые могли бы быть приняты или сделаны сторонами до
заключения настоящего договора. Не учел то обстоятельство, что Евстигнеева Е.В.
целенаправленно проявляла намерение продать квартиру. Ее супруг – Евстигнеев
А.В. также добровольно и осознанно пришел к нотариусу и оформил нотариальное
согласие на отчуждение спорной квартиры. Супруги добровольно и осознанно
обращались в орган опеки и попечительства с целью получения разрешения на
продажу долей квартиры принадлежащих их несовершеннолетним детям.
Суд также
необоснованно принял во внимание и тот факт, что Евстигнеева Е.В. со дня
заключения договоров проживает в спорной квартире. Полагает, что указанный факт
свидетельствует лишь об отсутствие у Евстигнеевой Е.В. намерения исполнить
условия договора дарения и купли-продажи и освободить отчуждаемую жилую
площадь. Кроме того, в решении суда не сделано никаких выводов по факту
получения денежных средств Евстигнеевой Е.В. от Малышевой А.С. в сумме 1 020
000 руб. по расписке от 19 июля 2017 года, которую ответчица не оспаривала,
также судом не сделано никаких выводов о дальнейшей судьбе всей полученной
суммы или ее части.
В возражениях на
апелляционную жалобу Евстигнеева Е.В. просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой А.С. – без
удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Евстигнеева Е.В. с 11 июня 2010 г. состоит
в браке с Евстигнеевым А.В., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Е***., ***
года рождения, сына ***., *** года рождения.
Семья Евстигнеевых
проживает в квартире по адресу: ***.
Указанная квартира
принадлежала Евстигнеевой Е.В. на основании договора мены квартиры от 30 мая
2001 г. (доля 1/4), на основании договора купли-продажи доли от 6 сентября 2013
г. (доля 3/8), на основании договора дарения от 27 февраля 2014 г.,
дополнительного соглашения от 1 апреля 2014 года к договору дарения от 27
февраля 2014 г. (доля 1/8), С.***., Е*** на основании договора дарения от 27
февраля 2014 г., дополнительного соглашения к договору дарения от 27 февраля
2014 г. (доли по 1/8).
В данной квартире
Евстигнеева Е.В. зарегистрирована с 14 августа 2001 г., С.***. с 28 ноября 2013
г., Е***. с 17 ноября 2020 г., кроме того в квартире зарегистрирован брат
Евстегнеевой Е.В. - Бикинеев О.В. с 14 августа 2001 г. (л.д.41, т. 1).
Квартира самовольно
переустроена из трехкомнатной в двухкомнатную.
4 июня 2018 г. между
Евстигнеевой Е.В. и Малышевой А.С. заключен договор дарения, в соответствии с
которым Евстигнеева Е.В. подарила Малышевой А.С. 1/4 доли, что составляет
200/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***
(л.д. 12 – 13, т. 1).
8 июня 2018 г. между
Евстигнеевой Е.В. и Малышевой заключен договор купли-продажи доли в праве общей
долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым Евстигнеева Е.В.
продала Малышевой А.С. 599/800 долей в праве общей долевой собственности на
спорную квартиру, стороны оценили указанную долю в праве общей долевой
собственности на квартиру в 950 000 руб. (л.д. 14, т. 1).
Право общей долевой
собственности на основании указанных договоров зарегистрировано за Малышевой
А.С., сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на
квартиру являются несовершеннолетние Е***., им принадлежит по 1/8 доле в праве
(л.д. 35 – 39, т. 1).
Ответчики
Евстигнеева Е.В., Бикинеев О.В., несовершеннолетние Е***., С.***. проживают в
квартире.
Обращаясь в суд с
иском, Малышева А.С. указала, что ответчики утратили право пользования спорной
квартирой, что является основанием для их выселения и снятия с регистрационного
учета.
Евстигнеева Е.В.,
возражая относительно заявленных требований, оспорила сделки, заключенные с
Малышевой А.С., ссылаясь на притворность заключенных договоров, указала, что у
нее не было намерения на отчуждение квартиры, сделки заключены в качестве
залога в связи с наличием заемных обязательств с отцом Малышевой А.С. -
Малышевым С.В. на сумму, указанную в расписке, написанной ею, в размере 1 020
000 руб. (л.д. 80, т. 1).
Разрешая исковые
требования Малышевой А.С. о признании Евстигнеевой Е.В. и Бикинеева О.В. утратившими право
пользования жилым помещением и выселении, признании перепланировки незаконной и
понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние,
определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи
288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного
кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания
граждан.
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Согласно части 1
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии
нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30
Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения
владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности
жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании
имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2
статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные
права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны
нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно статье 244
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в
собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей
собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с
определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая
собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)
(пункт 2).
В соответствии со
статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
По смыслу
приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав,
а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания
граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке
пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на
предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а
при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера,
планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан
на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными
способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом вопрос о
том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в
использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на
основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами
доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого
имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности,
наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт
36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации»).
Как следует из
первоначального иска, Малышева А.М. зарегистрирована по адресу: ***, а
фактически проживает по адресу***, из
чего следует, что истица не нуждается в проживании именно в спорном
жилом помещении.
Более того, из
пояснений представителя истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что
изначально воля Малышевой А.С. была направлена на приобретение у Евстигнеевой
Е.В. квартиры по *** для
ее дальнейшего использования в качестве парикмахерской, что также подтверждает
отсутствие у истицы интереса в приобретении указанного имущества для
проживания.
Отказывая в иске
Малышевой А.С. о возложении на ответчиков обязанности привести жилую площадь в
прежнее состояние в соответствии с планом расположения помещения, суд первой
инстанции также обоснованно исходил из того факта, что указанная перепланировка
была произведена уже по состоянию на 21.08.2013 –
дату составления технического паспорта (т.1 л.д.19-20).
Следовательно, на
момент приобретения указанной квартиры в 2018 году Малышева А.С. при должной
осмотрительности не могла не знать о наличии произведенной перепланировки, то
есть заключая сделки по покупке этого жилого помещения выразила согласие с его
техническим состоянием, включая произведенную перепланировку.
С учетом
изложенного, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Малышевой
А.С. к Евстигнеевой Е.В.,
Бикинееву О.В.
о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
признании перепланировки незаконной и понуждении к приведению жилого помещения
в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В то же время, по
мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы апелляционного
представления прокурора г. Димитровграда Ульяновской области и апелляционной
жалобы Малышевой А.С. о несогласии с выводами суда первой инстанции об
удовлетворении встречных исковых требований Евстигнеевой Е.В. к Малышевой А.С.
о признании сделок дарения и купли-продажи долей в спорном имуществе недействительными.
Согласно пункту 2
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть
сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на
иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду,
с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с
притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая
направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю
всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку
для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны
действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и
содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на
крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между
сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет
относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также
признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными
законами.
Пункт 88 этого же
постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках,
следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только
одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются
ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее
существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170
ГК РФ).
Из содержания
указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей
сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить,
что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной
(прикрываемой) сделки.
Обращаясь в суд с
встречным иском о признании договора дарения доли от 04.06.2018 и договора
купли-продажи доли от 08.06.2018 ничтожными (притворными) сделками, Евстигнеева
Е.В. сослалась на то обстоятельство, что указанные сделки были заключены в
качестве залога в связи с наличием заемных обязательств с отцом Малышевой А.С.
- Малышевым С.В. на сумму, указанную в расписке, написанной ею, в размере 1 020
000 руб. (л.д. 80, т. 1).
Таким образом, по
данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом
вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (Евстигнеевой Е.В.,
Малышевой А.С. и Малышева С.В.) направлена на достижение одних правовых
последствий.
Между тем,
каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была
направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа
с залогом квартиры), материалы дела не содержат.
Так, в ходе
рассмотрения дела, ответчиками Малышевой А.С. и Малышевым С.В. отрицался факт
наличия между сторонами правоотношений по договору займа с залогом.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность
другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или
ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества
либо таких же ценных бумаг.
Таким образом, по
смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации,
существенным условием договора займа является сумма займа.
Между тем, каких-либо
относимых и допустимых доказательств получения от Малышева С.В. заемных
денежных средств и их суммы Евстигнеевой С.В. в материалы дела не представлено.
Имеющиеся банковские выписки свидетельствуют
о перечислении 13.09.2017 Сергеем Викторовичем М. денежных средств в сумме
498 000 руб. на счет Марии Владимировны
Е., но не самой ответчицы.
Со своей стороны, представитель Малышевой
А.С.в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что указанные денежные
средства действительно перечислены отцом его доверителя, однако указал, что их
назначение являлось не заемным, деньги перечислены продавцу с целью погашения
долгов, образовавшихся по квартире.
Доводы представителя
Евстигнеевой Е.В. о том, что она брала деньги в долг у Малышева С.В. на покупку
автомобиля по договором купли-продажи транспортного средства (номерного
агрегата) от 19.07.2017, заключенного между Манякяном А.Г. и Евстигнеевой Е.В.,
согласно которого последняя приобрела автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска за 400 000 руб., также не
могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств приобретения указанного
автомобиля именно на заемные денежные средства, полученные Евстигнеевой Е.В. от
Малышева С.В., в деле не имеется.
Согласно расписки от
19 июля 2017 года Евстигнеева Е.В. получила от Малышевой А.С. денежные средства
в сумме 1 020 000 руб. в счет оплаты за проданную трехкомнатную
квартиру по пр*** (т. 1, л.д. 80).
Указная расписка
ответчицей не оспорена, доказательств иного целевого назначения указанных
денежных средств также не имеется.
Напротив, из
материалов дела следует, что одновременно с указанной распиской 19 июля 2017
года между Малышевой А.С. и Евстигнеевой Е.В. был заключен предварительный
договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения (т. 1, л.д. 81-82).
При этом судом
установлено, что основной договор во исполнение указанного предварительного
договора сторонами заключен так и не был, а решением Димитровградского
городского суда от 25.12.2020 в удовлетворении иска Малышевой А.С. к Евстигнеевой Е.В. о
понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества,
принадлежащего несовершеннолетним Евстигнееву С.А., Евстигнеевой М.А. было отказано (т.1
л.д.161-163).
В ходе рассмотрения
настоящего дела Евстигнеевой Е.В. доказательств возврата денежных средств,
полученных ею по расписке от 19.07.2019, представлено не было, тогда как
представителем Малышевой А.С. указывалось на то обстоятельство, что фактически
денежные средства не возвращались, а были учтены при заключении договора купли-продажи
доли от 08.06.2018.
Указанные
обстоятельства, также подтверждают доводы Малышевой А.С. о том, что воля сторон
оспариваемых сделок была направлена именно на отчуждение Евстигнеевой Е.В.
принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру по ***.
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что вопреки доводам стороны Евстигнеевой Е.В. о том, что
оспариваемые сделки были заключены в качестве залога в связи с наличием заемных
обязательств с Малышевым С.В., ответчицей не представлено доказательств
невозможности заключения между нею и Малышевым С.В. договора займа денежных
средств и договора залога недвижимости, в связи с чем требовалось заключение
договоров дарения и купли-продажи долей.
Следовательно,
выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров дарения доли от 04.06.2018
и купли-продажи доли от 08.06.2018 являются ошибочными, в связи с чем решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2022 года в
указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе
в удовлетворении указанных исковых требований.
Поскольку оснований
для удовлетворения встречного иска Евстигнеевой Е.В. к Малышевой А.С. о признании договора дарения от
04.06.2018 и
договора купли-продажи от 08.06.2018
недействительными сделками, применении последствия их недействительности не
установлено, оснований для взыскания с Малышевой А.С. в пользу Евстигнеевой Е.В. и в доход
местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения
исковых требований Евстигнеевой Екатерины
Вячеславовны к Малышевой Анастасии Сергеевне о признании договора дарения от 04.06.2018 и
договора купли-продажи от 08.06.2018
недействительными сделками, применении последствия их недействительности,
взыскании с Малышевой Анастасии
Сергеевны в пользу Евстигнеевой Екатерины Вячеславовны и в доход
местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины.
Принять по делу в указанной части новое
решение.
В удовлетворении исковых требований
Евстигнеевой Екатерины
Вячеславовны и Малышевой Анастасии Сергеевне о признании недействительными
(ничтожными) сделками договора дарения доли в праве общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенного между Евстигнеевой Екатериной Вячеславовной и
Малышевой Анастасией
Сергеевной 04.06.2018,
и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***, заключенного между Евстигнеевой Екатериной Вячеславовной и Малышевой
Анастасией Сергеевной
08.06.2018,
применении последствий недействительности сделок, взыскании с Малышевой Анастасии Сергеевны в пользу Евстигнеевой
Екатерины Вячеславовны
расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
В остальной части решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2022 года оставить без
изменения, а апелляционною жалобу Малышевой Анастасии Сергеевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.08.2022