УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-001301-40

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-2964/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       16 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Жаднова Ю.М.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова Сергея Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 апреля 2022 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 17 мая 2022 года, по делу № 2-1254/2022, которым постановлено:

исковые требования Герасимова Сергея Алексеевича к Кангро Сергею Арнольдовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кангро Сергея Арнольдовича в пользу Герасимова Сергея Алексеевича основной долг по договору займа от 29 июля 2021 года в сумме               100 000 руб., пени по 5 апреля 2022 года в сумме 25 000 руб. и с 6 апреля 2022 года по ставке 1% в день на сумму остатка основного долга по день выплаты основного долга.

Взыскать с Кангро Сергея Арнольдовича в пользу Герасимова Сергея Алексеевича основной долг по договору займа от 1 сентября 2021 года в сумме            150 000 руб., пени по 5 апреля 2022 года в сумме 32 000 руб. и с 6 апреля 2022 года по ставке 1% в день на сумму остатка основного долга по день выплаты основного долга.

Взыскать с Кангро Сергея Арнольдовича в пользу Герасимова Сергея Алексеевича в возмещение расходов на оплату госпошлины 9270 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Герасимова С.А. – Гущина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кангро С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Герасимов С.А. обратился в суд с иском к Кангро А.С. о взыскании  задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указал, что между ним (займодавец) и ответчиком Кангро А.С. (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа: от 29 июля 2021 года на сумму 100 000 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 30 августа 2021 года; от 1 сентября 2021 года  на сумму 150 000 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 1 октября  2021 года. В договорах займа                    (п. 5.1) предусмотрено взимание с заемщика пени за нарушение срока возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки. В установленные сроки денежные средства ему ответчиком не возвращены. По состоянию на 9 февраля 2022 года сумма пени составила: по договору займа от 29 июля 2021 года - 162 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 162 дня), по договору займа от 1 сентября 2021 года  -                    195 000 руб. (150 000 руб. х 1% х 130 дней). Пени подлежат взысканию по день фактического возврата долга.

Просил суд взыскать в его пользу с Кангро А.С. сумму долга по договору займа от 29 июля 2021 года в размере 100 000 руб., пени  за период с 31 августа 2021 года по 9 февраля 2022 года в размере 162 000 руб., а также по день фактического возврата долга; сумму долга по договору займа от 1 сентября                 2021 года в размере 150 000 руб., пени за период с 2 октября 2021 года по                         9 февраля 2022 года в размере 130 000 руб., а также по день фактического возврата долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9270 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимов С.А. просит решение суда изменить в части сумм взысканной пени и удовлетворить заявленные им исковые требования  в данной части в полном объеме. 

Не соглашается с решением суда в части уменьшения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были приведены основания для уменьшения пени. Такие основания не были указаны и в решении суда. Займы являлись беспроцентными. При своевременном возврате денежных средств для ответчика не наступило бы никаких отрицательных последствий. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер  по возврату долга.  За период после принятия судом решения пени начислены в полном объеме.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 29 июля 2021 года между Герасимовым С.А. (займодавец) и Кангро С.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. со сроком возврата не позднее 30 августа 2021 года.

1 сентября  2021 года между Герасимовым С.А. (займодавец) и Кангро С.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. со сроком возврата не позднее 1 октября 2021 года.

Факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается расписками и не оспаривался ответчиком (заемщиком).

В договорах займа (п. 5.1) предусмотрено взимание с заемщика пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки.

В установленные сроки денежные средства заемщиком  возвращены не были.

Согласно ст. 307 ГК РФ,  в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Решение суда обжаловано истцом лишь в части уменьшения судом размера пени. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Установив факт нарушения ответчиком условий договоров займа и, соответственно, нарушение прав истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени, уменьшив их в порядке                    ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенные судом первой инстанции к взысканию пени являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного истцу ущерба.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера подлежащей взысканию пени.

В соответствии с нормами действующего законодательства судом первой инстанции произведено снижение суммы взысканной пени, а не ее размера, выраженного в процентах к сумме просроченного денежного обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 апреля                  2022 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от               17 мая 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года.