УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зарубежнова С.О.

Дело №22-1643/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,        

судей Басырова Н.Н., Давыдова Ж.А.,              

с участием прокурора  Прокопчика С.А.,  

осужденного Галимова В.М., адвоката Николаева Ю.Г.,   

при секретаре Григорьевой М.В.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Николаева  Ю.Г., осужденного Галимова В.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2022 года, которым

 

ГАЛИМОВ Виталий Марсович,

***, ***,

 

осужден по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации  к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлено:    

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;          

- взыскать с Галимова В.М. в доход Российской Федерации  135 000 рублей, удовлетворив гражданский иск военного прокурора;

- взыскать с Галимова В.М. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1500 рублей, затраченные на оплату вознаграждения адвокату Гришину В.И.

- сохранить арест на имущество осужденного Галимова В.М. – гараж.   

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Галимов В.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев  Ю.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправед­ливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, факти­ческим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, приговор  не отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в су­дебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно по­влиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; вы­воды суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

В основу приговора суд положил спорное и противоречивое за­ключение судебно-медицинской экспертизы, которое не соответствует требо­ваниям ст. 204 УПК РФ. Судом проигнорирован принцип презумпции невиновности.

Суд  не дал оценки тому, что уголовное дело расследовано с нарушением установ­ленных подпунктом "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ правил подследственности. Ошибочная квалификация по признакам преступления, предусмотрен­ного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а затем по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не меняет сути допу­щенных процессуальных нарушений.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Галимов В.М. совер­шил мошенничество путем обмана. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства сообщения (представления) Галимовым В.М. заведомо лож­ных, не соответствующих действительности сведений, или умышленных дей­ствий, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Суд, поддерживая позицию обвинения, необоснованно пришел к выводу о том, что Галимов В.М. умолчал о фактах. Ж*** искала человека, не который освободит ее сына от службы в армии, а который может ей помочь в решении этой про­блемы.

Галимов, к которому она обратилась с этой просьбой, не вво­дил и не пытался ввести Ж*** в заблуждение относительно своих полномо­чий по освобождению от призыва, в т.ч. и путем умолчания. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения Галимовым каких-либо незаконных действий, связанных с выполнением просьбы Ж*** касаемо консультативной помощи.

В приговоре отсутствуют доказательства передачи де­нежных средств в размере 135 000 руб. Галимову Ж***, кроме показаний последней. Если, по мнению Ж***, совершенные фактические действия Галимо­вым не стоят таковой суммы, то в порядке гражданского судопроизводства она имеет право на возврат части денег.

Суд в приговоре безосновательно пришел к выводу о том, что просьба Ж*** оказать содействие в освобождении от призыва на военную службу ее сына за денежное вознаграждение, является противоправной.

Утверждение суда об отсутствии у Ж*** заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, на январь-март 2020 года (время инкриминируемых Галимову противоправных действий), также не основано на доказательствах, исследованных в суде. По утверждениям Ж*** предполага­лось, что освобождение произойдет законным путем. В материалах уголов­ного дела отсутствуют сведения о том, что Галимов совершил какие-либо не­законные действия для освобождения Ж*** от призыва на военную службу.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждаю­щие вывод суда о том, что Галимов сообщил Ж*** о наличии у него возможности освобождения от призыва. Суд не смог сослаться ни на одно доказательство в подтверждение своих выводов.

Действия Галимова, установленные в ходе судебного следствия, подтвержденные свидетельскими показаниями, следовало рассматривать как выполнение условий устного договора об оказании консультационных услуг Галимовым, связанных с решением вопроса об освобождении (при нали­чии законных оснований) от призыва Ж***

Вывод суда о том, что 6 октября 2020 года Ж***., по ранее достигнутой договоренности с Галимовым В.М., передала ему денежные сред­ства в размере 120000 рублей за способствование незаконному освобождению ее сына от призыва на военную службу, подтверждается только показаниями Ж***., которая в ходе предварительного следствия неоднократно их меняла в угоду следствию, в силу чего к ним нужно отнестись крити­чески.

Вопреки доводам обвинения, суд исключил из приговора вменяемый Галимову способ совершения мошенничества - "злоупотреблением доверием", поскольку, как установлено судом, хищение было совершено путем обмана. По мнению суда (лист 22 приговора), «об обмане в данном случае сви­детельствует тот факт, что Галимов В.М. из корыстных побуждений, созна­тельно сообщал Ж*** заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он может поспособствовать освобождению ее сына от призыва в армию, при этом умолчал, что вопросы освобождения от призыва граждан, относятся вне пределов его полномо­чий». Полагает, суд безосновательно пришел к подобному выводу.

Ссылается на показания Ж*** о наличии стажера в процессе ее допроса, который  держал в руках распечатки телефонных соединений. Полагает суд, без объяснения мотивов склонился к достоверности показаний до­прошенного в суде следователя Б***., отрицавшего данный факт, фактическим признав  недостоверными показания свидетеля Ж*** в изложенной части без указания мотивов.

Суд немотивированно отказал подсудимому в удовлетворении хода­тайства о вызове в суд и допросе свидетелей И***., С***., С***. по вопросу о том, покидала ли Ж*** рабочее место 6 октября 2020 года в 10-50 минут.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Л*** – врача терапевта. Показания специ­алиста В*** - заведующей кафедрой госпитальной терапии ***, свидетелей, непосредственно наблюдавших Ж***., суд безосновательно отвел, не дав надлежащей оценки экспертному заключению.

Суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что заключение судебно-медицинской экспертизы №*** от 21.09.2021 не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством. В заключении не указаны методики, которые применялись или должны были применяться экспертами при исследовании. Лишь один из экспер­тов - К*** имеет специальную подготовку по гастроэнтерологии. По каким критериям эксперты пришли к выводу о том, что протокол от 14 сентября 2021 года видеоэзофагогастродуоденоскопии является достовер­ным источником информации о состоянии здоровья Ж***., а медицин­ское заключение о состоянии здоровья гражданина №*** из ГУЗ *** на имя Ж*** является менее достоверным или недостоверным - данных в заключении экспертизы не содержится. Учитывались ли, и каким образом учитывались сведения из результатов обследования Ж*** от 12.11.2020, проведенного в ГУЗ, в заключении не указано. Фактически эксперты вышли за рамки своих полномочий, приняв пра­вовое решение о достоверности или недостоверности материалов, представ­ленных им для исследования. Эти два медицинских документа, с которыми ознакомились эксперты, содержат прямо противоположную информацию. Признание одного из них до­стоверным, автоматически свидетельствует о недостоверности другого доку­мента, однако суд не дал этому оценки. Суд не дал оценки показаниям допрошенного в суде эксперта Р***. Выводы экспертизы противоречат показаниям допрошенных в суде сви­детелей – специалистов в области гастроэнтерологии.

Судом не дана оценка показаниям допрошенных в суде свидетелей К*** – врача гастроэнтеролога, К*** – врача-эндоскописта, Б*** – главного врача ГУЗ №***.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, в т.ч. заключение судебно-медицинской экспертизы, не дал в приговоре надлежащей оценки показаниям эксперта К***

Судом не было принято во внимание и не было дано оценки тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства заблуждения Ж*** от­носительно компетенции Галимова по принятию решения об освобождении от призыва на военную службу.

Будучи допрошенной в суде, Ж*** отрицала, что Галимов рекомендо­вал ее сыну ссылаться на несуществующие недомогания, чтобы ввести в за­блуждение как членов призывной комиссии, так и врачей. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие неправомерных дей­ствий Галимова, связанных с оказанием помощи Ж***. Однако суд не дал этому доказательству надлежащей оценки.

Показания свидетеля Ж*** (на л.д. 157 т.7) свидетельствуют о том, что следователем искусственно формировались ее показания относи­тельно дат и времени  разговоров с Галимовым. По прошествии длительного времени Ж***а не помнила и не могла помнить даты телефонных звонков Галимову. Свидетелю при допросе представлялись текстовые распечатки, однако в протоколе следственного действия записи об этом отсутствуют. Данному об­стоятельству суд оценки в приговоре не дал.

В протоколе дополнительного допроса подозреваемой Ж*** от 07.10.2021 (т.3 на л.д. 72-76) последняя, в присутствии своего адвоката, показывает, что деньги в размере 120 000 руб. передала Галимову в конце ок­тября 2020 г. В дальнейшем она изменила свои показания, указав, что денежные средства передала Галимову 6 октября 2020 г. Данному обстоятельству суд оценки в приговоре не дал.

Суд не дал оценки и показаниям допрошенного в суде свидетеля А***.– *** *** г. Ульяновска.

В приговоре в качестве доказательств вины Галимова в совершении преступления указываются те, которые фактически не подтвер­ждают выводы суда, а ряд доказательств являются недопустимыми. В частности протокол осмотра предметов – оптического диска с результатами оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных перегово­ров».

Понятыми были удостоверены «факты» принадлежности телефонных номеров, принадлежащих Галимову - *** и Ж*** - ***, а также якобы принадлежащие им выражения, сообщенные в телефонных пе­реговорах. Однако при ознакомлении с аудиозаписью, на момент составления и подписания протокола понятым не было известно, кому принадлежат указан­ные телефонные номера и голоса мужчины и женщины.  Соответственно они не могли удостоверить и факт принад­лежности прослушанных голосовых сообщений каким-либо конкретным ли­цам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что понятыми были удо­стоверены факты, устанавливающие вину подзащитного, о существовании ко­торых им не было известно, что говорит о зависимости понятых, а, следова­тельно, - процессуальном нарушении.

Исходя из протокола осмотра предметов - CD-R диска  с детализацией соединений между абонентами и/или абонентскими устройствами абонентского номера +*** ПАО «***», при­надлежащего Галимову В.М.,  установлено, что 6 октября 2020 года Галимов В.М. использовал абонентский номер +7*** вблизи базовой станции по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. *** (ТЦ ***) в период времени с 06 часов 46 минут 58 секунд (по МСК) по 09 часов 58 минут 49 секунд (по МСК) (т. 6 л.д. 9-12). В протоколе указана фамилия Ж*** и номер ее мобильного те­лефона. При этом эти данные отсутствуют в осматриваемом предмете (доку­менте). Кроме того, в протоколе указано: «в том числе установлено, что  06.10.2020 Галимов использовал абонентский номер.... вблизи базовой стан­ции по адресу г. Ульяновск, ул. ***, ***. В действительности таковой информации в осмотренном документе (предмете) не содержится. На это было обращено внимание суда в ходе судебного заседания. Также по ходатайству защиты был исследован и сам диск. При осмотре содержимого диска было установлено, что в указанный период времени с 06 часов 46 минут 58 секунд (по МСК) по 09 часов 58 минут 49 секунд (по МСК) Галимов не находился вблизи этой станции. Однако суд этому оценки не дал. Ссылка суда на мнение следователя, что первая станция и ближайшая станция – это одно и то же – несостоятельна, т.к. следователь, не является спе­циалистом в области сотовой связи. Протокол осмотра предметов - диска с детализацией абонентского но­мера + ***, оператора сотовой связи ***, принадлежащего Галимову В.М., у которого между последним, использующим абонентский номер + *** и подозреваемой Ж*** совершено 4 соединения за период с 21 по 25 ноября 2020 года, в частности 25 ноября 2020 года в 20:19:37 и в 20:19:56 ближайшая от Галимова В.М. базовая станция находилась по адресу: г. Ульяновск, ***, дом ***; 25 ноября 2020 года в 20:24:41 ближайшая от Галимова В.М. базовая станция находилась по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом *** (т.3 л.д. 198-200). В протоколе указана фамилия Ж*** и номер ее мобильного те­лефона. При этом эти данные отсутствуют в осматриваемом предмете (доку­менте). Следователь, как видно из протокола следственного действия, не предоставлял понятым документов, из которых следовала бы фамилия Ж*** и номер ее мобильного телефона. В осмотренном диске отсутствует информация о ближайшей от Гали­мова базовой станции, на что обращалось внимание суда.  Несмотря на это, понятые под воздействием следователя подтвердили наличие неизвестной им информации, подписав протокол, позволив следователю  фабриковать фиктивные  доказательства вины подзащитного. Суд данным обстоятельствам оценки не дал.

Амбулаторное лечение, которое получал Ж***, еще раз подтверждает возможность рассасывания его ***. Суд данному обстоятельству оценки не дал.

Суд не дал надлежащей оценки вещественному доказательству – диску в томе 6 на л.д.8, доводам защиты при его исследовании. Защита обратила внимание суда на то, что в последнем абзаце л.д. 11 тома №6 говорится «в том числе установлено, что 06.10.2020 Галимов использовал абонентский номер последние цифры -***, базовая станция «*** ***» За 30 секунд его телефон взяли 3 абсолютно разные станции. Также обращено внимание, что 6 октября 2020 года Галимов с 6:46:58 находился у станции ***, 6:48 - ***, 6:48:34 - ***, д.4, 6:49:35 - ***, 21, 6:51 — ***, 6:58 — ***, 7:42 — ***, 7:44 - ***, ***, 7:55:5 - снова ***. Галимов не мог доехать за 2 ми­нуты с одного конца города до другого. Это свидетельствует о том, что сведе­ния о его нахождении вблизи ***, ***, не подтверждаются объективными доказательствами, не соответствуют действительности. Вопреки выводам суда о том, что осмотренный документ подтверждает, сведения о том, что привязка к станции, которая принимала телефон Галимова или Ж*** определяется местоположением последних, данный документ опровергает то, что гражданин Галимов находился на ***, ***. Потому что в период нахождения Галимова на рабочем месте на ***, билинг его телефона показывает совершенно разные районы города. Эта при­вязка говорит о порочности версии обвинения и суда.

Не подтверждается доказательствами и сам факт незаконности осво­бождения Ж*** от призыва. Из доказательств, исследованных судом, видно, что решение об освобождении от призыва принималось компетентной призывной комиссией, в надлежащем составе, на основании представленных медицинских документов, подлинность которых в суде не была опровергнута. Решение призывной комиссии об освобождении Ж*** от призыва не­законным признано не было. Следовательно, приговор суда в этой части также нельзя признать законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения требований граждан­ского иска в отношении Галимова, полагает,  не имелось.

Просит отменить обвинительный приговор  и вынести оправдательный приговор, в удо­влетворении гражданского иска к Галимову В.М. отказать.

В апелляционной жалобе осужденный Галимов В.М. считает приговор незаконным, необоснованным и неспра­ведливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор не отвечает требованиям, предъявляемым к нему УПК РФ: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоре­чия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Настаивает, что денежных средств от Ж*** он не получал. 6 октября 2020 г. с ней не встречался. Вывод о состоявшейся встрече возле здания медицинской клиники «***»  по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.***, не подтвер­ждается доказательствами.

В опровержение выводов суда о том, что  6 октября 2020 около 10 ч. 40 мин. Ж*** прибыла к зданию «***», указывает о том, что Ж*** в судебном заседании об этом не говорила. Ссылается на наличие в материалах (т.3 л.д.207) диска из ПАО «***» (прил.2 файла ЦР-03/83177- К) и протокола осмотра (т.3 л.д.213), которые подтверждают нахождение Ж*** вблизи базовой станции по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. 1***

Приводя вывод суда  (стр. 10 абзац 2) о нахождении Ж***. 6 октября 2020 в 10 ч. 40 мин. 50 сек. вблизи базовой станции по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д.1***, и ул. *** д.*** (ТЦ «***»), полагает, что  адрес: ул. *** д.*** (ТЦ «***») занесен судом в приговор бездоказательно. Сведения из диска из ПАО «***» и протокол осмотра этого диска подтвер­ждают нахождение Ж*** лишь вблизи базовой станции по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***.

Полагает, что Ж*** никуда не выезжала, регистрация ее телефона в течение двух минут на разных базо­вых станциях является доказательством того, что она перемещалась только внутри офисного помещения.

Суд частично приобщил к доказательству сфальсифицированные лож­ные сведения, которые внес следователь в протокол осмотра (т.6 л.д. 11 по­следний абзац). В приговоре (стр. 10 абзац 6) указано, что 6 октября 2020 Га­лимов В.М. использовал абонентский номер +*** вблизи базовой станции по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д.*** в период времени с 06 ч. 46 мин. 58 сек. (по МСК) по 09 ч. 59 мин. 49 сек. (по МСК).

Результаты иссле­дования в судебном заседании диска из ПАО «***» опровергают его нахождение вблизи базовой станции: г.Ульяновск, ул. ***, д.*** столь долгое время, чему не дана оценка.

В суде следователь Б*** утверждал, что эту информацию взял из диска ПАО «***». Однако на этом диске дан­ной информации не содержится, что свидетельствует о заведомо ложных по­казаниях следователя Б***., а также фальсификации им доказа­тельств (протокол осмотра т.6 л.д.11).

Суд в приговоре необоснованно пришел к выводу о том (приговор стр. 16 абзац 5), что он находился 6 октября 2020 в 09 ч. 58 мин. 48 сек. по ад­ресу: г.Ульяновск, ул. ***, д.***. В файле «2021-11-29т\404. Сеансы связи 131869394» от ПАО «***» имеется информация о том, что в это время с 09 ч. 58 мин. 48 сек до 09 ч. 58 мин. 49 сек. т.е. одну секунду его теле­фон фиксировался на базовой станции по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д.***. Доказательств нахождения его по этому адресу в материалах нет.

Так же отсутствуют и доказательства его встречи с Ж*** 2 октября 2020 возле медицинского центра «***» по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***.

Указывает о том, что Ж*** в своих показаниях описывает его единственную встречу с ним в то время, когда садилась в его машину, в которой находился его внук. Настаивает, что эта встреча состоялась 16 марта 2020 примерно в 18 ч. 00 мин. Суд не учел указанные обстоятельства, а именно подделку следствием даты встречи 16 марта 2020 на 6 октября 2020.

Судом не исследованы и доказательства, которые могли подтвердить его невиновность. Так, не взята информа­ция с видеокамер наружного наблюдения, расположенных по адресу: г. Уль­яновск, ул. ***, д.*** (***) и ул. ***, д.*** (место работы Ж***.).

Оспаривает допустимость де­тализации соединений абонентов от сотовых компаний, указывая на некомпетентность следователя Б*** в указанной области.

Судом не дана оценка действиям следствия, связанным с не внесением в протокол всех сведений, полученных от органов ФСБ.

Обращает внимание на то, что 16 марта 2020 в 17 ч. 36 мин. происходил разговор между ним и Ж*** В последних фразах разговора имеются сведения, что они договари­ваются о встрече у медицинского центра «***» по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д.***. Следователь Бу***., проявляя необъ­ективность, не внес последнюю фразу разговора о предстоящей встрече в протокол (т. 1 л.д.46, 47), но эти фразы имеются в заключение судебной фоно­скопической экспертизы в таблице ИФ1-6ВЕЕ2 Б52.

Не соглашается с заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы, указывая о том, что подобная экспертиза проводит­ся не менее чем двумя экспертами одной специальности. Входящие в состав комиссии Р***., У***., К*** не имеют специальность по диагностике ***.  Заключение об отсутствии *** вынес врач Т*** из частной клиники, который не вхо­дил в состав призывной комиссии.

Судом приняты показания Б*** без учета показаний свидетеля А***., показавшей в суде, что для получения военного билета призывнику выдается извещение, в котором указано когда и куда прибыть для этого. В уголовном деле т.6 стр.80 имеется извещение, подписанное Б*** для прибытия Ж***. за военным билетом. Дата явки указана 4 декабря 2020 Судом не дана  оценка этому доказательству касаемо того, что дата получения военного билета заранее уже была назначена Б***., в связи с чем не было необходимости обращения к нему. Проблема получения военного билета не возникала ни у Ж*** ни Жу***

Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу Галимова  В.М. государственный обвинитель Г***. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Указывает, что судом были исследованы показания свидетелей и подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, при этом противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе их допроса в суде.

Вопреки мнению осужденного, обстоятельства  его встречи с  Ж*** подтверждаются  совокупностью исследованных в суде доказательств.  Помимо указанных осужденным в апелляционной жалобе сведений о соединениях между абонентскими устройствами данные обстоятельства подтверждаются  показаниями свидетеля Ж***. и иными доказательствами.

Заключение  судебно-медицинской экспертизы  *** от 21.09.2021 соответствует  требованиям УПК РФ.

Судом при вынесении приговора учтены показания всех допрошенных свидетелей, в том числе и А***

Заявленный военным прокурором Ульяновского гарнизона  иск о взыскании  с Галимова денежных средств, полученных за освобождение Ж*** от призыва  на военную службу, судом удовлетворен правомерно ввиду установления  незаконности получения  этих денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции:      

- осужденный Галимов В.М., опровергая выводы суда, настаивал на своей невиновности, указывал, что деньги от Ж*** он не получал, помог ей лишь советом, имел единственную встречу 16 марта 2020 года, когда с ним в машине находился внук;

- адвокат Николаев Ю.Г., поддержав доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении;     

- прокурор Прокопчик С.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, поддержав возражения,  просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности Галимова В.М. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с достаточностью подтверждены совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Допрошенная в суде Ж*** подтвердила, что ее сына, который ранее проходил медицинскую комиссию и признавался годным к прохождению срочной службы, в связи с завершением отсрочки призывали на военную службу. Она  обратилась к своему коллеге по работе Р***., у которого  поинтересовалась наличием знакомых, которые могут помочь освободить сына от службы в армии. 28 января 2020 года вместе с последним приехали в  военный комиссариат, где Ж***. познакомилась с осужденным. Галимову В.М. она рассказала, что сын заканчивает колледж,  и она  хотела бы, чтобы его признали «негодным» по состоянию здоровья.  Осужденный взялся помочь, пояснил, что это будет стоить 120000 рублей, и они обменялись номерами телефонов.

Позже Галимов В.М.  попросил, чтобы сын сделал снимок спины в любой поликлинике, после получения которого, Галимов В.М. в ее рабочем кабинете также  осмотрел ее сына, сказав, что ***, о котором она ранее сообщала при первой встрече, является незначительным, и что они «будут работать по ***». Велел ему пройти медицинскую комиссию в военном комиссариате *** г. Ульяновска, а также по направлению обследование в ГУЗ «***». Она беспокоилась по поводу того, что будет, если у сына ничего странного не обнаружат, на что Галимов В.М. заверил ее, что «будет все как надо».

Сын прошел обследование, затем дополнительное обследование, после чего был выставлен диагноз «***», которой  у сына никогда не было.

По предварительной договоренности с осужденным по поводу  передачи последнему денег, 5 октября 2020 года она сняла со своего счета 88000 рублей, собрав необходимую для передачи Галимову В.М. сумму в размере 120000 рублей. 6 октября 2020 года она, предварительно договорившись с Галимовым В.М. по телефону о встрече, встретилась с последним у медицинского центра «***», по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, где около 10 часов 55 минут в его автомобиле передала в конверте 120000 рублей. В ходе встречи Галимов В.М. сообщил, что в связи с тем, что освобождение ее сына от призыва затянулось, нужно будет передать еще 15000 рублей, на что она согласилась.

При очередной встрече 25 ноября 2020 года она передала Галимову В.М. 15000 рублей. 4 декабря 2020 года сын получил военный билет.

В судебном заседании Ж***. настаивала на конкретных датах встреч с осужденным, которые были установлены исходя из детализации телефонных соединений, а также сохраненных в ее телефоне сведений. 

Поясняла о том, что когда Галимов В.М. сообщил, что «будем работать по ***», она просила сына при прохождении медицинской комиссии жаловаться на боль в животе, на что сын согласился.

Указывала и о том, что в первых показаниях она сообщала следователю о том, что про Галимова В.М. узнала от незнакомой женщины, которая якобы дала номер его телефона, поскольку не хотела сообщать о своем коллеге по работе Р***       

Что касается встречи с осужденным при его внуке, уточнила в судебном заседании, что данная встреча могла состояться 16 марта 2020 года, а не во время передачи денежных средств 6 октября 2020 года.         

Достоверность показаний Ж*** в части знакомства с Галимовым В.М. именно через Р*** подтверждена показаниями последнего в судебном заседании.

Так, Р*** свидетельствовал о том, что в начале 2020 года Ж***.  поинтересовалась у него, имеет ли он знакомых, которые могут помочь, чтобы ее сына «отмазали» от армии. 28 января 2020 года он созвонился с сотрудником военного комиссариата А***., который пригласил его и Ж*** в военный комиссариат *** района г. Ульяновска. Там А*** познакомил Ж*** с мужчиной, с которым она стала общаться наедине в кабинете. Позже Ж*** пояснила, что человек, с которым она встретилась, будет помогать ей в вопросе освобождения сына от армии и что она хочет купить военный билет для сына.

Свидетель А*** – *** района!% подтвердил в суде вышеизложенные обстоятельства, показав о том, что Ж*** встречалась в кабинете с Галимовым В.М.  

Довод защиты о законности действий Ж*** опровергается фактом привлечения ее к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении которой по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Довод защиты о том, что суд немотивированно отказал подсудимому в удовлетворении хода­тайства о вызове в суд и допросе свидетелей И*** А., С***., С*** по вопросу о том, покидала ли Ж*** рабочее место 6 октября 2020 года в 10-50 минут, судебная коллегия признает несостоятельным. По прошествии значительного промежутка времени (более года)  указанные лица не в состоянии с достоверностью свидетельствовать об имевшемся факте, который установлен судом как из показаний самой Ж***., так и объективными доказательствами, в частности протоколом осмотра CD-R диска  с детализацией соединений между абонентами.  

Так, согласно протоколу осмотра CD-R диска, просмотренного в судебном заседании, с детализацией соединений между абонентами и/или абонентскими устройствами абонентского номера +7*** ПАО «***», принадлежащего Галимову В.М., установлено, что 6 октября 2020 года Галимов В.М. использовал абонентский номер +*** вблизи базовой станции по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. *** (ТЦ «***») с 06:46:58 по 06:48:13, а также в 09:58:48 (по московскому времени), что согласовано с показаниями Ж***., свидетельствовавшей о том, что 6 октября 2020 года она, предварительно договорившись с Галимовым В.М. по телефону о встрече, встретилась с последним у медицинского центра «***», по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, где около 10 часов 55 минут (местного времени) в его автомобиле передала в конверте 120000 рублей.           

Доводы защиты о наличии в детализации (т. 6 л.д.11) ложной информации относительно того, что Галимов В.М. в период времени с 06 часов 46 минут 58 секунд (по МСК) по 09 часов 58 минут 49 секунд (по МСК) находился  по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.***, суд обоснованно отверг, поскольку в судебном заседании была изучена информация о соединениях между абонентами  и абонентскими устройствами абонентского номера, принадлежащего Галимову В.М., предоставленная из ПАО «***», и установлен вышеизложенный факт о нахождении осужденного в указанном месте с 06:46:58 по 06:48:13, а также в 09:58:48 (по московскому времени), что соответствует 10:58:48 местного времени.

С доводом Галимова В.М. о том, что Ж*** перемещалась лишь внутри офисного помещения по месту своей работы, со ссылкой на фиксацию ее телефона базовыми станциями по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д.1***, и ул. *** д.*** (ТЦ «***») судебная коллегия не соглашается.  Факт фиксации телефона Ж*** по указанным адресам напротив подтверждает достоверность ее показаний о том, что она 6 октября 2020 года прибыла к зданию медицинской клиники «***», расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, что находится, исходя из общедоступной информации, на расстоянии по воздуху 0,97 км. от базовой станции по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д.***, и на расстоянии по воздуху 0,70 км. от базовой станции по адресу: г. Ульяновск, ул. *** д.***.

Доводы о фальсификации  доказательств и неправильном ведении протоколов следственных действий,  рассматривались судом и не нашли  своего подтверждения. При этом были допрошены следователь  Б***., старший оперуполномоченный И***., а также понятой, участвовавший при проведении  следственных действий.

Доводы осужденного о не исследовании  в полной мере доказательств в связи  с неполучением видеозаписей камер наружного наблюдения также являются несостоятельными. Видеозаписи с камер в ходе предварительного следствия не изымались. Необходимости в их получении для расследования уголовного дела не имелось, поскольку обстоятельства встреч Галимова и Ж*** подтверждены совокупностью  исследованных в суде доказательств. По прошествии более полутора лет с момента встречи сохраниться видеозаписи к периоду рассмотрения дела в суде не могли.

Показания Ж*** объективно подтверждены и заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 21 сентября 2021 года, согласно выводам которой, комиссия экспертов установила, что выставленный Ж*** на период его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, то есть на 12 ноября 2020 года, диагноз «***, ***» не подтвержден объективными данными – выполненной ему 14 сентября 2021 года видеоэзофагогастродуоденоскопии («…***…»).

Экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, обоснованно признано судом допустимым доказательством, оснований сомневаться в объективности судебная коллегия также не находит. Во вводной части заключения  указаны методики, которыми руководствовались эксперты. Экспертиза проведена лицами, имеющими необходимое образование и специальные познания. В ходе проведения экспертизы  исследованы и оценены  представленные медицинские документы. Выводов о недостоверности того или иного документа экспертами не делалось. То обстоятельство, что часть  медицинских документов, представленных экспертам, оформлена  врачом частной медицинской клиники, не влияет  на достоверность отраженных в них сведений.    

Допрошенная в судебном заседании свидетель В*** показала, что она давала заключение по двум исследованиям. Первое из них было проведено 14 октября 2020 года, в котором имелось заключение: «***». 14 сентября 2021 года вновь было проведено эндоскопическое заключение, и установлены такие диагнозы, как «***», *** не обнаружены. Перед ней был поставлен конкретный вопрос о том, могло ли случиться так, что после первого исследования *** исчез.

Указала, что заживление *** процесса возможно в двух случаях: если это была острая поверхностная *** в момент первичного исследования, или была поверхностная ***. Ни того, ни другого в первичном заключении не указано. Был четко сформированный *** на октябрь 2020 года, поэтому через год его отсутствие очень маловероятно.

Вопреки доводу жалобы адвоката, со ссылкой на показания свидетеля В*** относительно возможности  рассасывания ***  у молодого организма в результате применения интенсивной рассасывающей терапии, свидетель вместе с тем утверждала в суде, что если даже *** и может рассосаться, то года для этого мало.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р*** и К***., проводившие экспертизу показали, что у Ж*** в 2020 году не имелось *** болезни, полное рассасывание *** невозможно, как невозможно и ускорить рассасывание ***. 

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного  Федерального закона.  Результаты оперативно-розыскной деятельности правоохранительного органа по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. 

То обстоятельство, что на момент составления и подписания протокола понятым не была известна принадлежность телефонных номеров и голосов мужчины и женщины, а также отсутствуют сведения о том,  какой именно диск осматривался, как правильно указано судом, не ставит под сомнение достоверность данного протокола и допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности.

Диск осмотрен в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ, в ходе осмотра содержавшиеся на нем записи прослушаны  посредством компьютерной программы.  В самом содержании протокола имеются сведения о том, что номер сотового телефона Галимова В.М. установлен в ходе доследственной проверки.

По показаниям в суде оперативного сотрудника И***., он готовил справку-меморандум, номера телефонов были идентифицированы, что и указано в справке.

Ссылка защиты в подтверждение довода относительно недопустимости протокола осмотра на неполноту содержания бесед в протоколе осмотра относительно бесед, указанных в заключении судебной фоноскопической экспертизы, в котором указаны более полные сведения разговора Галимова В.М. и Ж***., не ставят под сомнение допустимость протокола осмотра предметов, составленного следователем. Незначительные неточности, как обоснованно указал суд, не влияют на правильность оспариваемого протокола.

Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Галимовым В.М. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом установлено, что Галимов В.М., не имея фактической возможности освобождения призывника от призыва на военную службу, в корыстных целях совершил обман Ж***., обратившейся к нему с данным вопросом,  умолчав  об отсутствии у него должностных полномочий по принятию решения по освобождению граждан от призыва, и похитил таким образом денежные средства Ж***. в сумме 135000 руб., которые получил от последней.

Следует обратить внимание и на то, что согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах.

Судебная коллегия не соглашается с доводом защитника о том, что  уголовное дело расследовано с нарушением установ­ленных подпунктом "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ правил подследственности.

В соответствии с п. п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, производится следователями Следственного комитета РФ, а Галимов В.М. на момент совершения преступления состоял в должности ***. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств и недоверия другим. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Галимова В.М.,  необходимые для юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, в нем не содержится.            

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,  влияние наказания на исправление Галимова В.М. и на условия жизни его семьи. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Смягчающими обстоятельствами признаны и учтены при назначении наказания наличие у Галимова В.М. ведомственных наград, медалей, поощрений, благодарностей, состояние здоровья его, близких родственников и близких лиц, его возраст, а также противоправное поведение Ж***., послужившее поводом для совершения преступления. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, по делу не имеется.

При назначении наказания учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначенное наказание является справедливым. 

При разрешении иска военного прокурора Ульяновского гарнизона о взыскании с Галимова В.М. денежных средств, незаконно полученных в результате совершения преступления, в размере 135000 рублей, удовлетворен обоснованно в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, и влечет последствия, установленные в ст. 167 ГК РФ. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2022 года в отношении Галимова Виталия Марсовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁸ и 401⁹ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи