У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0009-02-2021-000616-37
Судья Жучкова Ю.П.
Дело № 33а-3137/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 августа 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миссаль Светланы Валерьевны на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2022 года,
по делу № 2а-2-88/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Миссаль Светланы Валерьевны к Управлению
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области
Полковниковой Марине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области в лице
исполняющего обязанности начальника
отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сурскому району Грачевой Наталье
Константиновне о признании незаконным постановления о
взыскании исполнительского сбора и
возврате денежных средств, уплаченных за
исполнительский сбор, отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения Миссаль С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения
судебного пристава-исполнителя
ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области Полковниковой М.Ю. и
представителя УФССП России по Ульяновской области Балиной Т.П., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Миссаль С.В.
обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской
области Полковниковой
М.Ю. о
признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2021 и возврате денежных средств в размере 5000 руб.
В обоснование иска
указала, что является должником по исполнительному производству № ***-ИП от 11.05.2021.
11.10.2021 в
отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в
размере 5000 руб., которое является
незаконным, так как вынесено в период рассмотрения судом ее заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Судом к участию в деле в качестве
соответчиков привлечены судебный
пристав - исполнитель ОСП по Сурскому району УФССП по Ульяновской области
Полковникова М.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица Шигаев
И.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Миссаль С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на неправильное определение судом
обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, не
соответствуют обстоятельствам административного
дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный
пристав-исполнитель ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской
области Полковникова М.Ю.
просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции кроме Миссаль С.В., судебного пристав-исполнителя по Сурскому району УФССП России по
Ульяновской области Полковниковой
М.Ю. и представителя УФССП
России по Ульяновской области другие
лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.150,
ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,
чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст.ст.218, 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий
(бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или
муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам
действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных
интересов гражданина.
В случаях
неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в
срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель
выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает
должнику новый срок для исполнения (ст.105
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор зачисляется в
федеральный бюджет и в случае неисполнения
должником - гражданином
требований неимущественного характера
составляет 5000 руб.
Исполнительский сбор
имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой
ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением
в процессе исполнительного производства (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, п.78
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства»).
Судом установлено, что
11.05.2021 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Сурскому
району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № ***-ИП
в отношении должника Миссаль С.В. Предмет исполнения – обязанность
изменить конструкцию крыши гаражей.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии
постановления.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства
13.05.2021 получено Миссаль С.В. лично.
18.08.2021 должнику вынесено требование в срок до
20.09.2021 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в
полном объеме.
09.09.2021 от
Миссаль С.В. поступило заявление о продлении сроков в
исполнительном производстве № ***- ИП, которое 23.09.2021 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по
Сурскому району УФССП России по Ульяновской области Полковниковой М.Ю., в продлении сроков по
исполнительному производству было
отказано.
06.10.2021 от
Миссаль С.В. в ОСП по
Сурскому району поступило заявление,
в котором должник
сообщила о своем
обращении в Карсунский
районный суд Ульяновской области с
заявлением о предоставлении ей
отсрочки исполнения решения
суда, в связи с чем,
просила отложить исполнительные действия на
10 дней.
Установив, что в установленный судебным
приставом-исполнителем срок решение суда
не исполнено, 11.10.2021
судебным приставом –
исполнителем ОСП по Сурскому району
УФССП России по Ульяновской области
Полковниковой М.Ю. вынесено
постановление о взыскании с должника
исполнительского сбора в размере 5000 руб., и
установлен новый срок для исполнения требований исполнительного
документа до 15.11.2021.
12.10.2021 на
депозитный счет ОСП по Сурскому району
УФССП России по Ульяновской области должником добровольно произведена
оплата исполнительского сбора в полном объеме.
Отказывая в
удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора соответствует закону, регулирующему спорные
отношения, взыскание исполнительского сбора, представляющего собой санкцию
штрафного характера, в случае нарушения установленных сроков для исполнения
исполнительных документов, является не правом судебного пристава-исполнителя, а
его обязанностью.
Кроме того, по делу не установлена
необходимая совокупность,
предусмотренная п.1 ч.2 ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которой
решений, действия (бездействия)
могут быть признаны незаконными.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы Миссаль С.В. были
предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно
отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под
сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.
Ссылка
в апелляционной жалобе на
незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду вынесения его до рассмотрения судом заявления
должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не может быть
принята во внимание.
Согласно п.5.1.3 Методических рекомендаций о
порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014
предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного
документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем
для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является
основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора,
вынесенного в соответствии со ст.112
Закона.
Более того, в
удовлетворении заявления о
предоставлении отсрочки исполнения решения суда Миссаль С.В. было отказано.
Принятое по делу решение является правильным.
Оснований, влекущих в силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 7 апреля
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миссаль Светланы
Валерьевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022.