У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Родионова В.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 марта 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М***. и О***. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска О***, М*** к А***, З*** о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли жилого дома, расположенного по *** в г. Ульяновске отказать.

Взыскать с О***, М*** пошлину в доход федерального бюджета с каждого по 3950 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

О***. и М***. обратились в суд с исками к А***. о переводе прав и обязанностей покупателя. Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежат соответственно 5/40 и 5/80, а А***. – 75/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***. В сентябре 2007 года им стало известно, что 27.07.2007 в УФРС по Ульяновской области зарегистрирован договор купли-продажи 75/100 долей домовладения между А***. и З***. по цене 800 000 руб. Уведомления о намерении А***. продать постороннему лицу принадлежащую ему долю жилого дома они не получали, в связи с чем нарушено их преимущественное право покупки продаваемой доли жилого дома. Просили в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ перевести на них права и обязанности покупателя на каждого по 75/200 доли на жилой дом *** в г. Ульяновске.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика З***., в качестве 3-х лиц – Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области и М*** Д.В. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М***. и О***. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом указывают, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно нормы ГК РФ о последствиях пропуска срока исковой давности. Вывод суда о том, что о нарушении своего права они узнали в июне 2007 года, не основан на доказательствах. Суд не дал оценку противоречиям, имеющимся в показаниях свидетелей П***., К*** А.Е., Р***., Б***., К*** З.И., Б*** Е.А., касающихся этого вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения считается заключенным с момента государственной регистрации, следовательно, до момента регистрации – 27.07.2007 – их право не было нарушено, поскольку договор купли-продажи не считался заключенным. Течение срока исковой давности не могло начаться раньше, чем право было реально нарушено. Трехмесячный срок исковой давности должен исчисляться с последнего дня августа 2007 года, и ими не пропущен. Обращение их с иском последовало 29.10.2007, а не 06.11.2007, как указал суд в решении.

Судом допущены процессуальные нарушения: заявления ответчиков о применении срока исковой давности не были поданы в надлежащей форме, определения об их приобщении к делу суд не выносил. Сделав вывод о пропуске истцами срока исковой давности, суд не рассмотрел вопрос об уважительности причин пропуска данного срока.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения М***., представителя А***. Л***., представителя З***. З*** Х.А., 3-го лица М*** Д.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, О***., М***. и М*** Д.В. на основании договора купли-продажи от 03.03.2005 являются собственниками 25/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***. Согласно договору О***. принадлежит 5/40 долей дома, М***. – 5/80 долей, М*** Д.В. – 5/80 долей.

Собственником 75/100 долей указанного дома являлся на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.2006 А*** А.А.

Пункт 2 статьи 246 ГК РФ предоставляет участнику долевой собственности право по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что А***. по договору купли-продажи от 08.02.2007 продал принадлежащие ему 75/100 долей жилого дома по *** в г. Ульяновске З***. по цене 800 000 руб.

При этом суд не получил доказательств, что А***. в установленном законом порядке известил участников общей долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Однако поскольку требования О***. и М***. о переводе на них прав и обязанностей покупателя были заявлены за пределами предусмотренного ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей,  дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Из материалов дела усматривается, что фактически М***. и О***. было известно о продаже А*** своей доли дома за 800 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей не только со стороны ответчиков (П***., С***., Р***.), но и показаниями свидетеля со стороны истцов (К*** З.И.).

Более того, в ходе рассмотрения дела М***. не отрицал, что он знал о продаже А***. своей доли дома за 800 000 руб. и получал от него устное предложение купить долю дома, однако считал цену завышенной и хотел ее снизить.

Факт проведения ремонта новым собственником в спорной доле дома в период с мая по август 2007 года также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, равно  как и то, что о проведении данного ремонта истцам было известно. Поэтому вывод суда о том, что о продаже А***. своей доли дома З***. истцам было достоверно известно в июне 2007 года, является правильным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылка истцов на то, что трехмесячный срок для предъявления иска не может отсчитываться ранее регистрации договора купли-продажи в УФРС по Ульяновской области, т.е. – 27.07.2007, повлечь отмену решения суда не может, поскольку даже в этом случае истцы пропустили данный срок, направив исковое заявление в суд 29.10.2007.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности не были поданы ими в надлежащей форме, является необоснованным.

Какой-либо формы заявления о пропуске истцом срока исковой давности закон не устанавливает, такое заявление может быть сделано и в устной форме.

О том, что ответчики заявили о пропуске истцами срока для обращения в суд, истцам было известно, в судебном заседании 07.02.2008 они возражали против заявления ответчиков и указывали на то, что срок для обращения в суд ими не пропущен.

Поскольку заявление о пропуске срока для обращения в суд ответчиками было сделано, истцы в силу принципа состязательности должны были представить суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока. Подобные доказательства представлены не были, что дало суду основания для вывода о пропуске срока для обращения в суд со стороны истцов без уважительных причин.

Таким образом, процессуальных нарушений суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска участником долевой собственности о переводе на него прав и обязанностей покупателя он обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Несоблюдение данного требования дает суду основания для отказа в иске, поскольку истцом в таком случае не подтверждено наличие у него реальной возможности вступить в действующий договор на правах покупателя с исполнением всех обязанностей покупателя, а также возможности возместить все расходы, понесенные прежним покупателем в связи с исполнением оспариваемого договора.

О***. и М***. требование о внесении на банковский счет Управления Судебного департамента в Ульяновской области денежных сумм, предназначенных для выплаты по оспариваемому ими договору купли-продажи не исполнено.

Более того, из их пояснений в ходе рассмотрения дела усматривается, что у них не имеется денежных средств для уплаты по договору купли-продажи и они только имеют намерение получить данные денежные средства  (т. 1 л.д. 184).

Представленная О***. копия предварительного договора от 12.01.2008 о продаже ею принадлежащей ей квартиры в г. Екатеринбурге фактически подтверждает вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли дома А***. 08.02.2007 она не имела денежных средств для ее  приобретения. Этот же вывод следует из ее письменного пояснения по делу (т. 1 л.д. 204).

Таким образом, отсутствие доказательств наличия у истцов денежных средств, достаточных для исполнения ими обязанностей покупателей по договору купли-продажи от 08.02.2007, также является препятствием для перевода на них прав и обязанностей покупателя по данному договору.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М***. и О***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: