УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е.
Дело
№ 22-1672/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 15 августа 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора
Чубаровой
О.В.,
осужденного
Лапшикова И.А.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Лапшикова И.А. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от
26 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
ЛАПШИКОВА Ивана
Алексеевича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 26 мая 2020
года Лапшиков И.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74,
ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока
отбывания наказания – 09 июня 2020 года, окончание срока – 11 января 2023 года.
Осужденный Лапшиков
И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Лапшиков И.А. не соглашается с постановлением, считая его
незаконным, вынесенным с нарушением законодательства.
Указывает, что он
трудоустроен, принимает меры по погашению иска, но заработная плата не
позволяет погасить большую сумму иска, обучался в ПУ, вину признал, раскаялся,
нарушений не допуска, имеет поощрения.
По мнению автора
жалобы, суд безосновательно пришел к выводу о том, что он нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Просит отменить постановление.
В возражениях на
апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Калинкин Н.Г., считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Он считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не
имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Лапшиков И.А. поддержал доводы жалобы,
- прокурор Чубарова
О.В. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Как видно из
представленных материалов Лапшиков И.А. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Лапшикова И.А. за весь
период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Лапшикова И.А. следует, что осужденный в
период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно
поощрялся администрацией учреждения, а также допустил одно нарушение режима
отбывания наказания, которое снято и погашено в установленном законом порядке.
Лапшиков И.А.
состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению
наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских
препаратов и алкогольных напитков.
Суд исследовал все
данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период
отбывания наказания, выслушал мнение представителя администрации учреждения, прокурора,
принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и
пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для
замены осужденному Лапшикову И.А. неотбытой части наказания более мягким
наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о
том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления
и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.
При этом судом обоснованно учтено имеющееся у осужденного взыскание как
обстоятельство, характеризующее его поведение за весь период отбывания
наказания.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 мая 2022 года в отношении Лапшикова
Ивана Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий