УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000373-03
Судья Лёшина И.В. Дело
№ 33-3066/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Карабанова А.С., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-306/2022
по апелляционной жалобе Ананян Марии Валериевны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2022 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Мироненко Татьяны Александровны
удовлетворить.
Взыскать с Ананян Марии Валериевны в пользу Мироненко
Татьяны Александровны долг по договору
займа от 07.08.2021 в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей,
проценты за пользование займом за период
с 07.08.2021 по 07.10.2021 в размере 102 000 (сто две тысячи) руб.
Взыскать с Ананян Марии Валериевны в доход бюджета
муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину
в размере 12 720 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мироненко Т.А. обратилась в суд с иском к Ананян М.В. о
взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивировала тем, что 07.08.2021 ответчик взяла у нее в долг денежные средства
в размере 850 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб. под 6% в месяц, обязавшись
возвратить их не позднее 01.03.2022. В подтверждение указанных обстоятельств
ответчик выдала ей расписку. Однако свои обязательства Ананян М.В. не исполнила, денежные средства не
возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.
Просила взыскать в свою пользу с Ананян М.В. долг по
договору займа в размере 850 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 07.08.2021 по
07.10.2021 в размере 102 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ананян М.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает исковые требования необоснованными, поскольку она
обращалась к истцу с просьбой отсрочить выплату долга и процентов по договору
займа. Считает, что суд не принял во внимание её трудное материальное
положение, поскольку она в настоящее время не работает, получает алименты от
бывшего супруга в размере 5000 руб. ежемесячно.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 августа 2021 года между Мироненко Т.А. (займодавец)
и Ананян М.В. (заемщик) был
заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику
денежные средства в сумме 850 000
руб., которые ответчик обязалась вернуть в срок не позднее 1 марта 2022 года.
Факт
передачи истцом денежных средств по договору займа от 7 августа 2021 года ответчику подтверждается распиской и в суде
не оспаривался.
Доказательств в подтверждение исполнения
договора займа и возврата полученной в долг денежной суммы ответчиком, вопреки
требованиям ст.56
ГПК РФ, суду не представлено.
Поскольку
денежный долг ответчиком не возвращен, истец обратилась в суд с настоящим
иском.
Как
следует из материалов дела, указанные обстоятельства ответчик Ананян М.В. в суде не оспаривала, вместе с тем, ответчик ссылалась на устное обращение к Мироненко
Т.А. по вопросу отсрочки даты возврата денежных средств до декабря
2022 года по причине ее тяжелого материального положения.
Буквальное содержание данных обстоятельств
свидетельствует о возникновении правоотношений по договору займа между
сторонами. Доказательств иного суду не представлено. При этом доказательств
наличия согласия Мироненко Т.А. на изменение даты возврата суммы долга не имеется, в материалы дела не представлено.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу
обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309,
310, 408, 421, 807,
808,
809,
810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что
ответчик не исполняет своих обязательств по договору займа заключенному между
сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых
требований о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом.
Судебная
коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным
в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий
нормам материального права при соблюдении требований гражданского
процессуального законодательства.
Согласно
пункту 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных
договором.
Как
следует из материалов дела, договор займа от 7 августа 2021 года заключен в письменной форме, денежные средства
в указанной в нем сумме 850 000 руб. фактически переданы кредитором должнику,
однако ни сумма долга, ни проценты, установленные договором займа в размере 6%
в месяц Ананян М.В. не выплачены, допустимых доказательств исполнения заемных
обязательств ответчиком не представлено. В материалы дела представлена
подлинная расписка, составленная Ананян М.В от 7 августа 2021 года (л.д.24).
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что она находится в трудном материальном
положении, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта,
поскольку наличие у ответчика финансовых трудностей не предусмотрено
действующим законодательством и условиями договора займа в качестве основания,
освобождающего заемщика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя
перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся с
ответчика сумм.
Доводы
апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и
оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом
судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об
установленных обстоятельствах.
Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Ананян Марии Валериевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022 года.