У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2022-002375-63
Судья Лисова Н. А. Дело
№ 33а-3052/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
августа 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой
организации «Коллегия судебных экспертов» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 7 апреля 2022 года по делу №2а-1218/2022, по которому постановлено:
административное
исковое заявление Елистратова Олега Петровича удовлетворить частично.
Установить
надлежащую оценку имущества Елистратова Олега Петровича: транспортного средства – *** года выпуска,
г.р.з ***, в размере 591 000 руб.
Отменить
постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по
взысканию алиментных платежей по г. Ульяновску Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Малкина Олега Сергеевича от
23.12.2021 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №***.
Решение суда об
установлении оценки имущества является основанием для вынесения нового
постановления с указанием оценки стоимости имущества должника Елистратова Олега
Петровича транспортного средства - *** года выпуска, г.р.з ***, в размере 591
000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Елистратова
Олега Петровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ульяновску Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Малкину О.С., Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
постановления о принятии результатов оценки
незаконным, отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Елистратова О.П. – Уханова Э.В.,
представителей УФССП по Ульяновской области Балиной Т.П., Бултыковой Е.В., полагавших
решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Елистратов О.П.
обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по
Ульяновской области Малкину О.С. о признании постановления о принятии
результатов оценки незаконным.
Требования
мотивированы тем, что 20.12.2021 специалистом оценщиком АНО «Коллегия судебных
экспертов» в рамках исполнительного производства №*** составлен отчет №
231-02/2021 по определению рыночной стоимости транспортного средства «***» ***
года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***,
принадлежащего административному истцу.
23.12.2021 судебным
приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ВАП г.Ульяновску Малкиным
О.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым Елистратов
О.П. ознакомился 14.02.2022, но не согласился, так как отчет не соответствует
требованиям законодательства об оценочной деятельности. В разделе обзора
ценообразующих факторов скидка на торг для транспортных средств, принятая в
расчетах (13,5%), не соответствует сведениям, указанным в Таблице 2.2.1.1. При
расчете износа автомобиля - объекта оценки, в расчетах используется
дополнительный износ в размере 30%. Обоснование расчета дополнительного износа
в отчете отсутствует. Использование дополнительного износа приводит к искажению
стоимости объекта оценки. Оценщик в отчете применяет уменьшающую корректировку
на вынужденные условия продажи и сокращенный срок экспозиции, указывая, что
имущество подлежит принудительной реализации в рамках исполнительного
производства с учетом ограниченного срока экспозиции (в течение 2 месяцев).
Такая «рыночная стоимость с корректировкой» схожа с ликвидационной стоимостью,
при определении которой, в соответствии с Федеральным стандартом оценки № 2, в
отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных
обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не
соответствующих рыночным. Экспертом применен лишь сравнительный подход оценки и
необоснованно не применен комбинированный затратный и сравнительный подход;
отчет не содержит подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Таким образом, нарушен пункт 5 Федерального
стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3).
Данные нарушения
являются значительными и существенно влияют на определение стоимости
оцениваемого имущества.
Просил суд признать
недействительным постановление о принятии результатов оценки от 23.12.2021,
вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ульяновску Малкиным
О.С. УФССП России по Ульяновской области; обязать судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по BAП по г.Ульяновску Малкина
О.С. УФССП России по Ульяновской области вынести новое постановление с
указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Судом к участию в деле в
качестве административного ответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – Тимакова Н.Е., оценщик
АНО «Коллегия судебных экспертов» Крылов С.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе АНО «Коллегия судебных экспертов» не соглашается с решением суда, просит
его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что административное исковое заявление было подано с
нарушением установленного десятидневного срока для обжалования постановления.
Поскольку Елистратов О.П. ознакомился с результатами оценки 12.01.2022, срок на
обжалование постановления истек 22.01.2022.
Не соглашается с
результатами судебной экспертизы, поскольку экспертом не был учтен ограниченный
срок экспозиции, недостаточный для привлечения внимания достаточного числа
потенциальных покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки
по продаже объекта оценки, риск инвестирования, отсутствие доступной информации
о предмере сделки. Также судебным экспертом не принято во внимание, что
автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, корректировки по данному основанию не
сделаны. Аналоги в нарушение п.3.5 Методических рекомендаций по проведению
автотехнических экспертиз выбраны за пределами г.Ульяновска и Ульяновской
области.
Обращает внимание
суда на то, что АНО «Коллегия судебных экспертов» в соответствии с требованиями
законодательства по поручению ФССП России по Ульяновской области на основании
государственного контракта №*** от *** провело оценку рыночной стоимости
транспортного средства с учетом права собственности и обременения. Невыполнение
(нарушение) условий государственного контракта может послужить основанием для
применения санкций в отношении оценщика, исполнителя по государственному
контракту.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц.
В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается
взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным
привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым
законодательством об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь
оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит
постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со
дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,
является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении
указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами
исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о
произведенной оценке.
Частью 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если установленный
законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия
отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан
в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для
повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от
29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая
величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за
исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения
начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение
шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить
в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества
должника в порядке, предусмотренной главой 22
КАС РФ и главой 24
АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной
оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком
в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете
оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от
того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки
или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих
случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав
должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
В резолютивной части судебного акта по делам об
оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам
об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества
должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном
производстве.
В том случае, когда постановление судебного
пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части
судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое
постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Судом установлено, что 05.03.2015 на основании исполнительного
документа, выданного мировым судьей
судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска, о взыскании алиментов с
Елистратова О.П. в пользу взыскателя *** возбуждено исполнительное производство
№***.
Должник Елистратов О.П. является
собственником транспортного средства – автомобиля «***», *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
28.09.2020 судебным приставом-исполнителем
наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику.
В ходе исполнения данного исполнительного
производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной
стоимости транспортного средства
должника привлечен специалист АНО «Коллегия судебных экспертов».
Отчетом №*** от *** по определению рыночной
стоимости транспортного средства,
составленным АНО «Коллегия судебных экспертов», рыночная
стоимость транспортного средства с учетом обременения, ограниченного срока
экспозиции и вынужденного характера реализации составила 335 700 руб.,
рыночная стоимость составила
473 800 руб. 12.01.2022 года должник Елистратов О.П. был ознакомлен с
результатами оценки.
Результаты оценки АНО «Коллегия
судебных экспертов», оформленные отчетом №***
от ***, приняты постановлением судебного
пристава-исполнителя от 23.12.2021, рыночная стоимость легкового
автомобиля была принята в размере 335 700 руб.
Должник
Елистратов О.П., не
согласившись с постановлением судебного
пристава-исполнителя от 23.12.2021 г.,
обратился в суд с соответствующим административным иском.
Судом в ходе
рассмотрения дела назначена судебная
экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля.
Согласно заключению ООО «Многопрофильный
деловой центр» №*** от *** года отчет об оценке №*** АНО «Коллегия судебных
экспертов» по определению рыночной стоимости автомобиля ***», *** года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, не соответствует требованиям
Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов
оценки. Оценщиком допущены крушения пункта 5 ФСО №2, пунктов 5, 8 ФСО №3, пункта
8 ФСО №10, статей 3,11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3.
Стоимость объекта оценки, указанная в отчете
№231/02-2021, по определению рыночной стоимости транспортного средства от
21.12.2021, подготовленном АНО «Коллегия судебных экспертов», не соответствует
рыночной стоимости объекта оценки на момент проведения оценки (20.12.2021)
Рыночная стоимость принадлежащего Елистратову
О.П. легкового автомобиля на дату проведения оценки АНО «Коллегия судебных
экспертов» - 20.12.2021 составляет 591 000 руб., на дату проведения судебной
экспертизы - 29.03.2022, составляет 661
000 руб.
Поскольку отчет по
определению рыночной стоимости транспортного
средства не соответствовал
требованиям Федерального закона от
29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, а
стоимость объекта оценки автомобиля, указанная
в отчете не соответствовала рыночной стоимости объекта оценки, постановление судебного пристава-исполнителя о
принятии результатов оценки по исполнительному производству судом на законных основаниях признано подлежащим
отмене.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при проведении экспертизы экспертом произведен осмотр
автомобиля, анализ его технического состояния. Заключение эксперта является допустимым по делу доказательством,
оценено судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации. Оснований не
доверять экспертному заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр», предупрежденного об уголовной
ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и обладающего
специальными познаниями, у суда не имелось.
Вместе с тем, районным судом при установлении
рыночной стоимости транспортного средства неверно принята стоимость автомобиля
в 591 000 руб., определенная на дату проведения оценки АНО «Коллегия
судебных экспертов» - 20.12.2021. Ввиду наличия судебного спора о размере
рыночной стоимости актуальной является рыночная стоимость автомобиля,
определенная экспертом в 661 000 руб. на дату проведения судебной
экспертизы 29.03.2022, именно этой стоимостью должен был руководствоваться суд
при установлении рыночной стоимости имущества должника.
Одновременно
судебная коллегия учитывает, что рыночная стоимость транспортного средства в 661 000 руб.
определена без указания на НДС, при её установлении необходимо принять
стоимость в размере 528 800 руб. без учета НДС (661 000 – 20%).
Должник Елистратов
О.П., являясь физическим лицом, не имеет обязанности по уплате НДС, но предметы
оценки, на которые обращается взыскание в рамках исполнительного производства,
подлежат реализации на торгах, которые организуются специализированными
организациями, которые плательщиками такого налога являются; учитывая состав
оцениваемого имущества, его приобретателями на торгах могут быть не только
физические, но и юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Под налогом
понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с
организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве
собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных
средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или)
муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения
- реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное
обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую
характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах
связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Пунктом 3 статьи 38
Налогового кодекса Российской Федерации определено, что товаром для целей
указанного кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное
для реализации.
В пункте 1 статьи 39
Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров,
работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается
соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами,
работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных
работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом
другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права
собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого
лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Для целей
налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не
доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных
цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4
- 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются
обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене
или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1
пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров
(работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом
налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации
товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны
предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС, который с операции
по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией,
проводившей торги, поскольку налоговым агентом в данном случае выступает
организатор торгов.
В случае, если
собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиками НДС,
предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости
приобретаемого покупателем имущества; поэтому судебному приставу-исполнителю
следует указывать в процессуальных документах о распределении вырученных от
продажи имущества денежных средств, поскольку перечисление денежных средств,
вырученных от продажи имущества должника, не в полном размере, будет
препятствовать службе судебных приставов осуществить государственную функцию по
принудительному исполнению судебных актов, и создаст потенциальную угрозу для
взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей по
исполнительному производству либо собственника имущества (должника).
Решение суда в этой
части подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального
права.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Елистратовым
О.П. срока обращения в суд являются несостоятельными.
В силу части 3 статьи
219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение
десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о
нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что
административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления,
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд,
арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало
известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219
КАС РФ, ч.4 ст.198
АПК РФ и ст.122
Закона об исполнительном производстве).
Каждому заинтересованному лицу гарантируется
право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица,
созданы препятствия к осуществлению его прав (ч.1 ст.4,
ч.1 ст.218
Кодекса).
Оспариваемое постановление получено
административным истцом 14.02.2022 года, административное исковое заявление
поступило в Засвияжский районный суд г.Ульяновска 28.02.2022 года, направлено
24.02.2022, поэтому у суда не было правовых оснований считать, что административный
истец пропустил срок обращения в суд.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2022 года изменить.
Установить оценку имущества Елистратова Олега Петровича:
транспортного средства – автомобиля «***», *** года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, в размере в размере 528 800 руб. (без учета НДС),
согласно заключению судебной экспертизы
от 31 марта 2022 года № ***, проведенной
ООО «Многопрофильный деловой центр».
Решение суда об
установлении оценки имущества является основанием для вынесения нового
постановления с указанием оценки стоимости имущества должника Елистратова Олега
Петровича транспортного средства – «***», *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, в размере 528 800 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой
организации «Коллегия судебных экспертов»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
18.08.2022.