УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2021-001642-60
Судья Лёшина И.В. Дело № 33-2936/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чихалина
Артёма Геннадьевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 25 января 2022 года, по делу № 2-2-24/2022 (2-2-802/2021), которым постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Чихалина
Артёма Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 103 242
руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265
руб.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК
«Согласие») обратилось в суд с иском к Чихалину А.Г. о взыскании материального
ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска
указано, что 6 июня 2021 года в 2 час. 00 мин. ответчик Чихалин А.Г. повредил
принадлежащий Лашманову В.В. автомобиль Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер *** Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного
страхования в ООО «СК «Согласие» - полис КАСКО *** Лашманов В.В. обратился в
ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представил
необходимые документы. ООО «СК «Согласие» признало событие от 6 июня 2021 года страховым случаем и
произвело выплату страхового возмещения в размере 103 242 руб. 10 коп. В соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ООО «СК «Согласие» в пределах
выплаченной суммы перешло право требования
возмещения причиненного ущерба к причинителю вреда.
ООО «СК «Согласие»
просило суд взыскать в его пользу с Чихалина А.Г. материальный ущерб в размере
103 242 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3265
руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Лашманов В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чихалин А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не оспаривает факт
повреждениям им принадлежащего Лашманову В.В. автомобиля Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер *** Указывает, что он в добровольном
порядке возместил Лашманову В.В. причиненный материальный ущерб в размере
98 000 руб. Факт выплаты им Лашманову В.В. денежных средств в сумме
50 000 руб. подтверждается распиской последнего. В последующем, при
передаче им Лашманову В.В. денежных средств в сумме 48 000 руб. расписка
не составлялась. Полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательство по
возмещению причиненного ущерба. Поскольку Лашмановым В.В. были получены
денежные средства как с причинителя вреда, так и со страховой компании, с его
стороны имеет место неосновательное обогащение.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 6
июня 2021 года в 2 час. 00 мин. в с. Тетюшское Ульяновского района Ульяновской
области ответчик Чихалин А.Г. повредил принадлежащий Лашманову В.В. автомобиль
Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***
Возбужденное по
данному факту в отношении Чихалина А.Г. дело об административном правонарушении
по ст. 17.7 КоАП РФ было прекращено 6
июля 2021 года на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события
административного нарушения.
Факт повреждения
принадлежащего Лашманову В.В. автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер *** Чихалиным А.Г. в ходе рассмотрения дела не
оспаривался.
Согласно расписке от
25 июня 2021 года Лашманов В.В. получил от Чихалина А.Г.
денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного его
автомобилю. Ущерб возмещен частично. Оставшуюся часть в размере 48 000
руб. Чихалин А.Г. обязуется выплатить 28 июня 2021 года.
Документ,
подтверждающий передачу Лашманову В.В. денежных средств в сумме 48 000
руб., Чихалиным А.Г. суду представлен не был.
Автомобиль Hyundai
Solaris, государственный регистрационный номер *** был застрахован Лашмановым
В.В. по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» - полис страхования
транспортного средства серии *** *** от 19 ноября 2020 года. Страховой риск
–Автокаско (ущерб + хищение), страховая сумма
690 000 руб.
30 июня 2021 года
Лашманов В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении
страхового случая в связи с повреждением автомобиля 6 июня 2021 года. В данном заявлении Лашманов В.В. указал, что
он не получал возмещение от других лиц, виновных в причинении ущерба.
ООО «СК «Согласие»
признало событие от 6 июня 2021 года страховым случаем и произвело выплату
страхового возмещения в размере 103 242 руб. 10 коп. путем оплаты услуг по
ремонту автомобиля на СТОА ИП Смирнова А.Е.
В силу п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред.
В соответствии со
ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за
причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи
15).
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика
выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая).
Согласно п.п. 1, 2
ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика Чихалина А.Г. в пользу истца
материальный ущерб в порядке суброгации.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из размера выплаченного ООО «СК «Согласие»
страхового возмещения, учел, что страховое возмещение было осуществлено путем
оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП Смирнова А.Е.
Таким образом,
непосредственно Лашманову А.Г. денежные средства ООО «СК «Согласие» не перечисляло.
Доводы Чихалина А.Г.
о возмещении им Лашманову А.Г. причиненного ущерба не свидетельствуют о
незаконности заявленных к нему требований ООО «СК «Согласие» и не
лишают его возможности обратиться в суд с иском к Лашманову В.В. о взыскании
неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 января 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Чихалина Артёма Геннадьевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года.