УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 33 –***/2008 г. Судья Сергеева О.Н.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
25 марта 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лисовой Л.С.,
судей
Трифоновой Т.П. и Бабойдо И.А.,
с участием
прокурора Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 21 января 2008 года, которым суд постановил:
Иск Х*** Г*** Ф***, Х***
М*** М***, Х*** Г*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с В*** в пользу Х*** Г***
Ф*** денежную компенсацию морального вреда в сумме 22 000 рублей.
Взыскать с В*** в пользу Х*** М*** М***
денежную компенсацию морального вреда в сумме 17 000 рублей.
Взыскать с В*** в пользу Х*** Г***
М*** денежную компенсацию морального вреда в сумме 17 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б*** в пользу Х*** Г*** Ф***
денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б*** в пользу Х*** М*** М***
денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б*** в пользу Х*** Г*** М***
денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с В*** государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 88 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б*** государственную пошлину
в доход федерального бюджета в сумме
12 руб.
В удовлетворении
иска Х*** Г*** Ф***, Х*** М*** М***, Х*** Г*** М*** к открытому акционерному
обществу «Н***», обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании денежной
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи
Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Х***вы Г.Ф., Г.М. и М.М. обратились в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Б***., ОАО «***» о взыскании денежной компенсации
морального вреда. Иск мотивирован тем, что 14.08.2004 г. недалеко от г. Казани
произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение маршрутного такси
ГАЗ-322132, государственный номер ***, принадлежащего ИП Б***., под управлением
водителя Ха*** М.Г. и автомобиля Фольксваген-Пассат,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего В***., под управлением
Г***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли водитель
и 11 пассажиров маршрутного такси, в том числе и Х*** М*** Ш*** (муж и отец
истцов), а также водитель и пассажир автомобиля
Фольксваген-Пассат – Г***. и Ш***. В связи с этим истцы просили суд
взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 200 тыс. руб. в пользу
каждого в солидарном порядке.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В*** –
собственник автомобиля Фольксваген-Пассат, а также страховые компании, в
которых застрахована ответственность владельцев транспортных средств Фольксваген-Пассат
и ГАЗ-322132 - ОАО «Н***» и ООО «С***».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе В***. не соглашается с решением
суда. Указывает при этом, что не является надлежащим ответчиком по делу,
поскольку Ш*** неправомерно завладел его транспортным средством Фольксваген-Пассат.
Оставляя свой автомобиль на хранение и обслуживание Ш***., он – В***.
предпринял все меры предосторожности от угона автомобиля, а именно: на
автомобиле была установлена противоугонная сигнализация «Дракон», которая
давала автомобилю возможность двигаться только задним ходом. Ш***. неправомерно
демонтировал указанную сигнализацию. Оставленные им – В*** в автомашине
документы не давали Ш***. право управлять автомашиной. Поскольку принадлежащая ему – В***. автомашина,
участвовавшая в ДТП, выбыла из его владения в результате противоправных
действий Ш*** и Г***, он в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ должен быть освобожден от
гражданско-правовой ответственности. Причинителем вреда истцам он не является.
Кроме того, сами истцы участниками ДТП не являлись, не представили доказательств
причинения им нравственных страданий. При вынесении решения о компенсации
истцам морального вреда суд не учёл его материальное положение, а также и то
обстоятельство, что в случае удовлетворения требований истцов родственники
остальных пассажиров, погибших в результате ДТП, также могут предъявить к нему
требования.
В своих возражениях
на кассационную жалобу Х***вы Г.Ф., М.М. и Г.М. просят оставить решения суда
без изменения, указывая на то, что всем представленным доказательствам и
доводам В***. была дана надлежащая правовая оценка. Именно он является
владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, и надлежащим ответчиком по
делу. Передавая свой автомобиль Ш***, В***. не предпринял надлежащих и
достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля
третьими лицами помимо его воли.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения
представителя Б***. – Ф***., заключение прокурора о законности решения,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.08.2004 г. около 9 часов
10 минут на 56-ом км автодороги Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное
происшествие: столкновение следовавшего со стороны г. Казани автомобиля
Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г***.
и микроавтобуса ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Ха*** М.Г., следовавшего со стороны г. Ульяновска в Казань. В результате
дорожно-транспортного происшествия водитель микроавтобуса и пассажиры, в том
числе и Х*** М.Ш. (муж и отец истцов), а также водитель автомобиля
Фольксваген-Пассат Г***. и пассажир Ш***. скончались. Пассажиры микроавтобуса Ф***.
и М***. получили телесные повреждения. 14.08.2004 г. по данному факту было
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3
ст.264 УК РФ.
Собственником автомашины Фольксваген-Пассат являлся В***. Уезжая в
отпуск, В***. передал свой автомобиль Ш***., с которым находился в дружеских
отношениях, для замены масла в двигателе автомобиля, чистки салона и
регулировки давления в шинах. С этой целью автомобиль перегнали в пос. А*** во
двор дома Ш***. Автомобиль был технически исправен. При этом В***. передал Ш***.
ключи от автомобиля. Однако доверенность на право управления автомобилем В***.
Ш***. не выдавал, пользоваться автомобилем Ш***. не разрешал.
На момент ДТП автомобилем Фольксваген-Пассат управляла Г***, Ш***., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находился в автомобиле на переднем пассажирском месте.
Автомобиль
ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, принадлежал Б***. На
основании договора аренды от 01.11.2003 года владельцем указанного автомобиля
являлся ИП Б***. В момент ДТП автомобилем управлял Ха*** М.Г., который состоял
в трудовых отношениях с ИП Б***.
В ходе предварительного следствия было установлено, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г***., которая следовала по
автодороге Казань-Ульяновск, не являющейся автомагистралью, со скоростью
порядка 130-140 км/час, при разрешенной на данной автодороге максимальной
скорости не более 90 км/час. При этом Г***. избрала скорость движения без учета
сложного профиля дороги. Вследствие неправильно избранной скорости не
справилась с управлением автомобилем, выехала на полосу встречного движения,
где совершила столкновение со следующим во встречном направлении микроавтобусом
ГАЗ-322131. После столкновения автомобилей
возник пожар, автомобили загорелись, затем через несколько секунд
произошел взрыв газа пропана, на котором работал микроавтобус. Своими
действиями Г***. грубо нарушила требования п.п.10.1, 10.3, 1.4 Правил дорожного
движения РФ. Вместе с тем постановлением следователя от 17.09.2006 г. уголовное
дело в отношении Г***. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со
смертью лица, виновного в совершении данного преступления.
Уголовное дело в отношении Ха*** М.Г. (водителя микроавтобуса)
постановлением следователя от 16.09.2006 г. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2
ч.2 ст.24 УПК РФ, – за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлениями следователя от 16.09.2006 г. уголовное дело в отношении
Ш*** прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, – в
связи со смертью лица, виновного в совершении данного преступления, и за
отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264
УК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался
положениями п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ и возложил обязанность по компенсации причиненного
истцам морального вреда на владельцев источников повышенной опасности, учитывая
при этом вину в ДТП водителя Г***.
Положения п.2 ст.
1079 ГК РФ, на которую ссылается В***., в данном случае применимы быть не
могут. Оставляя принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами своему знакомому
Ш***., В*** не предпринял надлежащих и достаточных мер по предотвращению
возможности использования его автомобиля третьими лицами. В связи с этим
оснований говорить о том, что Ш*** противоправно завладел принадлежащей В***.
автомашиной, не имеется.
При определении
размера компенсации морального вреда суд исходил из степени нравственных
страданий, причиненных жене и детям Х*** М.Ш., погибшего в результате ДТП. Сам
по себе факт гибели Х*** М.Ш. в результате ДТП причинил нравственные страдания
его жене и детям. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом
требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных
обстоятельств дела.
Страховые компании
ответчиками по делу по заявленным требованиям не являются в силу закона, в
связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований
к ним.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 января 2008 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: