УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2021-004316-88
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-2759/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2
августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-48/2022 по апелляционной жалобе Айзятова Асхада Замилевича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26.01.22, которым с учетом
определения суда от 06.05.2022 об исправлении описки постановлено:
исковые требования Айзятова Асхада Замилевича к администрации
г.Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о
признании права собственности на здание кормоцеха общей площадью 669,94 кв.м с
кадастровым номером *** и здание телятника общей площадью 504,7 кв.м с
кадастровым номером *** в силу приобретательной давности оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав
доклад судьи Грудкиной Т.П., пояснения представителя Айзятова А.З. –
Шайдулловой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Айзятов А.З. обратился в суд с иском к администрации г.
Ульяновска о признании права собственности на вышеуказанные объекты
недвижимости в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указано, что он на
основании договоров купли - продажи от 16.01.2006 открыто и добросовестно
владеет зданием кормоцеха общей площадью 669,4 кв.м и зданием телятника общей
площадью 504,7 кв.м, расположенными по адресу: ***
Общая стоимость данного имущества составила 45 000 руб. В
дальнейшем договор купли – продажи на здание телятника был утерян.
Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали ОГСУП
«Совхоз Луговское», но в последующем были арестованы судебным
приставом-исполнителем по акту от 04.11.2005 в счет погашения долга по
заработной плате и переданы на реализацию в торгующую организацию ООО «***».
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области,
Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции
администрации г. Ульяновска, АО «ульяновское областное бюро технической
инвенаризации», МУП «Ульяновскводоканал», УМУП «Городская теплосеть», МУП
«Ульяновская городская электросеть», ООО «Газпром и газораспределение
Ульяновск», УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области, Управление архитектуры и
градостроительства администрации г. Ульяновска, МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Айзятов А.З. просит отменить решение
суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что он добросовестно,
открыто и непрерывно владеет как собственным спорным имуществом с 2006 года. Он
неоднократно пытался зарегистрировать свои права на объекты недвижимости в Росреестре, но из-за
отсутствия документов ему было отказано. Представить недостающие документы
возможности не имеется.
Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не
представлено достоверных сведений об осуществлении каких-либо действий по
владению и пользованию спорным имуществом и несении расходов по содержанию
данного имущества. В качестве доказательства были представлены фотоматериалы,
свидетельствующие о хорошем состоянии спорных объектов недвижимости, которым
суд не дал оценки. Обращает внимание, что никто из косвенно заинтересованных
или имеющих прямое отношение к спорным объектам недвижимости в течении
длительного времени, а также в рамках рассмотрения дела не заявил свои права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и
обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо -
гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но
добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым
имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,
приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из
материалов дела следует, что на основании акта передачи арестованного имущества
на реализацию от 16.11.2005 судебный пристав - исполнитель ОСП по
Железнодорожному району Х*** В.А. в рамках сводного исполнительного
производства о взыскании с ОГСУП «***» в пользу работников предприятия
заработной платы по акту от 04.11.2005 передал в торгующую организацию ООО «***»
на реализацию арестованное имущество: здание кормоцеха в *** в полуразрушенном
состоянии, на разбор, стройматериалы (оценка 15 000 руб.); задание
телятника в с*** в разрушенном
состоянии, стройматериалы (оценка 30 000 руб.)
Согласно
сведениям отдела судебных приставов – исполнителей ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области
исполнительное производство за 2005 год, где должником является ОГСУП «Совхоз Луговское»,
уничтожено по истечению срока хранения.
16.01.2006
между ООО «***» (продавец) и Айзятовым А.З.
заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям
которого продавец передает, а покупатель принимает здание кормоцеха (в разрушенном
состоянии, стройматериалы), расположенное по адресу: *** (п.1.1 договора).
Общая стоимость имущества составляет 15 000 руб. (п.2.1 договора). Имущество передается
на основании акта передачи на реализацию от 16.11.2005 судебным приставом -
исполнителем ОСП по Железнодорожному району Х*** В.А. (п. 4.1 и п. 4.2
договора).
Из
пояснений представителя истца также следует, что Айзятов А.З. на основании
договора купли – продажи приобрел ещё и здание телятника в ***, однако договор
купли - продажи был утерян.
На
основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных
отношений от 27.12.2006 ОГСУП «***» было реорганизовано путем присоединения к
ОГУП «Ульяновскагропромпродукт», которое на основании распоряжения Департамента
государственного имущества и земельных отношений от 30.04.2010 реорганизовано
путем присоединения к ОГУП «Имущество», впоследствии ликвидированное
19.02.2019.
С
учетом надлежащей оценки представленных истцом доказательств, исходя из того,
что спорные объекты недвижимости Айзятов А.З. приобрел по сделкам купли-продажи
и не представил доказательств, что он владеет спорным недвижимым имуществом добросовестно,
открыто, непрерывно как своим собственным в течение 15 лет, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания
за истцом права собственности на здание кормоцеха и здание телятника в силу
приобретательной давности не имеется.
При
этом выводы суда основаны на положениях п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктов 15, 16 совместного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав", из которых следует, что давностное
владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не
должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности; статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение
имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды,
хранения, безвозмездного пользования и т.п.); лицо, считающее, что стало
собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать
наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым
имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным
не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения;
недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность
признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной
давности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса
РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи,
приобретательная давность является законным основанием для возникновения права
собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но
которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет
в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
В данном случае истец вступил во владение спорным
имуществом по сделке - по договору купли-продажи, такое владение независимо от
его продолжительности, по смыслу статьи 234
Гражданского кодекса
РФ, не может привести к приобретению права собственности по давности владения.
Доводы истца о том, что он представил доказательства
осуществления им действий по владению и пользованию спорным имуществом, несению
расходов по его содержанию, были
предметом рассмотрения суда первой инстанции
и им дана верная, с которой не имеется оснований не согласиться по доводам
апелляционной жалобы.
Ссылка в жалобе на то, что никто до настоящего времени не
заявил свои права на спорное имущество,
не опровергает выводы суда об отсутствии правовых оснований для
признания за истцом права собственности на него в исле приобретательной
давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств
и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
26.01.2022 с учетом определения суда от 06.05.2022 об исправлении описки
оставить без изменения, апелляционную жалобу Айзятова Асхада Замилевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
08.08.2022.