УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0021-01-2021-001002-55
Судья Кузнецова М.С.
№ 33-2798/2022
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
2 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-10/2022
по апелляционной жалобе Малашиной Елены Валентиновны, Ратниковой Екатерины
Анатольевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21
января 2022 года, по которому с учетом определения суда от 25 апреля 2022 года
об исправлении описки постановлено:
исковые требования Артемьевой
Ольги Эвальдовны, Юргенсона Валерия Эвальдовича к Малашиной Елене Валентиновне,
Ратниковой Екатерине Анатольевне об обязании не чинить препятствия в
пользовании жилыми домами и земельными участками удовлетворить.
Обязать Малашину Елену Валентиновну,
Ратникову Екатерину Анатольевну не чинить препятствия в пользовании Артемьевой
Ольгой Эвальдовной, Юргенсоном Валерием Эвальдовичем жилыми домами и земельными
участками, расположенными по адресам: *** путем предоставления каждому истцу по
одному дубликату ключей от входных дверей указанных домов и по одному дубликату
ключей от обеих калиток, установленных на заборе вокруг указанных жилых домов и
земельных участков.
Обязать Малашину Елену Валентиновну,
Ратникову Екатерину Анатольевну исполнить решение суда в течение 10 (десяти)
календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить о
его исполнении в суд.
Взыскать с Малашиной Елены Валентиновны в
пользу Артемьевой Ольги Эвальдовны расходы по уплате государственной пошлины в
размере 150 рублей.
Взыскать с Ратниковой Екатерины Анатольевны в
пользу Артемьевой Ольги Эвальдовны расходы по уплате государственной пошлины в
размере 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Артемьевой О.Э., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Артемьева О.Э., Юргенсон В.Э., ***!рева Л.Э.!% обратились в
суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Малашиной
Е.В., Ратниковой Е.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми
домами и земельными участками.
В обоснование исковых требований указали, что после смерти
их отца *** умершего ***, они вступили в наследство и стали собственниками по
1/8 доле в праве на жилые дома и земельные участки, расположенные по адресу: ***
Ответчики также являются долевыми собственниками указанного
выше имущества. После смерти ***. ответчики забрали ключи от входных дверей
указанных домов, чинят им препятствия в пользовании вышеназванным имуществом.
Сами ответчики в домах не проживают, не пользуются ими.
Просили обязать ответчиков не чинить препятствия в
пользовании жилыми домами и земельными участками по адресам: ***, выдать
каждому истцу по одному дубликату ключей от входных дверей домов и от обеих
калиток забора, расположенного вокруг домов и участков.
Определением суда от 13.01.2022 прекращено производство по
делу в части исковых требований *** в связи с её смертью.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
МУ администрация МО «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Малашина Е.В., Ратникова Е.А. не соглашаются с решением, просят его отменить
как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Считают необоснованным вывод суда о том, что ответчики чинят
препятствия истцам в пользовании спорным имуществом, так как истцами не
представлено таких доказательств.
Отмечают, что судом не была предоставлена возможность
заключить с истцами мировое соглашение.
В возражениях на апелляционную жалобу Артемьева О.Э. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Артемьева О.Э, Юргенсон
В.Э., *** по 1/8 у каждого, Ратникова Е.А.(5/24), Малашина Е.В. (10/24)
являются наследниками *** умершего ***, унаследовав жилые дома и земельные
участки, расположенные по адресам: ***
Суд
первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, установив,
что ответчики препятствуют истцам в пользовании спорными жилыми домами и
земельными участками, на основании ст.ст. 304, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований,
исходя из того, что истцы неоднократно пытались самостоятельно попасть в
принадлежащие им по праву общей долевой собственности жилые дома, но их попытки
были безрезультатными, на ранее оговоренном месте ключей не было, а входные
двери на домах и калитки, предназначенные для входа на земельные участки, были
закрыты на ключ.
Вопреки
доводам жалобы нарушения прав истцов действиями ответчиков подтверждаются
представленными истцами и представителем истца видеоматериалами, пояснениями,
данными ими в судебных заседаниях, а также показаниями свидетеля ***
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Довод
заявителей о том, что судом не предоставлена возможность заключить мировое
соглашение, опровергается материалами дела, так как ответчики ни разу в
судебное заседание не явились и варианта мирового соглашения ни истцам, ни в
суд не направили.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
отмену решения районного суда повлечь не могут, поскольку не содержат ссылки на
обстоятельства, в силу которых принятое по делу решение подлежит признанию
незаконным и необоснованным.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда по существу
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
21 января 2022 года, с учетом определения суда от 25 апреля 2022 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малашиной
Елены Валентиновны, Ратниковой Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
08.08.2022.