УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров
А.П.
Дело №22-1679/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 августа 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Толочманова С.В., защитника в лице адвоката Ананичевой Л.В.,
при секретаре
Ереминой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Толочманова С.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 6 июня 2022 года, которым
ТОЛОЧМАНОВУ
Сергею Владимировичу,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ульяновского областного суда от 06.03.2006 (с
учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17.06.2011) Толочманов С.В. осужден по пп.«ж, з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162,
ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно
к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 11 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 03.06.2005. Конец срока
отбытия – 18.03.2024. Неотбытый срок наказания на день
рассмотрения ходатайства составлял 1 год 9 месяцев 12 дней.
Осужденный Толочманов С.В. обратился в Ульяновский районный
суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Толочманов С.В., не соглашаясь с принятым решением, считает,
что суд не указал, на основании каких данных пришел к выводу о том, что его
поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания, не
мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих его данных,
перечень которых приводится в жалобе, не свидетельствуют о его исправлении.
Отмечает, что наложенные на него взыскания на сегодняшний день сняты и
погашены, работая в ночную смену, он не может принимать участие в
культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда. Кроме того, он
возмещает моральный вред и материальный ущерб, в том числе в добровольном
порядке, внёс максимально возможную сумму. Считает, что вышеотмеченные факты
указывают на его исправление и стремление к нормальной жизни в обществе. Просит
рассмотреть его жалобу объективно, постановление отменить, удовлетворить его
ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Толочманов С.В.,
адвокат Ананичева Л.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Чашленков Д.А.,
возражая против удовлетворения доводов жалобы, указал на то, что постановление
суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалуемое постановление подлежащим
изменению.
Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо,
отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1
ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе
имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и
то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
По
смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса
об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение
лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей
исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу,
труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или
полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие
сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь
период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к
обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного
учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь
исправления и перестал быть общественно опасным.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а
также сведения, характеризующие его личность.
На момент разрешения
ходатайства, как верно установил суд, осужденный Толочманов С.В. отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Несмотря на доводы жалобы,
суд при рассмотрении ходатайства осужденного Толочманова С.В. принимал
во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией
исправительного учреждения.
В частности, суд учел, что
осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 13.07.2006, ранее содержался в иных
исправительных учреждениях, всего имеет 24 поощрения, в настоящее время
трудоустроен в столовой кухонным работником ХЛО, к труду относится
добросовестно. На мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно,
критику в свой адрес воспринимает не всегда адекватно, выводы правильные делает
не всегда. Периодически принимает участие в общественной жизни отряда и
колонии. К работам по благоустройству территории отряда и колонии без оплаты
труда относится добросовестно, обучился, получил специальности. Вину признал и
раскаялся, отразив это в своем ходатайстве. Имеющийся по приговору суда иск
погашает из заработной платы.
Вместе с тем, при оценке поведения осужденного за период
отбывания наказания судом принимались во внимание и сведения о 37 наложенных
взысканиях за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде
выговоров, устных выговоров, водворения в штрафной изолятор, дисциплинарного
штрафа. Все они имели место в разные годы (с 2006 по 2011, с 2014 по 2021),
чередуясь с поощрениями, в своей совокупности указывают на нестабильность
поведения осужденного, лишь 20 из них сняты и погашены в установленном законом
порядке.
Несмотря на
то, что часть взысканий сняты и погашены, данные сведения оценивались судом в
соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания.
На
основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период
отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что Толочманов
С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
Анализ представленных материалов
свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и
оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.
Вопреки
доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд
указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к
числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие
суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного
от отбывания наказания.
Положительно характеризующие осужденного сведения, в том
числе те, на которые он ссылается в своей жалобе, также были в полной мере
учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для
удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих
о нестабильности поведения.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения
равно как и прокурора, то оно не могло иметь определяющего значения, поскольку
суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным
обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по
делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании
исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Более
того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания
является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, как правильно указал суд,
достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Толочманов С.В. полностью
утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Суд первой инстанции,
рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований
для условно-досрочного освобождения Толочманова С.В., изложив в постановлении
мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.
Относительно справки на
л.д.31, то она не являлась основополагающей при принятии обжалуемого решения,
тем более суд первой инстанции, согласно тексту судебного акта, не приводит ее
в обоснование принятого постановления.
Иные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, а также
прозвучавшие в суде апелляционной инстанции, приобщенные по ходатайству стороны
защиты документы, проверены в полом объеме, однако они не ставят под сомнение
законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не
установлено. Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Так, в резолютивной части постановления суд допустил ошибку,
указав, что отказывает в удовлетворении ходатайства осужденного Толочманова
Сергея Владимировича, *** года рождения, об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, назначенного приговором Ульяновского областного суда от 6
марта 2005 года, тогда как указанный приговор в отношении осужденного был
постановлен 6 марта 2006 года. В этой связи суд апелляционной инстанции считает
необходимым исправить данную ошибку путем внесения соответствующих изменений,
учитывая при этом, что в описательно-мотивировочной части дата вынесения
приговора указана правильно. Данные изменения никоим образом не ухудшают
положение осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 6 июня 2022 года в отношении Толочманова Сергея
Владимировича изменить.
Считать правильным в резолютивной части постановления дату
вынесения приговора Ульяновского областного суда – 6 марта 2006 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий