УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2021-001284-67
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-2966/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-214/2022
по апелляционной жалобе Минтулаева Ахмеда Бибулатовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
января 2022 года, с учетом определения
того же суда от 11 мая 2022 года об исправлении описки в решении суда, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить.
Взыскать с Минтулаева Ахмеда Бибулатовича в пользу
акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору *** от 21 января 2020 года в размере 1439 664 руб. 75 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 398 руб. 32 коп.
Взыскать с Мельникова Александра Владимировича в пользу
акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3000 руб.
Взыскание по решению суда обратить на заложенное имущество -
транспортное средство марки Lexus ES
250, идентификационный номер ***, год изготовления 2016, путем продажи с
публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Тойота Банк» (далее - АО «Тойота Банк»)
обратилось в суд с иском к Минтулаеву А.Б., Мельникову А.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование исковых требований указано на то, что 21 января 2020 г. между АО «Тойота Банк» и Минтулаевым А.Б. был
заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в
сумме 1497 142 руб. 86 коп. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у О*** автомобиля марки Lexus ES 250, *** год изготовления 2016 г.
Банк свои обязательства по предоставлению Минтулаеву А.Б. денежных средств
исполнил в полном объеме.
Исполнение заемщиком своих обязательств по
кредитному
договору было обеспечено условием о залоге автомобиля.
Минтулаев А.Б. свои
кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, кроме того, заложенное транспортное средство было им продано третьему
лицу
Мельникову А.В. без согласия кредитора.
По состоянию на 14 августа 2021 г. задолженность Минтулаева
А.Б. по кредитному договору *** от 21 января 2020 г. составила 1439 664 руб. 75
коп., из которых 1354 024 руб. 82 коп. - задолженность по кредиту (основному
долгу), 72 606 руб. 11 коп. - задолженность по просроченным процентам, 13 033
руб. 82 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, в адрес ответчика
было направлено требование о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности, которое
исполнено не было.
Истец просил взыскать с Минтулаева
А.Б. задолженность
по кредитному договору *** от 21 января 2020 г. в размере
1439 664 руб. 75 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Lexus ES 250, ***, год изготовления
2016, принадлежащее Мельникову А.В., взыскать
расходы на госпошлину.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Перебаскин
Д.С.,
Сухоносов П.А., Мельникова Т.А., Вернер
А.Г.,
Мельникова И.И., Мельников А.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Минтулаев А.Б. просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтен
факт выплаты больше половины стоимости автомобиля.
Ссылаясь на статью 489 Гражданского кодекса РФ указывает,
что у АО «Тойота Банк» отсутствовали правовые основания требовать расторжения
кредитного договора.
Не соглашается с отказом суда удовлетворить его ходатайство
о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.
Кроме того, судом не учтено, что Мельников А.В. является
добросовестным покупателем спорного автомобиля, поскольку ему не было известно
о нахождении автомобиля в залоге.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса
РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в
порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере
процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен
в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной
величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может
изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в
зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим
определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его
возврата.
Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в
силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)
имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание
обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных
торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным
законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и
залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в
порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса
(пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ
права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента
заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим
Кодексом и другими законами.
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог
иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в
пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации
уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в
случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в
реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге
движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в
порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении
которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан
направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об
изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих
дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о
прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате,
уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет
иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе
ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи
об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было
знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не
затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из материалов дела следует, что 21 января 2020 г. между АО
«Тойота Банк» и Минтулаевым А.Б. заключен кредитный договор ***, по условиям
которого Минтулаеву А.Б. предоставлен кредит в размере 1497 142 руб. 86 коп.
под 13,8 % годовых со сроком возврата 21 января 2025 г.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного
договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату
кредита и/или уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы
просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору,
предоставил ответчику денежные средства в размере 1497 142 руб. 86 коп.
Из пункта 10 Индивидуальных условий договора
потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательств
заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля Lexus
ES 250, ***, год изготовления 2016. При этом собственником вышеуказанного
транспортного средства на момент рассмотрения дела являлся ответчик Мельников
А.В.
Уведомление о залоге данного автомобиля в пользу истца
зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23
января 2020 г. (т. 1 л.д. 80).
Из материалов дела следует, что транспортное средство Lexus
ES 250, ***, год изготовления 2016, являющееся предметом залога, с 13 августа 2021
г. стоит на регистрационном учете за Мельниковым А.В.
Факт исполнения АО «Тойота Банк» обязанности по заключенному
кредитному договору путем выдачи ответчику кредита в размере 1497 142 руб. 86
коп. нашел свое подтверждение и не оспаривается ответчиком.
Минтулаев А.Б. свои обязательства по погашению кредита
надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 14 августа 2021
г., задолженность по данному кредитному договору составляет 1439 664 руб. 75
коп., из них: 1354 024 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 72 606 руб. 11
коп. – просроченные проценты, 13 033 руб. 82 коп. – неустойка.
Доказательств погашения образовавшейся кредитной
задолженности ответчиком в силу требований статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ не представлено и апелляционная жалоба таких данных
не содержит.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком
обязательств по погашению задолженности по договору, которое послужило основанием
для взыскания всей суммы задолженности, а также то, что обеспечением исполнения
обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля Lexus ES
250, ***, год изготовления 2016, суд первой инстанции правомерно обратил
взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества
- путем продажи с публичных торгов, поскольку в соответствии с положениями
статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае
неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного
средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт выплаты за
период действия договора больше половины стоимости спорного автомобиля, судебной
коллегией отклоняются.
Как следует из условий указанного выше кредитного договора,
исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного
средства Lexus ES 250, ***, год изготовления 2016, при этом установлено, что
условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а поэтому в
соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по
кредитному договору и обратил взыскание на автомобиль.
Приведенные доводы Минтулаева А.Б. в жалобе о том, что Мельников
А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, судебной коллегией
также отклоняются.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на
автомобиль, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт продажи
заложенного автомобиля без ведома АО «Тойота Банк» при наличии в базе данных
реестра уведомлений сведений о залоге спорного транспортного средства не
свидетельствует о добросовестности Минтулаева А.Б. и Мельникова А.В.,
заключивших договор купли-продажи автомобиля.
Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в применении
положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки и суммы
задолженности по просроченным платежам, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Оснований говорить о том, что определенная к взысканию сумма
неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, не
имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для её снижения.
Отсутствуют основания и для применения статьи 333 Гражданского
кодекса РФ к размеру процентов за пользование кредитными средствами, поскольку
проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке,
определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и
подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15
постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
№ 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами»).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием
для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 января 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Минтулаева Ахмеда Бибулатовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
августа 2022 года.