УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-001335-79
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2887/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9
августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко
В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Жаднова
Ю.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Общество защиты
прав потребителей Ульяновской области» в интересах Ткаченко Анны Олеговны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2022 года, с
учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 18 мая 2022
года, по делу № 2-899/2022, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Региональной
общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской
области» в интересах Ткаченко Анны Олеговны к обществу с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о
защите прав потребителей отказать.
Исковые требования Региональной общественной организации
«Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Ткаченко
Анны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» о защите
прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ткаченко Анны Олеговны с общества с
ограниченной ответственностью «Гарантия 24» денежные средства в счет возмещения
стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 32 491 руб. 60 коп.,
неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000
руб., расходы по досудебной оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 5000
руб.
Взыскать в пользу региональной общественной организации
«Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» с общества с
ограниченной ответственностью «Гарантия 24» штраф в размере 5000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Обязать Ткаченко Анну Олеговну передать обществу с
ограниченной ответственностью «Гарантия 24» после выплаты денежных средств
строительный материал, а именно: обои в объеме 20,92 кв.м.
Взыскать с Ткаченко Анны Олеговны в пользу Союз «Ульяновская
торгово-промышленная палата» расходы по проведению экспертизы в размере 19 760
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Гарантия 24» в пользу Союз «Ульяновская торгово-промышленная палата» расходы
по проведению экспертизы в размере 6240 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Гарантия 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1773
руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость», ООО
«Гарантия 24» Османова О.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация «Общество защиты прав
потребителей Ульяновской области» (далее – РОО ОЗПП Ульяновской области) в
интересах Ткаченко А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»
(далее - ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о взыскании денежных средств,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 14 сентября 2019 года между
ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) и Ткаченко А.О. (участник) был
заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома. Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная
квартира, общей проектной площадью 52,88 кв.м, проектный номер 41, в доме № 5,
с отделочными работами. Цена договора составила 2 335 520 руб. Согласно п.
6.3 договора гарантийный срок на объект
долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Фактически
квартира была передана участнику 16 марта 2020 года. В процессе эксплуатации
квартиры был выявлен строительный недостаток – нарушение норматива звукоизоляции
ограждающих конструкций. 11 января 2021 года в адрес ответчика была направлена
претензия с требованием провести проверку звукоизоляции квартиры, которая
осталась без ответа. По заказу истца Ткаченко А.О. был подготовлен акт
экспертного исследования *** от 20 января 2021 года, согласно которому общая
стоимость устранения строительных недостатков в квартире составила 136 119 руб.
62 коп.
РОО ОЗПП Ульяновской области в
интересах Ткаченко А.О. просила суд взыскать с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость»
в пользу ТкаченкоА.О. стоимость устранения строительных недостатков в размере
136 119 руб. 62 коп., неустойку за период с 1 февраля 2022 года по день
фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., штраф в пользу Ткаченко А.О.
и РОО ОЗПП Ульяновской области в равных долях.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«Гарантия 24», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройМАКС», ИП Кутузов И.Д., ООО
«Экодом73+», ИП Айметова В.В., ИП Комлев М.А., ИП Немухова М.А., Дементьева
М.В.
В апелляционной жалобе РОО ОЗПП Ульяновской области просит
решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что выводы суда, сделанные на основании
заключения судебной экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что экспертное исследование было проведено не в полном объеме.
Акустические измерения перегородки между
жилыми комнатами квартиры истца не производились. При этом, в материалах дела
имеется заявление истца о согласии на применение разрушающего метода
исследования. Однако исследование перегородки с применением разрушающего метода
исследования экспертами не проводилось. Выводы эксперта об отсутствии нарушений
звукоизоляции перегородки между жилыми комнатами, сделанные на основании
расчетного метода без применения акустических измерений, являются необоснованными. Определенная
экспертом стоимость ремонтных работ является заниженной.
Не соглашается с произведенным судом распределением расходов
на проведение судебной экспертизы. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 102
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),
указывает на то, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в
предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с
рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета. Таким образом,
суд неправомерно взыскал с Ткаченко А.О. расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 19 760 руб.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что истцу Ткаченко А.О. на праве собственности
принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** на основании договора ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 сентября 2019 года, заключенного ею с ответчиком ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость».
Цена договора составила 2 335 520 руб. Оплата по
договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.
Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня
подписания передаточного акта.
Застройщик передал истцу вышеуказанную квартиру по акту
приема-передачи от 16 марта 2020 года.
В процессе эксплуатации квартиры был выявлен строительный
недостаток – нарушение норматива звукоизоляции ограждающих конструкций.
26 декабря 2021 года Ткаченко О.А. обратилась в РОО ОЗПП Ульяновской области с заявлением о
защите ее нарушенных прав.
По заказу истца Ткаченко А.О. специалистом ООО «Кодекс Плюс»
подготовлен акт экспертного исследования № 03/22 от 20 января 2022 года, согласно которому общая
стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составила 136
119 руб. 62 коп.
В соответствии с решением № 13 единственного учредителя
произведена реорганизация юридического лица ООО «СЗ «Новая жизнь Недвижимость»
путем выделения из него ООО «Гарантия 24». Решением № 15 утвержден передаточный
акт, согласно которому (п. 5.2.1 и п. 6) все права и обязанности по домам *** в
том числе гарантийные обязательства приняло на себя ООО «Гарантия 24».
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарантия 24».
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».
Из заключения эксперта *** от 31 марта 2022 года следует,
что в квартире, расположенной по адресу: ***, имеет место недостаток индекса
шумоизоляции следующих ограждающих конструкций: стены между кухней квартиры ***
и кухней квартиры № *** перегородки между кухней и жилой комнатной *** квартиры
№ ***
Согласно проведенным расчетам перегородка между жилыми
комнатами квартиры № *** площадью 9,63 кв.м, выполненная из блоков стеновых
неармированных ячеистого бетона
автоклавного отвердения (толщина 100 мм, плотность 700 кг/м.куб) с
гипсовой штукатуркой, толщиной с двух сторон 30 мм, - соответствует требованиям СП 51.13330.2011.
На индекс звукоизоляции повлияло отступление от проектных
решений по отделке в части устройства герметизирующего слоя примыкания к
потолку, наружным стенам. Данный недостаток является строительным, устранимым.
Работы по отделке квартиры № *** соответствуют условиям договора (простая
штукатурка).
Общая стоимость затрат по устранению строительных
недостатков в квартире *** составляет 32 491 руб. 60 коп., в том числе:
стоимость устранения недостатков звукоизоляции
межквартирной стены - 20 137 руб. 20 коп.; стоимость устранения недостатков
звукоизоляции межкомнатных перегородок - 12 354 руб.
В результате демонтажа обои в объеме 20,92 кв.м,
использованные застройщиком в ходе строительства квартиры, придут в непригодное
для дальнейшего использования состояние. Ламинат, полотно натяжного потолка,
плинтус, обналичка дверных блоков, конвекторы, выключатели, светильники,
розетки используются повторно.
Согласно подп. 5.2.3 ГОСТ
27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции
ограждающих конструкций» общая для двух
помещений площадь ограждения должна быть не менее 10 кв.м.
Так как площадь перегородки между жилыми комнатами квартиры ***
составляет 9,63 кв.м, измерение индекса звукоизоляции перегородки между жилыми
комнатами квартиры *** произведено судебными экспертами расчетным методом без
проведения акустических измерений. При этом эксперты сослались на
объективную невозможность проведения
акустических измерений.
Экспертное исследование проведено квалифицированными
судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и
последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и
недостоверности выводов судебной экспертизы.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно
руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ), Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом
строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее - Закон
о защите прав потребителей).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о долевом
строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением
денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники
долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и
возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также
устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников
долевого строительства.
В соответствии с ч. 9 ст. 4
названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора,
заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7
Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект
долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором,
по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения
недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения
своих расходов на устранение недостатков.
За нарушение срока
устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства,
предусмотренного частью 6
настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого
помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием
для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер
неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для
устранения такого недостатка (дефекта).
Кроме того, согласно п. 6 ст.
13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В силу ч. 1
ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, в том числе письменные документы, заключение судебной
экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил
заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств,
компенсации морального вреда, уменьшил подлежащие взысканию суммы неустойки и
штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с передачей объекта
долевого строительства, имеющего строительные недостатки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции
обоснованно учитывал при принятии решения по делу заключение судебной
экспертизы. Заявителем жалобы не опровергнуты доводы экспертов об объективной
невозможности проведения акустических измерений перегородки между комнатами
квартиры № ***, не представлены допустимые, достоверные и достаточные
доказательства недостоверности выводов экспертов о соответствии данной
перегородки строительным нормам.
Из заключения эксперта не следует, что для разрешения
поставленных перед ним вопросов
было необходимо использование разрушающих методов исследования. Осмотр квартиры
№ *** производился экспертами в присутствии собственника квартиры Ткаченко
А.О., при этом каких-либо замечаний заявлено не было. До окончания проведения
экспертизы сторона истца не обращалась в суд с заявлением о проведении
дополнительного осмотра квартиры с применением разрушающих методов
исследования.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Суд первой
инстанции, взыскивая с Ткаченко А.О. в пользу экспертного учреждения расходы на
проведение судебной экспертизы, исходил из частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Вместе с тем данные выводы суда первой
инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно
ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной
власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе
обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других
лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов
неопределенного круга лиц.
В
соответствии с п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, общественные
объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих
уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав
потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей,
неопределенного круга потребителей).
В
силу ч. 1 ст. 102
ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в
предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета
понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или
пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу
отказано.
По настоящему делу общественная организация потребителей
обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45
Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного
потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102
ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки
возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В силу
ст. 6
Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011года
№ 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности
федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных
ассигнований федерального бюджета.
Согласно
ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально-техническое
обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за
счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем
полное и независимое правосудие.
На
основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года № 30-ФЗ «О
финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации
финансируются только за счет средств федерального бюджета.
При
таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спор по настоящему делу по
существу разрешен федеральным судом общей юрисдикции – Засвияжским районным
судом города Ульяновска, то возмещение судебных расходов должно быть возложено
на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации.
В связи с этим решение в части взыскания с Ткаченко А.О.
расходов на проведение судебной экспертизы является незаконным и подлежит
отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с Министерства
Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Союза
«Ульяновская торгово-промышленная палата» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 19 760 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4
апреля 2022 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 18 мая 2022 года, отменить в
части взыскания с Ткаченко Анны Олеговны расходов на проведение судебной
экспертизы.
В отмененной части принять новое решение, которым
взыскать с взыскать с Министерства
Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Союза
«Ульяновская торгово-промышленная палата» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 19 760 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество защиты
прав потребителей Ульяновской области» в интересах Ткаченко Анны Олеговны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15
августа 2022 года.