УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                 73RS0008-01-2022-000556-61

Дело № 33-3054/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 9 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-162/2021 по апелляционной жалобе Фахретдиновой Гэлсем Ревкатовны на решение Инзенского районного суда  Ульяновской области от 27 апреля 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Фахретдиновой Гэлсем Ревкатовны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Труслейская средняя школа о признании приказов №19 о/д от 03.03.2022, №24 о/д от 11.03.2022 незаконными, о признании отказа в удовлетворении заявления об увеличении учебной нагрузки незаконным, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., объяснения истца Фахретдиновой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фахретдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Труслейская средняя школа (далее – МБОУ Труслейская СШ) о признании приказов незаконными, признании отказа в удовлетворении заявления об увеличении учебной нагрузки незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что  является *** в МБОУ Труслейская СШ. 1 марта 2022 года она обратилась с заявлением к директору школы об увеличении нормы учебной нагрузки 18 часов в неделю за ставку заработной платы с 1 марта 2022 года. Приказом от 3 марта 2022 года в №19 о/д МБОУ Труслейская СШ. в связи с поступившим от неё заявлением создана комиссия по трудовым спорам, в состав которой вошли председатель комиссии А***., заместитель председателя комиссии П***., секретарь комиссии Д***., члены комиссии: М***., А***., З*** Приказом от 11 марта 2022 года №24 о/д в приказ №19 о/д от 3 марта 2022 года были внесены изменения, вместо члена комиссии М***. была включена З***

Решением комиссии по трудовым спорам МБОУ Труслейская СШ от 15 марта 2022 года в удовлетворении требований Фахретдиновой Г.Р. было отказано. С данным решением комиссии по трудовым спорам истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, Фахретдинова Г.Р. просила суд признать приказы №19 о/д от 3 марта 2022 года, №24 о/д от 11 марта 2022 года, решение комиссии по трудовым спорам от 15 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об увеличении учебной нагрузки незаконными.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фахретдинова Г.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, мсылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что передача работодателем по своей инициативе своих полномочий комиссии по трудовым спорам, является нарушением норм трудового законодательства и её прав на судебную защиту. Считает, что суд не принял во внимание её доводы о незаконности процедуры проведения комиссии и принятии комиссией решения, нарушающего её права. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что уведомление об изменении учебной нагрузки она получила за 1 день до начала учебного года, что является нарушением норм трудового законодательства. Указывает, что правовых оснований для уменьшения объема учебной нагрузки в МБОУ Труслейская СШ не имелось. Полагает, что работодатель не имел законных оснований ухудшать её положение, в результате она недополучила заработную плату в размере 196 865 руб. 64 коп. Не было принято во внимание то, что она является отличником народного образования, имеет стаж работы *** более 43 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ Труслейская СШ выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фахретдинова Г.Р. является *** МБОУ Труслейская средняя школа.

2 марта 2022 года на имя директора школы Фахретдиновой Г.Р. было подано заявление об увеличении ей учебной нагрузки 18 часов в неделю с 1 марта 2022 года.

Приказом директора МБОУ Труслейская СШ от 03.03.2022 . была №19 о/д создана комиссия для рассмотрения заявления Фахретдиновой Г.Р.(л.д.7).

Приказом директора МБОУ Труслейская СШ от 11.03.2022 №24 о/д в состав комиссии внесено изменение – исключен один из членов комиссии, на его место назначен другой член комиссии из педагогического состава школы (л.д.8).

Решением от 15 марта 2022 в удовлетворении требований Фахретдиновой Г.Р. об увеличении ей учебной нагрузки было отказано (л.д.10).

Не согласившись с указанным решением, а также с приказами №19 о/д, № 24 о/д истица обжаловала их в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что директор МБОУ Труслейская СШ был вправе создать комиссию по разрешению индивидуального трудового спора для рассмотрения заявления Фахретдиновой Г.Р. об увеличении ей учебной нагрузки.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 1 статьи 384 Трудового кодекса РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Согласно статьи 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Трудового кодекса РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенного законодательного регулирования, создание работодателем в лице МБОУ Труслейская СШ комиссии по разрешению индивидуального трудового спора, возникшего с работником Фахретдиновой Г.Р. по вопросу увеличения ей учебной нагрузки не может расцениваться как нарушение прав истца, поскольку такое право предоставлено ответчику статьей 384 Трудового кодекса РФ, и принятое комиссией решение не препятствует истице обратиться за разрешением указанного трудового спора непосредственно в суд, что ей и было сделано.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного Кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного Кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 2052-О, от 25 мая 2017 г. № 1041-О, 25 сентября 2014 г. № 1853-О, от 29 сентября 2011 г. № 1165-О-О).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 11 мая 2012 г. № 694-О, часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса РФ, предусматривающая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (ч. 1).

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (ч. 3).

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п. 2.8.1).

Согласно пункту 1.3 приложения 2 к указанному Приказу Минобрнауки России, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением № 2 к Приказу Минобразования России от 22.12.2014 № 1601 (далее – Порядок), объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка).

Согласно п. 1.5. Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В силу п. 1.6 Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающих групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (ч. 1). Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (ч. 2).

Как установлено судом, 2 февраля 2021 года Фахретдинова Г.Р. была письменно уведомлена о том, что ей установлена нагрузка в размере 18 часов в качестве *** с одновременным осуществлением *** (л.д. 53).

В своем заявлении от 31.05.2021 Фахретдинова Г.Р. отказалась от работы *** (л.д.54).

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчиком было принято решение о снижении часовой нагрузки для Фахретдиновой Г.Р. по её просьбе, и 30.08.2021 года было вручено уведомление с предложением приступить к работе с 01.09.2021 с нагрузкой 9 часов индивидуальной работы без ***. Указанное уведомление подписано истицей (л.д. 57). С 01.09.2021 Фахретдинова Г.Р. работает с указанной нагрузкой.

Таким образом, в рамках действующего законодательства в соответствии со своими полномочиями, определенными Уставом образовательного учреждения, условиями трудового договора, по соглашению с Фахретдиновой Г.Р., работодателем на 2021-2022 учебный год ей была установлена учебная нагрузка в количестве 9 часов индивидуальной работы без ***.

Из совокупного анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 следует, что преподаватель имеет право на сохранение объема учебной нагрузки.

Изменение учебной нагрузки допускается по причинам, указанным в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в пункте 1.6 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601. При этом основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора является лишь невозможность сохранения прежних условий труда.

Судебная коллегия отмечает, что на момент подачи Фахретдиновой Г.Р. заявления от 02.03.2022 об увеличении ей учебной нагрузки, продолжался учебный год, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для изменения уже распределенной учебной нагрузки, поскольку иное могло бы привести к нарушению прав иных работников данного образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фахретдиновой Г.Р. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление об изменении учебной нагрузки истец получила за 1 день до начала учебного года, и, что правовых оснований для уменьшения объема учебной нагрузки в МБОУ Труслейская СШ не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования о признании действий ответчика в указанной части незаконными Фахретдиновой Г.Р. не заявлялись, и предметом проверки суда не являлись.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом при принятии решения, а потому основанием для изменения либо отмены правильного по существу решения суда явиться не могут.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Инзенского районного суда  Ульяновской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фахретдиновой Гэлсем Ревкатовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022