УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000064-57
Судья Лёшина И.В. Дело № 33-2874/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 2 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тюра Надежды
Николаевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28
февраля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 апреля
2022 года, по делу № 2-2-115/2022, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –
Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № ***, заключенный 23 июня 2020 года, между публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения
№ 8588 и Тюра Надеждой Николаевной.
Взыскать с Тюра
Надежды Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному
договору № *** от 23 июня 2020 года в размере 323 683 руб. 77 коп., из которых: 247 343 руб.
86 коп. – основной долг, 65 369 руб. 63 коп. – просроченные проценты,
4708 руб. 41 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 6261 руб. 87 коп.
– неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6 436 руб. 84 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное
общество «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 (далее
- ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Тюра Н.Н. о расторжении кредитного
договора и взыскании задолженности.
Требования
мотивированы тем, что 23 июня 2020 года между сторонами был заключен кредитный
договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере
250 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.
По условиям
кредитного договора ответчик обязался производить платежи в погашение кредита и
уплачивать проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с
графиком платежей, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не
исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения платежей, что привело к
образованию задолженности.
Пунктом 12
кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика неустойки в размере 20%
годовых от суммы просроченного долга при несвоевременном внесении
(перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов
за пользование кредитом.
По состоянию на 23
декабря 2021 года задолженность ответчика составляет 323 683 руб. 77 коп., из которых: 247 343 руб.
86 коп. – просроченный основной долг, 65 369 руб. 63 коп. – просроченные
проценты, 4708 руб. 41 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 6261
руб. 87 коп. – неустойка за просроченные проценты.
В связи с нарушением
ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк
просило расторгнуть кредитный договор
№*** от 23 июня 2020 года, заключенный с Тюра Н.Н., и взыскать с нее
задолженность по договору за период с 25 августа 2020 года по 23 декабря 2021 года
в размере 323 683 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6436 руб. 84 коп.
Разрешив по существу
заявленный спор, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тюра Н.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает, что спорный кредитный договор был заключен под моральным давлением
со стороны лиц, представившихся по телефону сотрудниками банка и представителем
правоохранительных органов, которые убедили ее, что такие действия помогут
поймать преступника, который пытался взять кредит на ее имя.
Примерно через
неделю после указанных событий ответчица обратилась в ПАО Сбербанк, где узнала,
что у нее имеется кредитная задолженность. В связи с указанными
обстоятельствами она обратилась в полицию, по данному факту было заведено
уголовное дело.
При таких
обстоятельствах настаивает на том, что сумма задолженности должна быть взыскана
с лиц, совершивших мошеннические действия и обманувших ее.
Ссылаясь на тяжелое
материальное положение и факт возбуждения уголовного дела, считает
необоснованным отказ суда в снижении неустойки на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просит решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2022 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
отказать.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 20 июня 2020 года между сторонами был заключен кредитный
договор № ***, в соответствии с которым банком ответчику Тюра Н.Н. был
предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 мес.
Ответчик была
ознакомлена с условиями Договора (индивидуальных условий «Потребительского
кредита»), согласилась с ними и обязалась их выполнять, что подтверждается ее
подписями в кредитном договоре.
Согласно п.6 договора
предусмотрено, что погашение кредита производится аннуитентными платежами в
соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом
12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение
кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает
кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,
установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности
(включительно).
Факт подписания
договора ответчиком не оспаривался.
В соответствии со
статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и
кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.
Пункт 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона.
В соответствии со
статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленными в
дело доказательствами, в том числе расчетом истца задолженности по кредитному
договору № *** от 20 июня 2020 года, было подтверждено наличие задолженности у
ответчика по кредитному договору за период с 25 августа 2020 года по 23 декабря
2021 года в размере 323 683 руб. 77 коп., из которых: сумма основного долга - 247 343 руб. 86 коп.,
неуплаченные проценты по договору - 65
369 руб. 63 коп. В соответствии с пунктом
12 кредитного договора истцом начислена ответчику неустойка за просрочку уплаты основного долга
- 4708 руб. 41 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по договору - 6261
руб. 87 коп.
Указанный расчет задолженности
истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим
законодательством. Данный расчет судом проверен, он является арифметически
верным.
Неправильность
расчета задолженности по кредитному договору стороной ответчика опровергнута не
была.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор
может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном
нарушении договора другой стороной.
Факт существенного нарушения Тюра Н.Н. условий кредитного договора был
подтвержден.
В соответствии с
положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о
расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа
другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в
срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов
гражданского дела усматривается, что требование банка от 22 сентября 2021 года о
расторжении договора и о досрочном возврате всей суммы кредита было оставлено
Тюра Н.Н. без ответа.
Суд первой
инстанции, принимая во внимание приведенные обстоятельства, правильно указал в
решении, что основания для расторжения кредитного договора имеются, в связи с
чем расторг договор и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по
кредитному договору за период с 25
августа 2020 года по 23 декабря 2021 года в размере 323 683 руб. 77 коп., из
которых: сумма основного долга - 247 343
руб. 86 коп., неуплаченные проценты по договору - 65 369 руб. 63 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга
- 4708 руб. 41 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по договору - 6261
руб. 87 коп.
Доводы апелляционной
жалобы Тюра Г.Н. о том, что кредитный договор она заключила под влиянием
мошеннических действий сотрудников банка и работников правоохранительных
органов, намерений заключать кредитный договор она не имела, кредитные денежные
средства ей были не нужны, основанием для отмены принятого по делу решения
являться не могут, поскольку все действия по предоставлению кредита были
совершены в результате последовательных действий именно самой ответчицы, что в
силу закона влечет для нее обязательства по возврату кредита на условиях
заключенного ею кредитного договора.
Принимая во внимание
длительность неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу
неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел
оснований для снижения начисленной неустойки, оснований не соглашаться с
решением в данной части у судебной коллегии не имеется.
Наличие у заемщика
тяжелого материального положения не влечет освобождение последнего от
обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им.
На основании части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
правомерно взыскал с Тюра Н.Н. в пользу истца возврат госпошлины.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2022 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 11 апреля 2022 года, оставить без
изменения, апелляционную жалобу Тюра Надежды Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 года.