УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-014467-49
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-2193/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 2
августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратьева Никиты
Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
декабря 2021 года, с учетом определения суд от 5 апреля 2022 года об исправлении
описки, по делу № 2-5595/2021, по которому постановлено:
исковые требования
Российского Союза Автостраховщиков к Кондратьеву Никите Сергеевичу о взыскании
суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с
Кондратьева Никиты Сергеевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму
неосновательного обогащения в размере 374 000 (триста семьдесят четыре тысячи)
рублей, расходы по госпошлине в размере 6940 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Российский Союз
Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Кондратьеву Н.С. о
взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 20 марта 2019
года между акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания»
(далее - АО «МАКС») и РСА заключен договор № *** оказания услуг по
осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению
страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с
компенсационными выплатами.
29 августа 2020 года
произошло ДТП с участием автомобиля Kia
Rio, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Синициной Е.П. и автомобиля марки
Citroen C-crosser, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Кондратьева Н.С.
На основании
поступившего в адрес РСА от Кондратьева Н.С. заявления (требования) о
компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП
от 29 августа 2020 года, АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о
компенсационной выплате ответчику в
размере 400 000 руб., платежным поручением № 172744 от 7 октября 2020 года
денежные средства были перечислены на счет Кондратьева Н.С.
Вместе с тем, по
заключению трасологической экспертизы № *** от 20 октября 2020 года, составленного ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», из повреждений,
зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от
31 августа 2020 года и в акте осмотра транспортного средства от 30 сентября
2020 года, только повреждения двери правой передней в виде нарушения
лакокрасочного покрытия могли быть получены в ДТП от 29 августа 2020 года.
Заключением ООО
«РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 22 октября 2020 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-crosser, государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составила 26 000
руб. Таким образом, Кондратьевым Н.С. излишне получены денежные средства в
размере 374 000 руб.
Истец обращался к
ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направлял в адрес
ответчика претензию № И-14792 от 16 февраля 2021 года, однако по состоянию на
момент обращения в суд с исковым заявлением денежные средства в адрес РСА возвращены не были.
Истец просил суд
взыскать с Кондратьева Н.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в
размере 374 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6940 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».
Разрешив по существу
заявленный спор, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кондратьев Н.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной трассологической
экспертизы, в решении суда не упоминается о данном ходатайстве, не раскрываются причины отказа в его
удовлетворении.
Вместе с тем,
заявленное ходатайство было мотивировано тем, что в составленном ООО
«РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ» по заказу истца
экспертном заключении отражены выводы трассологической экспертизы, после
чего сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта
поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа заменяемых деталей
составила 26 000 руб.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии самого факта ДТП, на что, как указал суд первой
инстанции, в связи с отсутствием административного материала по факту ДТП от 29
августа 2020 года.
Обращает внимание на
то, что ответчиком в РСА было представлено постановление по делу об
административном правонарушении от 31 августа 2020 года, вынесенное инспектором
ДПС, в отношении которого впоследствии по факту вынесения данного постановления
в 2020 году была проведена служебная проверка, и по результатам которой данный
сотрудник был уволен из органов внутренних дел.
Указывает, что тот
факт, что административный материал по факту ДТП, произошедшего 29 августа 2020
года, не был зарегистрирован в ОГИБДД по вине инспектора ДПС, не может
свидетельствовать об отсутствии самого факта дорожно-транспортного
происшествия.
Произошедшее 29
августа 2020 года дорожно-транспортное происшествие подтверждается наличием
повреждений у автомобиля марки Citroen C-crosser, которые были зафиксированы АО
«МАКС» при осмотре автомобиля после получения заявления о компенсационной
выплате.
Также факт
дорожно-транспортного происшествия подтверждается трассологической экспертизой
ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ».
Просит решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2021 года отменить,
постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
в полном объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу РСА просит решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном
обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы
права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что
исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим
обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Материалами дела
установлено, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и
осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
20 марта 2019 года
между акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее
- АО «МАКС») и РСА заключен договор № 3073- КВ оказания услуг по осуществлению
страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией
интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
На основании
поступившего в адрес РСА от Кондратьева Н.С. заявления (требования) о
компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП
от 29 августа 2020 года, АО «МАКС» от имени РСА было принято решение № *** от 5
октября 2020 года о компенсационной выплате в сумме 400 000 руб. по факту
произошедшего 29 августа 2020 года
дорожно-транспортного происшествия, платежным поручением № 172744 от 7
октября 2020 года денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены на
счет Кондратьева Н.С.
Заключением эксперта
ООО «РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ» № *** от 20 октября 2020 года, составленного по заявке
РСА, было установлено, что из повреждений автомобиля марки Citroen C-crosser,
государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в постановлении по
делу об административном правонарушении от 31 августа 2020 года и в акте
осмотра транспортного средства от 30 сентября 2020 года, только повреждения
двери правой передней в виде нарушения лакокрасочного покрытия могли
образоваться в ДТП от 29 августа 2020 года.
Согласно заключению
технической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № *** от 22 октября 2020 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак ***,
поврежденного в результате ДТП от 29 августа 2020 года, с учетом износа
заменяемых деталей составила 26 000 руб.
В материалы
дела было представлено также экспертное заключение от 1 октября 2020 года, составленное ООО
«Экспертно-криминалистический центр» по результатам осмотра автомобиля АО
«МАКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак ***, с
учетом износа заменяемых деталей составила 456 000 руб.
В целях проверки
обоснованности возражений Кондратьева Н.С. на иск РСА и устранения противоречий
относительно возможности получения автомобилем ответчика заявленных к возмещению повреждений, суд апелляционной
инстанции по ходатайству стороны ответчика назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
По заключению
судебного эксперта № *** от 12 июля 2022 года повреждения на автомобиле Citroen
C-crosser, государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в
постановлении по делу об административном правонарушении от 31 августа 2020
года о привлечении Синициной Е.П. к административной ответственности, извещении
о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2020 года, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия от 29 августа 2020 года.
Таким образом,
заключением эксперта, имеющим специальные познания и соответствующую
квалификацию, факт получения автомобилем Citroen C-crosser, государственный
регистрационный знак ***, всего объема повреждений, заявленных к возмещению его
владельцем, подтвержден не был.
Принимая во внимание
указанное заключение судебного эксперта, а также факт признания РСА возможности
получения автомобилем ответчика повреждений
автомобиля Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак ***,
в виде повреждений двери правой передней в виде нарушения лакокрасочного
покрытия в ДТП от 29 августа 2020 года, судебная коллегия находит законным и
обоснованным решение суда первой инстанции, которым с Кондратьева Н.С. в пользу РСА взыскана ранее выплаченная
сумма ущерба за минусом стоимости восстановления лакокрасочного покрытия правой
передней двери автомобиля в размере 26 000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы Кондратьева Н.С. отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку
причинение ущерба ответчику в большем объеме допустимыми по делу
доказательствами подтверждение не нашло.
Возникшие в ходе
рассмотрения дела противоречия были устранены судебной коллегией путем проведения
по делу судебной экспертизы на основании определения судебной коллегии от 15
июня 2022 года.
Экспертное
исследование проводилось экспертом при непосредственном изучении представленных
материалов по факту ДТП, в том числе фотоматериалов, эксперт имеет высшее техническое образование и
соответствующую специальную квалификацию,
эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден, полученное судом заключение отвечало
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные
в результате его выводы, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не
доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, эксперт обоснованно при воспроизводстве обстоятельств ДТП
и механизма столкновений автомобилей, принял во внимание повреждения, полученные
не только автомобилем Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак ***,
но и повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Синициной
Е.П.
В экспертном
исследовании имеется ссылка на административный материал, составленный по факту
дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2020 года, в том числе
извещение о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2020 года,
проанализирован механизм столкновения автомобилей - участников
дорожно-транспортного происшествия на предмет выявления контактных участков
транспортных средств.
Принимая за основу
заключение судебного эксперта, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований
для отмены принятого по делу решения не имеется.
При этом судебная
коллегия исходила из того, что истцом не оспаривалась возможность получения
автомобилем в заявленных обстоятельствах ДТП повреждений лакокрасочного
покрытия правой передней двери автомобиля ответчика.
Заявленное
истцом неосновательное обогащение суд правомерно взыскал с ответчика в пользу
истца.
Доводы апелляционной
жалобы направлены на переоценку сделанных судом в решении выводов, с чем суд
вышестоящей инстанции не соглашается и приходит к выводу о необходимости оставления
обжалуемого решения без изменения.
В суд апелляционной инстанции от ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» поступило ходатайство об
оплате производства экспертизы, проведенной на основании определения судебной
коллегии от 15 июня 2022 года, в сумме
17 600 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части 2 названной статьи сказано, что
правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к
распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в
апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Принимая во
внимание, что выводами судебного эксперта доводы ответчика Кондратьева Н.С. об
обоснованности произведенной от имени истца компенсационной выплаты в размере
400 000 руб. своего подтверждения не нашли, судебная коллегия считает
необходимым взыскать с Кондратьева Н.С. в пользу ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в
размере 17 600 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 27 декабря 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Никиты Сергеевича - без
удовлетворения.
Взыскать с
Кондратьева Никиты Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы в размере 17 600 руб.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022 года.