УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2022-000144-18
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-2756/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-1-121/2022 по апелляционной жалобе Мисюряевой Елены Юрьевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 30 марта 2022 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мисюряевой Елены Юрьевны
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Мисюряевой
Е.Ю., её представителя Тунгулина И.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мисюряева Е.Ю. обратилась в суд с
иском к Калинину А.Б. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований
указала на то, что 1 декабря 2020 г. Калинин А.Б. совершил противоправные
действия в отношении ее собственности, причинив ущерб принадлежащему ей
транспортному средству «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***,
повредив лакокрасочное покрытие на капоте, левой передней двери, левой задней
двери, левом заднем крыле.
По данному факту она обратилась с
заявлением в отдел полиции № *** Управления МВД России по г. Тольятти.
4 ноября 2021 г. Калинин А.Б.
повторно совершил противоправные действия, причинив ущерб ее автомобилю, пробив
радиатор охлаждения двигателя и радиатор кондиционера.
По данному факту она также
обратилась с заявлением в отдел полиции № *** Управления МВД России по г.
Тольятти.
Для определения суммы ущерба она заключила
договор с независимым экспертом, согласно заключению которого сумма ущерба,
причиненного ответчиком, составила 74 569 руб. 42 коп. Стоимость услуг
эксперта составила 3000 руб.
Истица
просила взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 74 569 руб. 42
коп., расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб., на оплату услуг представителя
30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины
438 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мисюряева Е.Ю. просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые
требования.
В обоснование жалобы указывает, что постановлениями отдела
полиции № *** Управления МВД России по г. Тольятти от 22 января 2021 г. и от 4
ноября 2021 г. подтверждается факт причинения повреждений её автомобилю
действиями ответчика.
Обращает внимание на то, что материалах проверки отдела
полиции № *** Управления МВД России по г. Тольятти и в материалах настоящего
гражданского дела отсутствуют объяснения, допрос или протокол показаний ответчика.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений.
В
силу требований части 2
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает
лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для
всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических
обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и
разрешении гражданских дел.
Согласно
пункту 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В
соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции
установлено, что Мисюряева Е.Ю. является собственником автотранспортного
средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***.
Как
указала истица в исковом заявлении, 1 декабря 2020 г. вышеуказанному
транспортному средству, припаркованному на парковочном месте возле ГСК «М***»
по ул. ***, были причинены повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин
на капоте, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле.
В тот
же день (1 декабря 2020 г.) Мисюряева Е.Ю. обратилась в отдел полиции № ***
Управления МВД России по городу Тольятти с заявлением о привлечении к
ответственности Калинина А.Б. за оскорбления, угрозы физического насилия.
По
итогам проверки 22 января 2021 г. старшим уполномоченным полиции было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В
данном постановлении указано, что в ходе проверки Мисюряева Е.Ю. поясняла, что
1 декабря 2020 г. к ней на рабочее место в ГСК «М***» приходил бывший компаньон
и сожитель Калинин А.Б., который высказал угрозы физической расправы в
отношении неё и её сына. После его ухода она заметила на автомобиле повреждения
лакокрасочного покрытия в виде царапин на капоте, левой передней двери, левой
задней двери, левом заднем крыле. Она предположила, что повреждения мог нанести
Калинин А.Б. из-за мести, так как она отказывается с ним сожительствовать.
После чего Мисюряевой Е.Ю. был произведен осмотр записи с камер видеонаблюдения
ГСК «М***», где заметно как Калинин А.Б., проходя мимо её автомобиля, совершает
противоправные действия, а именно каким-то предметом наносит царапины.
В
данном постановлении также указано, что показания Мисюряевой Е.Ю. по факту
конфликта, угроз и оскорблений со стороны Калинина А.Б. были подтверждены
показаниями С*** А.И. Свидетель К*** Н.А. на основании статьи 51 Конституции РФ
от дачи показаний категорически отказался. Во время проведения проверки
опросить Калинина А.Б. не представилось возможным из-за отсутствия его на
территории г. Тольятти.
При
этом в постановлении указано, что в действиях Калинина А.Б. отсутствуют
признаки состава преступления, предусмотренные статьёй 167 Уголовного кодекса Российской
Федерации (умышленное повреждение или уничтожение имущества).
4
ноября 2021 г. вышеуказанному транспортному средству, припаркованному на
парковочном месте возле ГСК «М***» по ул. *** были причинены механические
повреждения в виде повреждения радиатора охлаждения двигателя и радиатора
кондиционера.
В тот
же день (4 ноября 2021 г.) Мисюряева Е.Ю. обратилась в отдел полиции № ***
Управления МВД России по городу Тольятти с заявлением о привлечении к
ответственности Калинина А.Б. за умышленное повреждение автомобиля.
По
итогам проверки старшим участковым уполномоченным полиции 13 января 2022 г.
было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В
ходе проверки была опрошена Мисюряева Е.Ю., которая пояснила, что примерно в 14
часов в гаражный бокс приехал Калинин А.Б., который сразу повел себя
агрессивно, в связи с чем ей пришлось закрыть дверь своего помещения. Примерно
в 14 часов 10 минут она услышала звук железа и хлопок, затем послышалось
шипение. Когда она вышла из помещения и подошла к автомобилю, из-под капота
которого шел пар, при визуальном осмотре она заметила два сквозных отверстия в
радиаторах охлаждения двигателя и радиаторе кондиционера.
В
постановлении также указано, что в ходе беседы с Калининым А.Б. было
установлено, что действительно он 4 ноября 2021 г. он приезжал в свое
помещение, расположенное по адресу: ул. ***, с целью замены колес, каких-либо
противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего Мисюряевой Е.Ю.,
не совершал.
Учитывая
вышеизложенное, старший участковый уполномоченный сделал вывод об отсутствии в
действиях Калинина А.Б. признаков состава преступления, предусмотренного
статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное повреждение или
уничтожение имущества).
С
целью определения наличия и характера повреждений транспортного средства истица
обратилась к самозанятому гражданину «Эксперту-технику» П*** А.В., согласно экспертному
заключению которого № *** от 18 ноября 2021 г. автомобиль «Лада Ларгус»,
государственный регистрационный знак ***, имеет следующие повреждения: крыло
заднее левое – повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин площадью 20
%; дверь задняя левая - повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин
площадью 20 %; дверь задняя правая - повреждения лакокрасочного покрытия в виде
царапин площадью 20 %; крыло переднее левое - повреждения лакокрасочного
покрытия в виде царапин площадью 20 %; блок-фара левая – повреждение
рассеивателя в виде царапин; капот - повреждения лакокрасочного покрытия в виде
царапин площадью 20 %; решетка переднего бампера нижняя - разрушена;
конденсатор кондиционера – деформирован, повреждение сот; радиатор ДВС основной
– повреждение сот.
Стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства составляет 74 569 руб. 42
коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом
износа - 55 400 руб.
Из
материалов дела следует, что Калинин А.Б. в суд первой инстанции не явился, в
телефонограмме в адрес суда пояснил, что исковые требования не признает,
никакого ущерба имуществу истицы он не причинял, противоправных действий не
совершал.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия
в материалах дела каких-либо допустимых доказательств, достоверно
свидетельствующих о наличии вины ответчика и причастности его к повреждению
автомашины истицы.
Судебная
коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку
Мисюряевой Е.Ю. в нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных и
достаточных доказательств, подтверждающих причинение её автомобилю повреждений
действиями ответчика, представлено не было.
Ссылка в жалобе на
постановления отдела полиции № *** Управления МВД России по г. Тольятти основанием
к отмене решения суда не является, поскольку указанные выше постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела доводы истицы о причинении ущерба
Калининым А.Б. не подтверждают.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы из постановлений не следует, что при проверке заявления
Мисюряевой Е.Ю. следственными органами проводился просмотр записи камер
видеонаблюдения ГСК «М***». Данные сведения в постановлении записаны со слов
Мисюряевой Е.Ю.
Также несостоятельна ссылка
в жалобе на показания допрошенной в ходе проверки в качестве свидетеля С***
А.И., так как в показаниях данного свидетеля, отраженных в имеющемся в
материалах дела опросе от 10 декабря 2020 г., отсутствуют сведения о
повреждении Калининым А.Б. автомобиля истицы.
То обстоятельство, что свидетель
К*** Н.А. при проведении проверки от дачи показаний категорически отказался на
основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, факт причинения Калининым
А.Б. ущерба истице также не подтверждает.
Доводы апелляционной жалобы
сводятся к позиции, занятой истицей в ходе рассмотрения дела, являлись
предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных
представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной
коллегией отклоняются.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не
установлено.
Таким образом, решение суда
по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мисюряевой Елены Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9
августа 2022 года.