У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0014-02-2021-000476-14
Судья Довженко Т.В.
Дело №33-1521/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-177/2021 по апелляционной жалобе Борисовой Нины Васильевны на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Борисовой Нины Васильевны удовлетворить
частично.
Взыскать с Назыровой Дианы Дамировны в пользу Борисовой Нины
Васильевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в
размере 226 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной
экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности
в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3610 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Борисовой Н.В. отказать.
Взыскать с Назыровой Дианы Дамировны в пользу А*** расходы
за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 21 269 руб. 95
коп.
Взыскать с Борисовой Нины Васильевны в пользу А*** расходы за производство
судебной автотехнической экспертизы в размере 30 570 руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., пояснения
представителя истицы Докина А.Г., ответчицу Назырову Д.Д., ее представителя
Кутдусова М.С., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,
судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Борисова Н.В. обратилась в суд с иском к Назыровой Д.Д. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных
расходов.
В обоснование своих требований указала, что 02.03.2021 в 18
час. 40 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Мерседес-Бенц Е200CGI,
государственный регистрационный номер ***,
под управлением Борисова Д.Ю., собственником автомобиля является Борисова Н.В.,
и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Назыровой Д.Д. ДТП произошло по вине ответчицы Назыровой Д.Д.,
допустившей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск
гражданской ответственности ответчицы Назыровой Д.Д. застрахован страховщиком. Страховая
компания, исполнив обязательства в
полном объеме, произвела истице страховую выплату в размере 239 100 руб.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба Борисова Н.В.
обратилась к эксперту-технику И*** В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Мерседес-Бенц Е200CGI,
государственный регистрационный номер ***, составила: с учетом износа: 419 985
руб. 50 коп., без учета износа: 791 194 руб. Размер не возмещенного
материального ущерба составил 552 094 руб., т.е. сумму ущерба, не покрытую
страховкой, без учета износа. 23.07.2021 Борисова Н.Н. направила в адрес
Назыровой Д.Д. претензию, в которой предложила добровольно возместить
причиненный ущерб. Ответчица отказалась от получения корреспонденции. Считает,
что действиями ответчицы ей причинен моральный вред. В связи с изложенным,
просила взыскать в свою пользу с ответчицы Назыровой Д.Д. ущерб, причиненный
автомобилю в результате ДТП, в размере 552 094 руб., стоимость расходов по
составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 8800 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на
изготовление доверенности в размере 1700 руб. и на оплату услуг представителя
10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Страховой Дом ВСК, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области, Борисов
Д.Ю., Назырова Д.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Борисова Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии оспариваемого
решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам спора. Считает, что при расчете материального ущерба,
причиненного ей в результате ДТП, должны быть использованы Методические
рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки. Однако экспертом при проведении судебной
автотехнической экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта был
произведен на основании Единой методики определения расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
применяемой при расчете размера страховой выплаты по договору обязательного
страхования гражданской ответственности. Полагает, что судом первой инстанции
было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу
дополнительной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что
02 марта 2021 года в 18 час. 40 мин. в ***
произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Борисовой Н.В.
на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц Е200CGI, государственный регистрационный номер ***, находящийся под управлением Борисова Д.Ю., получил
механические повреждения.
Постановлением по делу об
административном правонарушении от 02.03.2021 года Назырова Д.Д. была привлечена к административной ответственности
по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение
требований п.8.3 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа
в размере 500 рублей (Том 1, л.д. 101).
Из указанного постановления следует, что ответчица Назырова
Д.Д., управляя автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак
*** являющаяся собственником данного транспортного средства, не выполнила
требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу
автомобилю Мерседес-Бенц Е200CGI, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Борисова Д.Ю., пользующемуся преимущественным правом движения, чем
нарушила пункт 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с указанным
автомобилем.
Гражданская ответственность
Назыровой Д.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.
03 марта 2021 Борисова Н.В.
обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о получении страховой выплаты по договору
ОСАГО.
16.03.2021 страховой компанией был
произведен осмотр транспортного средства с привлечением О*** о чем составлено экспертное заключение.
Согласно экспертному
заключению О*** от 16.03.2021 стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа составляет 439 590,00 руб., с учетом
износа составляет 239 100,00 руб.
26 марта 2021 года ПАО СК
Росгосстрах выплатило Борисовой Н.В. страховое возмещение в размере 239
100,00 рублей согласно платежному
поручению *** от 26.03.2021.
Приведенные выше обстоятельства сторонами по делу не
оспариваются, в связи с чем судебная коллегия, исходя из требований статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных истицей в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Борисова Н.В. обратилась к
И*** с целью определения расходов на восстановительный ремонт
транспортного средства.
В соответствии с экспертным
заключением *** от 08 июня 2021 года, подготовленным И*** стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа
составляет 791 194 руб., с учетом износа 419 985 руб. 50 коп.
При рассмотрении дела между сторонами возник спор по поводу
стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200CGI, государственный регистрационный знак ***, который получил
механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим судом первой
инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено А***
Согласно экспертному
заключению *** от 30.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истицы с учетом износа составляет 254 600 рублей, без учета
износа 465 600 рублей.
При этом исходя из заключения
и пояснений эксперта К***., данных в судебном заседании суда первой инстанции,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась экспертом в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Назыровой
Д.Д., управлявшей автомобилем Нисан Террано, г.р.з. ***, и нарушившей пункт 8.3
Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из
необходимости применения в данном случае Единой методики определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства (далее Единая методика), и, руководствуясь заключением эксперта А*** в части определения необходимых для
ремонта транспортного средства работ, запасных частей, материалов, а также
пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, и его расчетом с
применением Единой методики,
установил размер ущерба равным 226 500 руб., исключив из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства
сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики согласиться не может по следующим
основаниям.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика
является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если
они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и
выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении
независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами
при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии
с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой
выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства в рамках договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при
определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только
в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев
транспортных средств.
Между тем правоотношения по поводу возмещения ущерба за
пределами выплаченной страховой выплаты, возникшие между истицей и ответчицей,
положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности
владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению
подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая
вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств
другими лицами, регламентируются главой 59
данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064
общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения
причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения
расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный
ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному
средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере
потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если
бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены
расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик
поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны
приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,
отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации
транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы
на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15,
пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их
конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и
вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не
предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на
деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г.
Делая вывод о том, что при определении размера расходов на
восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться
исключительно Единой методикой,
суд первой инстанции не учел, что произведенные на ее основании подсчеты
размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного
фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством
для его определения.
Принимая во внимание, что при разрешении данного спора суд
обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства,
позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшей ущерб,
судом апелляционной инстанции была назначена
экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,
разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта Ф*** *** от 8 июня 2022
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц
Е200CGI,
государственный регистрационный номер ***,
по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения,
может быть следствием ДТП 02.03.2021, определенная в соответствии с
требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте
России, в ценах по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 837 000
руб.
Судебная коллегия считает необходимым при расчете
причиненного истице ущерба взять за основу указанное выше заключение судебного
эксперта, считая его допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять
экспертному заключению не имеется. Экспертиза проведена экспертом
специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование
и квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на все
поставленные вопросы.
Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в
качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям
действующего законодательства, согласуется с представленными по делу
доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и
достаточности.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих
указанное заключение сторонами, в порядке статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Между тем судебная коллегия, оценивая заключение эксперта в
совокупности с другими доказательствами по делу, полагает необходимым исключить
из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы стоимость
восстановительного ремонта электронного блока управления фары правой в размере
58 610 руб. ***), дневных ходовых огней правой фары в размере 18 222
руб. ***) и обивки капота в размере 12 783 ***) (л.д. 198) по следующим
основаниям.
Из заключения судебной экспертизы следует, что при
производстве экспертизы экспертом были исследованы акт осмотра транспортного
средства Мерседес-Бенц Е200CGI, государственный регистрационный номер *** от 16.03.2021 О***
проведенного по поручению ПАО СК «Росгосстрах», и акт осмотра транспортного
средства *** от 30.03.2021, проведенного И*** по поручению истицы. При расчете
стоимости восстановительного ремонта экспертом приняты во внимание повреждения,
указанные в обоих актах осмотра.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной
инстанции эксперт С*** проводивший по делу судебную экспертизу, в указанных
выше актах осмотра имеются разночтения. В акте осмотра, проведенного И***
повреждений автомобиля истицы указано больше на 5 позиций, а именно электронный
блок управления фары правой, дневные ходовые огни правой фары, обивка капота,
заводская эмблема капота, подлежащие замене, и дверь передняя левая, подлежащая
ремонту. При этом эксперт отметил, что возможность образования повреждений электронного
блока управления фары правой, дневных ходовых огней правой фары, обивки капота
и заводской эмблемы капота от дорожно-транспортного происшествия 02.03.2021
определить невозможно, поскольку на осмотр эксперту был представлен
отремонтированный автомобиль, фотоизображения повреждений к актам осмотра не
прикладывались, в его распоряжении имелись только фотографии с места ДТП, по
которым он не мог достоверно установить возможность образования указанных
повреждений. Кроме того, эксперт пояснил, что стоимость замены заводской
эмблемы капота им не определялась и в стоимость восстановительного ремонта не
включена. Необходимость ремонта передней левой двери, указанную в акте осмотра
И*** эксперт подтвердил, поскольку из представленных на исследование материалов
можно сделать вывод о возможности образования повреждений двери в результате
ДТП 2.03.2021.
Принимая во внимание пояснения эксперта С*** в судебном
заседании, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер
восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенный экспертом в
заключении *** от 8 июня 2022 года на стоимость восстановительного ремонта электронного
блока управления фары правой, дневных ходовых огней правой фары и обивки
капота, с корректировкой стоимости с учетом курса инфляции на дату исследования
и дату определения стоимости, указанной экспертом в заключении *** от 8 июня
2022 года ((58 610 руб. +18 222 руб. +12 783 руб.) Х(19,30/100)
= 17 295,70. (58 610 руб. +18 222 руб. +12 783 руб.) –
17 295,70 руб. = 72 319, 30 руб.
837 000 – 72 319,30 = 764 680,70).
Таким образом, исходя из заключения эксперта *** от 8 июня
2022 года и пояснений эксперта в судебном заседании стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200CGI, государственный регистрационный номер ***, по устранению
повреждений, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, учитывая перечень повреждений, полученных
в результате ДТП 2.03.2021, без учета износа составляет 764 680, 70 руб.
Размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы
убытков исходя из указанной выше стоимости восстановительного ремонта
автомобиля за вычетом выплаченного
страхового возмещения составляет 525 580, 70 рублей (764 680,70 –
239 100).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым
отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым
взыскать с Назыровой Дианы Дамировны в пользу Борисовой Нины Васильевны
материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере
525 580 руб. 70 коп. В остальной части исковые требования истицы
удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд
апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статей 88,
98
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из
доказанности понесенных истицей судебных расходов, и принимая во внимание, что
требования истицы удовлетворены на 95%, суд апелляционной инстанции считает
необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы
пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение досудебной
экспертизы в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 475 рублей, расходы
по уплате государственной пошлины в размере 8 284 руб. 89 коп. Расходы по
оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей взысканию в
пользу истицы не подлежат, т.к. подлинник доверенности в материалах дела
отсутствует, доверенность выдана не только на представление интересов истицы в
суде по данному делу, но и на совершение иных действий.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя, с
учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,
13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», объема выполненной работы, судебная коллегия считает
разумным и справедливым размером данных расходов 10 000 руб., в связи с чем
взысканию в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит
9 500 руб.
Расходы по производству судебных экспертиз в пользу А*** и в
пользу Ф*** подлежат взысканию с истицы и ответчицы также пропорционально удовлетворенным
исковым требованиям: в пользу АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» с Назыровой Д.Д. 49 248 руб.,
с Борисовой Н.В. 2 592 руб.; в пользу Ф*** с Назыровой Д.Д. 22 708 руб. 80
коп., с Борисовой Н.В. 1 195 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
28 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Борисовой Нины Васильевны удовлетворить
частично.
Взыскать с Назыровой Дианы Дамировны (***) в пользу
Борисовой Нины Васильевны (***) материальный ущерб, причиненный
дорожно-транспортным происшествием, в размере 525 580 руб. 70 коп.,
расходы на оплату услуг представителя в размере
9 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 800 руб.,
почтовые расходы в размере 475 рублей, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 8 284 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Борисовой Н.В. отказать.
Взыскать с Назыровой Дианы Дамировны (***) в пользу А***
расходы за производство судебной экспертизы в размере 49 248 руб.
Взыскать с Назыровой Дианы Дамировны (***) в пользу Ф***
расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 708 руб. 80 коп.
Взыскать с Борисовой Нины Васильевны (***) в пользу А***
расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 592 руб.
Взыскать с Борисовой Нины Васильевны (***) в пользу Ф***
расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 195 руб. 20 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи