УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Глухов А.В.
|
Дело № 22-1538/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
3
августа 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
судей Русскова И.Л., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чубаровой
О.В.,
адвоката Илюхина Н.А.,
представителя потерпевшего
адвоката Хасанова Р.А.,
представителя Киселева В.В.
адвоката Кирасирова О.Е.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Коваленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя Аюкаева А.Р., апелляционным жалобам
Киселева В.В., адвоката Илюхина Н.А. на приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 31 мая 2022 года, которым
КАЗАРЯН Карен
Тариелович,
***
осужден
ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на
срок 3 года.
На
основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с
испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Возложены
обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного; являться на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные
уголовно-исполнительной инспекцией
сроки.
Мера
пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного
представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казарян
К.Т. осужден за растрату, то есть умышленное хищение чужого имущества
вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного
положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в феврале 2015 года в Майнском районе
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Аюкаев А.Р. считает приговор суда явно несправедливым, вследствие чрезмерной
мягкости. Наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления, не способствует восстановлению социальной
справедливости, а также исправлению осужденного.
Полагает, что суд безосновательно применил к Казаряну К.Т.
положения ст. 73 УК РФ и ошибочно не
назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Обращает внимание, что Казарян К.Т. совершил тяжкое
преступление, ущерб, причиненный ООО «***» в сумме 8273621 рубль, не возмещен.
Казарян К.Т. вину не признал, в содеянном не раскаялся.
Описательно – мотивировочная часть приговора составлена с
грубыми нарушениями положений ст. 307 УПК
РФ.
Просит приговор суда изменить, исключить указание о
применении к Казаряну К.Т.
положений ст. 73 УК РФ. Назначить
Казаряну К.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в
размере 700 000 рублей.
В
апелляционной жалобе адвокат Илюхин Н.А., в интересах осужденного Казаряна
К.Т., указывает, что с приговором суда он не согласен. Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает
внимание, что показания свидетелей С*** В.А., Б*** Л.В., крайне противоречивы, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, протоколу судебного заседания Арбитражного
суда Ульяновской области от 13 июня 2018 года и безосновательно положены в
основу обвинительного приговора.
Доводы
стороны защиты, свидетельствующие о невиновности его подзащитного, не
опровергнуты.
Суд
безосновательно оценил показания свидетеля К*** В.В. как желание помочь
Казаряну К.Т. избежать уголовной ответственности, выводы суда в этой части
противоречат документам, представленным стороной защиты. Данные документы
фактически не учтены судом при вынесении приговора.
Суд
ошибочно указал на отсутствие доказательств, заключения договора займа на сумму
3500000 от ООО «***» в ООО
«***». Стороной защиты были представлены доказательства заключения
договора купли продажи трактора, задолженности у ООО «***» в сумме 5500000
рублей.
Противоречия
в части передачи 200 000 рублей не устранены, очная ставка между С*** В.А.
и К*** В.В. не проводилась.
Судом
необоснованно не учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда
Ульяновской области от 14 августа 2018 года, из которых следует, что ООО «***»
были получены денежные средства по оплате трактора.
Таким
образом, факт принятия денежных средств за трактор установлен вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области.
Считает,
что суд ошибочно сослался на выводы, изложенные в заключение судебно - бухгалтерской экспертизы № Э4/181.
Полагает,
что заключение эксперта № 361/19
составлено с грубыми нарушениями, стоимость трактора установлена неправильно.
Показания эксперта Н*** А.Б. несостоятельны, возможность проверить
обоснованность и достоверность выводов эксперта отсутствует.
Признавая
Казаряна К.Т. виновным в совершении хищения, суд не установил корыстный мотив и
корыстную цель его подзащитного. Из материалов дела следует, что умысел
Казаряна К.Т. был направлен на изыскание денежных средств для нужд ООО «***».
Трактор был продан с целью погашения задолженности ООО «***» перед ИП К***.
Документы,
подтверждающие наличие задолженности ООО «***» перед ИП К*** были
проигнорированы судом.
Просит
приговор суда отменить, вынести в отношении Казаряна К.Т. оправдательный
приговор.
В
возражениях на апелляционную жалобу адвоката Илюхина Н.А., представитель
потерпевшего М*** Л.А., адвокат Хасанов Р.А. просит оставить приговор суда без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В
возражениях на апелляционную жалобу адвоката Илюхина Н.А., заместитель
прокурора Майнского района Ульяновской области Аюкаев А.Р. просит признать
доводы жалобы несостоятельными. Оснований для отмены или изменения приговора по
доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В
апелляционной жалобе К*** В.В. указывает, что судьба вещественного
доказательства распределена неправильно.
Выводы
суда о передаче трактора колесного марки 8310R JOHN DEERE государственный регистрационный знак *** 73, 2012
года выпуска, изъятого в ходе обыска 3 октября 2019 года в ООО «***», ООО «***»
в распоряжение потерпевшего М*** Л.А., являются незаконными.
Факт
передачи данного трактора Казаряном К.Т. не свидетельствует о наличии у того
корыстной цели, которая является обязательным признаком хищения.
Представленные
суду доказательства не свидетельствуют о том, что передача трактора была
обусловлена знакомством и дружескими отношениями с Казаряном. Выводы суда в
этой части крайне противоречивы. При этом доводы стороны защиты об этом не
получили мотивированной оценки, показания Казаряна К.Т. в этой части носят
последовательный характер, при этом показания свидетелей С*** В.А., Б*** Л.В. крайне противоречивы и не
соответствуют протоколу судебного заседания Арбитражного суда Ульяновской
области от 13 июня 2018 года.
На
самом деле у ООО «***» перед ИП *** В.В. имелась фактическая задолженность в
сумме 5500000 рублей, а в кассу ООО «***» были внесены 200000 рублей.
Приговор
составлен с грубыми нарушениями положений ст. 307 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на домыслах и предположениях.
Обращает
внимание, что трактор был передан ИП К*** именно в счет погашения
задолженности, взамен ООО «***» были предоставлены денежные средства на
посевную. Выводы суда в этой части противоречат материалам уголовного дела.
Предварительное
следствие проводилось непоследовательно, сторона обвинения не представила
доказательств попыток сокрытия ИП К*** имущества от ООО «***». Законность
сделки была подтверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14
августа 2018 года. Согласно данному решению факт ООО «***» были получены
денежные средства по оплате трактора в сумме 200000 рублей.
Просит
приговор суда изменить в части определения судьбы вещественного доказательства
- трактора колесного марки 8310R JOHN DEERE
государственный регистрационный знак *** 73, 2012 года выпуска. Передать
трактор в распоряжение ИП *** В.В.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала
по доводам жалоб;
-
адвокаты Илюхин Н.А., Кирасиров О.В., возражали против доводов апелляционного
представления, поддержали доводы апелляционных жалоб;
- представитель потерпевшего адвокат Хасанов Р.А. просил
оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия считает
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Казаряна К.Т. в
инкриминируемом ему преступлении сделаны на основании совокупности, приведенных
в приговоре доказательств.
Так, из показаний представителя потерпевшего М*** Л.А. следует,
что в должности директора ООО «***» она
работала с 15 июля 2016 года по 17 мая 2019 года.
С июля 2011 года по 14 июля 2016 года директором ООО «***»
являлся Казарян К.Т.
В период с 15 июля 2011 года по 15 июля 2016 года у ООО «***»
имелось три расчетных счета: два в «Сбербанке» и один в «Россельхозбанке».
Правом распоряжения денежными средствами общества обладает только директор
общества. В августе-сентябре 2016 года ей стало известно, что трактор Джон Дир
8310 R не принадлежит Обществу. После этого она отправила сотрудника ООО «***»
в Майнский Технадзор за копиями документов, который привез копии документов:
договора купли-продажи, акта приема-передачи, доверенности от февраля
2015 года. В документах было указано, что Казарян К.Т. продал трактор К***
за 200 000 рублей. В договоре было прописано, что оплата за покупку должна
быть по безналичному расчету. Оригиналов этих документов у неё не было. По
документам трактор принадлежал на праве собственности К*** В.В., а фактически
находился на территории ООО «***» примерно до августа 2018 года. На ремонт
трактора в 2016 году было потрачено около 1 000 000 рублей.
10 августа 2018 года ей стало известно, что К*** В.В. угнал
с поля трактор Джон Дир 8310 R, который
впоследствии был обнаружен, и сотрудниками полиции поставлен на стоянку. К***
В.В. написал расписку, что до завершения дела данный трактор забирать не будет.
Затем трактор вернули К*** В.В., а ООО «***» обращалось в
судебном порядке по иску к ИП К*** В.В. о признании договора купли-продажи, по
которому якобы К*** В.В. приобрел трактор у ООО «***», прекратившимся. При этом
согласно бухгалтерскому учету трактор до настоящего времени находится на
балансе ООО «***» и никакой реализации не было.
Согласно договору купли-продажи № 93 от 16 февраля 2015 года
ИП К*** В.В. продан трактор Джон Дир 8310R за 200 000 рублей, хотя
рыночная стоимость данного трактора намного выше. Денежные средства в размере
200 000 рублей на расчетный счет ООО «***» не поступали.
Бухгалтерский учет ООО «***» велся только на бумажных
носителях, в кассовой книге ООО «***» не имеется сведений о продаже трактора
Джон Дир 8310R за 200 000 рублей ИП К***. У К*** В.В. имеются корешки двух
приходных ордеров, каждый на 100 000 рублей, подтверждающие оплату им в
ООО «***» по договору купли-продажи, которые были представлены в
Арбитражный суд представителями К*** В.В.
У ООО «***» копий документов об оплате трактора нет. К***
В.В. обращался с встречным требованием в Арбитражный суд о возложении
обязанности передать транспортное средство ему. Решением Арбитражного суда было
постановлено требования и ООО «***» и ИП К*** В.В. оставить без удовлетворения.
Считает, что ООО «***» причинен материальный ущерб на сумму
8 273 621 рубль, который является значительным. Считает, что Казарян
К.Т. и К*** В.В. находились в дружеских и взаимовыгодных отношениях. На 2015
год у ООО «***» перед ИП К*** В.В. никакой задолженности не было. Вместе с тем
у ИП К*** В.В. перед ООО «***»
на начало 2015 года имелась задолженность.
С 2012 года, то есть с момента покупки трактора Джон Дир 8310 R в ООО «***»
и по 2015 год до продажи указанного трактора К*** В.В., трактор числился на
балансе ООО «***», как производственная техника в рабочем состоянии. В этот
период времени трактор находился в исправном состоянии и производил работу.
Реализация трактора по договору купли-продажи в бухгалтерском учете ООО «***»
не отражена, оплата по данному договору в ООО «***» не поступала до настоящего
времени. Став директором ООО «***», в 2016 году она предложила Киселеву В.В.
заключить договор аренды трактора Джон Дир 8310R, который был ранее передан ему
по договору купли-продажи. К*** В.В. согласился, был заключен договор аренды
вышеуказанного трактора сроком на 1 год. Согласно данному договору ООО «***»
могло пользоваться трактором, арендная плата в год за пользование составляла
около 1 000 рублей. Аренда трактора была необходима для ООО «***», чтобы
беспрепятственно осуществлять деятельность, так как трактор находился в
постоянном рабочем состоянии, и в случае проверки, должен был надлежащим
образом документально оформлен, следовательно, для этого ООО «***» и необходим
был данный договор. Все техника в ООО «***», в том числе и трактор Джон Дир 8310R приобретались на денежные
средства учредителя. Кредиты также погашались за счет средств учредителя.
Казарян К.Т. не обращался к учредителю с
просьбой о продаже трактора и не говорил
ей, что у ООО «***» перед ИП К*** В.В. имеется задолженность.
Свидетель
Б*** Л.В. показала, что ранее она работала главным бухгалтером ООО «***»,
руководителем которого с 2011 года по 2016 год являлся Казарян К.Т.
По
указанию руководителя ООО «***» Казаряна К.Т. в феврале 2015 года в чистых
бланках приходных кассовых ордеров она поставила свою подпись и печать ООО «***»,
свою подпись также поставила и кассир С*** В.А. Приходные кассовые ордера она
не заполняла. Для какой цели необходимы были приходные кассовые ордера ей
неизвестно. Приходные кассовые ордера в ООО «***» не остались.
О
том, что трактор Джон Дир 8310R был продан Киселеву В.В. она узнала позднее,
когда директором ООО «***» была назначена М*** Л.А. Денежные средства от
продажи трактора Джон Дир 8310R в сумме 200 000 рублей в кассу ООО «***»
не поступали. Имелась ли задолженность у ООО «***» перед К*** В.В. на февраль
2015 года ей неизвестно. Денежных средств на начало посевной в 2015 году в ООО
«***» не имелось. Казарян К.Т. обращался в Россельхозбанк за кредитом, однако в
выдаче кредита было отказано.
Свидетель
С*** В.А. показала, что она работает кассиром в ООО «***». Приходные кассовые
ордера были заполнены К*** В.В., а денежные средства в размере 200 000
рублей от продажи трактора Джон Дир 8310R в кассу ООО «***» не поступали.
Из
показаний свидетеля А*** В.А. следует, что в период с июля 2011 года по июль
2016 года директором ООО «***» являлся Казарян К.Т., а он работал заместителем
директора по производству.
Трактор
Джон Дир 8310R был приобретен ООО «***» в 2012 году для обработки земли и сева
зерновых культур. На какие денежные средства был приобретен данный трактор ему
не известно. В феврале 2015 года Казарян К.Т. вызвал его в кабинет, в котором
находился К*** В.В. и сказал, что ООО «***» нужны денежные средства для посевной,
приобретения удобрений и ГСМ. Казарян К.Т. пояснил, что он договорился с К***
В.В. о предоставлении ООО «***» денежных средств, но для этого необходимо
оформить договор - купли продажи трактора Джон Дир8310R.
Каким
образом они договаривались ему неизвестно. Казарян К.Т. поставил его перед
фактом. Он пояснил Казаряну К.Т., что ООО «***» не сможет работать без данного
трактора, под него было приобретено все оборудование, сеялки, плуг, которые
рассчитаны под мощность данного трактора. Казарян К.Т. пояснил, что трактор
Джон Дир 8310R останется в ООО «***»,
они будут пользоваться данным трактором
как и ранее. Данные слова подтвердил К*** В.В., пояснив, что трактор
Джон Дир 8310R забирать не будет, будет
просто оформлен договор купли-продажи на данный трактор.
После
этого Казарян К.Т. передал ему документы
на трактор, попросил поехать в Гостехнадзор в р.п. Майна и переоформить трактор
на К*** В.В. Вместе с К*** В.В. в р.п. Майна в Гостехнадзоре переоформил
трактор на К*** В.В.
После
этого трактор Джон Дир 8310R находился в ООО «***» примерно до августа 2018
года. В августе 2018 года трактор угнали с поля, об этом он сообщил М*** Л.А.
Впоследствии
трактор был найден недалеко от села ***, сотрудники полиции поставили его на
стоянку для выяснения обстоятельств. О том, что трактор Джон Дир 8310R продан К***
В.В. за 200 000 рублей, он узнал от М*** Л.А., когда она вступила в должность
директора ООО «***». Казарян К.Т. был
хорошо знаком с К*** В.В., который часто приезжал к Казаряну К.Т., между ними
были дружеские отношения, которые продолжились и после увольнения Казаряна К.Т.
с должности директора ООО «***».
Согласно
показаниям свидетеля Д*** Д.А. 19 февраля 2015 года в Гостехнадзор МО «Майнский
район» обратился заместитель директора ООО «***» - А*** В.А. с целью снятия с
учета трактора Джон Дир 8310 R. по причине продажи ИП К***. В обстоятельства и
причины продажи трактора, а также его стоимость он не вникал. Документы ему передал А*** В.А., а именно:
заявление о снятии с учета трактора, приказ ООО «***» о назначении
ответственного за продажу трактора, доверенность, выданную на имя А*** В.А. на
оформление документов, ксерокопию паспорта самоходной машины и других видов
техники.
К***
В.В. предоставил ему ряд документов, а именно: свидетельство о регистрации
машины *** от 14 июня 2012 года, договор купли-продажи № 93 от 16 февраля 2015
года, акт приема-передачи № 45/а от 16 февраля 2015 года, заявление по
проведению технического осмотра трактора от 19 февраля 2015 года, квитанцию об оплате
государственной пошлины.
После
проверки предоставленных документов, он снял с учета трактора Джон Дир 8310R от
ООО «***» и перерегистрировал его на ИП К*** с выдачей новых документов и
регистрационных знаков.
Из
показаний свидетеля М*** А.А. следует, что с 2016 года он является
председателем совета директоров ООО «***», всего 15 учредителей.
В
1995 году создалось ООО «***», единственным учредителем которого является ООО ***». В период
с 2011 по 2016 год Казарян К.Т. являлся директором ООО «***». Поводом
для снятия Казаряна К.Т. с вышеуказанной должности послужило выявление
множественных фактов неправильного хозяйствования в указанной должности, что
повлекло финансовый ущерб ООО «***».
Данные
факты были выявлены после проведения финансового аудита в ООО «***», в том
числе среди прочих был выявлен факт продажи Казаряном К.Т. трактора Джон Дир 8310R, 2012 года выпуска ИП К*** В.В. за 200 000
рублей. Трактор был продан по договору купли-продажи, без поступления денежных
средств от продажи трактора в кассу ООО
«***».
Об
этом он узнал в 2016 году от нового директора М*** Л.А. Разрешения Казаряну
К.Т. на продажу указанного трактора он не давал. Все техника, в том числе
и трактор Джон Дир 8310R, приобретались
ООО «***» на денежные средства учредителя
ООО «***». Ежегодно, в том числе и в 2015 году, учредитель оказывал
помощь ООО «***», приобретал ГСМ, удобрения для посевных и уборочных работ.
Показания
представителя потерпевшего, свидетелей носят подробный, последовательный
характер, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном
заседании доказательствами. Невыясненных и неустраненных противоречий в их
показаниях не имеется. Оснований для оговора Казаряна К.Т. у них нет.
Согласно
протоколу обыска в ООО «***» у заместителя генерального директора ООО «***»
изъят трактор колесный «Джон Дир» 8310 R, 2012 года выпуска, номер
двигателя ***, заводской номер машины (рамы) *** цвет кузова зеленый, ПТС
(серия №) ***, свидетельство о регистрации ***, государственный регистрационный
знак *** 73.
Согласно
протоколу выемки у представителя ООО «***» изъяты: предварительный договор
купли-продажи транспортного средства (трактора) от 05 сентября 2019 года на 3
листах; договор аренды имущества от 1 апреля 2019 года на 2 листах; договор
поставки № 111/0916-01 АТП от 26 сентября 2016 года на 1 листе; счет-фактура
№ 6491 от 18 апреля 2019 года на 7 листах; платежное поручение № 409 от 8
апреля 2019 года на 1 листе; договор № 05/0217-05 АТП от 13 февраля 2017 года
на 1 листе; акт выполненных работ (услуг) № 99 от 22 апреля 2019 года на 2
листах; акт выполненных работ (услуг) № 126 от 29 апреля 2019 года на 3 листах;
платежное поручение № 573 от 23 мая 2019 года на 1 листе; платежное поручение №
1061 от 10 сентября 2019 года на 1
листе; копия решения единого участника ООО «***» на 1 листе.
Из
заключения экспертизы № Э4/181 от 30 сентября 2018 года следует, что по данным
первичных кассовых документов (приходных и расходных кассовых ордеров) за
период с 10 января 2012 года по 15 июля 2016 года из кассы ООО «***» К*** В.В. были выданы денежные
средства в сумме 1 394 000 рублей, от К*** В.В. в кассу ООО «***» поступили
денежные средства в сумме 680 000 рублей.
Всего
по данным представленных первичных учетных документов ООО «***» (товарных
накладных, накладных внутрихозяйственного назначения) за период с 1 января 2012
года по 15 июля 2016 года с учетом данных протокола допроса свидетеля Б*** Л.В.
от 17.09.2018 и от 26.09.2018 (таблица №2):
отгрузка контрагенту ИП К*** В.В. товарно-материальных ценностей
отражена на общую сумму не менее 40 477 364 рублей; поступление от контрагента
ИП К*** В.В. товарно-материальных ценностей отражено на общую сумму не менее 2
380 370 рублей.
Всего
по данным представленных оборотно-сальдовых ведомостей и материальных отчетов
ООО «***» за период с 1 января 2012 года по 15 июля 2016 года с учетом данных протокола допроса свидетеля Б***
Л.В. от 17.09.2018 и от 26.09.2018: контрагенту ИП К*** В.В. отражена отгрузка
товарно-материальных ценностей на общую сумму не менее 15 442 646 рублей.;
от контрагента ИП К*** В.В. отражено поступление товарно-материальных ценностей
на общую сумму не менее 2 566 293 рублей.
По
данным регистров бухгалтерского учета по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и
подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными
дебшорами и кредиторами» (оборотно-сальдовые ведомости) ООО «***» за период с 1
января 2012 года по 30 июня 2016 года в бухгалтерском учете ООО «***»: по
счетам 60 и 62 расчеты с контрагентом ИП К*** В.В. не отражены; по состоянию па
01.01.2012 по счету 76 задолженность ИИ К*** В.В. перед ООО «***» отражена в
сумме 359 392.86 рублей.
По
заключению эксперта ООО «***», рыночная стоимость трактора колесного марки JOHN
Deer 8310R, 2012 года выпуска, цвет кузова «зеленый», мощность 228 кВт (310 л.с.)
технически исправен по состоянию на 16 февраля 2015 года, составляет: 8 273 621 (восемь миллионов
двести семьдесят три тысячи шестьсот двадцать один) рубль.
Из
показаний эксперта ООО «***» Н*** А.Б. следует, что в ходе проведения
вышеуказанной экспертизы им в полном объеме исследовались предоставленные
объекты, проводился осмотр трактора JOHN DEERE 8310R, 2012 года выпуска.
Выводы, сделанные им при проведении экспертизы, даны на основании визуального
осмотра трактора колесного марки JOHN DEERE 8310R, 2012 года выпуска, а также
изучения рынка аналогичных тракторов, с использованием действующей методической
литературы, регламентирующей порядок оценки машин, оборудования и транспортных
средств.
Согласно
заключению экспертизы № Э4/273 от 10
декабря 2020 года соотношение стоимости реализации трактора колесного марки *** государственный
регистрационный знак *** 73, 2012 года выпуска по цене, определенной в
заключении эксперта ООО «***» № 361/19 от 11 декабря 2019 года, к стоимости
активов ООО «***» (валюте баланса) составило: - по состоянию на 31.12.2014 года
8,63%; - по состоянию на 31.12.2015
года 6,28%.
В
ходе исследования определено, что операции по реализации основного средства
трактора колесного марки 8310RJOHNDEERE государственный
регистрационный знак *** 73, 2012 года выпуска по цене, указанной в договоре
купли-продажи № 93 от 16 февраля 2015 года оказали отрицательное влияние на
финансовое состояние ООО «***».
В
ходе исследования определено, что операции по реализации трактора колесного
марки *** государственный регистрационный знак *** 73, 2012 года выпуска, по
договору купли-продажи № 93 от 16 февраля 2015 года между ООО «***» и К*** В.В.
в сравнении с операциями по реализации этого же трактора по рыночной стоимости,
определенной в заключении эксперта ООО «***» № 361/19 от 11 декабря 2019 года,
оказывает негативное влияние на финансовое состояние ООО «***».
Объективность и правдивость показаний эксперта ООО «***» Н***
А.Б. сомнений не вызывают, данные показания носят последовательный и подробный
характер, согласуются с другими доказательствами по делу, и не противоречат
заключению экспертизы.
Суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми и
допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.
Согласно
копии договора купли-продажи № 93 от 16 февраля 2015 года между ООО «***» в
лице Казаряна К.Т. и ИП К*** В.В. заключен договор. Предметом договора является
транспортное средство - трактор колесный марки 8310R JOHN DEERE. Продавец - ООО «***» в
лице директора Казаряна К.Т. обязуется передать в собственность покупателя ИП К***
В.В., а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями
настоящего договора, денежные средства в размере 200 000 рублей.
Из
копии акта приема передачи № 45/п от 16 февраля 2015 года о передаче трактора
колесного Джон Дир 8310R от ООО «***» К*** В.В.
следует, что ООО «***» в
лице директора Казаряна К.Т. передает в собственность ИП К*** В.В., трактор колесный «Джон Дир»
8310 R, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, заводской
номер машины (рамы) ***.
В
копиях приходного кассового ордера № 10 от 16 февраля 2015 года, приходного
кассового ордера № 11 от 17 февраля 2015 года, указано о принятии от К*** В.В.
денежных средств в размере по 100 000 рублей за трактор.
Согласно
копии приказа № 22 от 16 февраля 2015 года о продаже трактора, директор ООО «***»
Казарян К.Т. приказывает продать трактор колесный «Джон Дир» 8310 R, 2012
года выпуска, номер двигателя ***, заводской номер машины (рамы) ***,
ответственным за продажу назначает А*** В*** А***.
Из
копии паспорта самоходной машины и других видов техники следует, что
собственником трактора колесного «Джон Дир» 8310 R, 2012 года выпуска, номер
двигателя ***, заводской номер машины (рамы) ***, с 19 февраля 2015 года
является ИП К*** В.В.
Экспертизы по делу были
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, все экспертизы
проведены компетентными специалистами, эксперты были предупреждены об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами,
являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения
соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во
внимание все значимые обстоятельства.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал
вывод о виновности Казаряна К.Т., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Казаряна К.Т., а также о квалификации его
действий. Обоснованность осуждения Казаряна К.Т. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, сомнений не вызывает.
Суд
установил, что 16 февраля 2015 года состоялся безвозмездный переход права
собственности на трактор «Джон Дир» 8310 R, 2012 года выпуска от ООО «***»
К*** В.В. путем заключения фиктивного договора купли-продажи по инициативе
директора организации Казаряна К.Т.
Исполнение
договора не оплачено К*** В.В. по цене, установленной соглашением сторон –
200 000 рублей. При этом Казарян
К.Т., являясь директором ООО «***», использовал свое служебное положение,
непосредственно организовал изготовление необходимых для отчуждения трактора
документов, лично подписал их, а также дал указания работникам бухгалтерии на
подписание фиктивных приходных кассовых ордеров.
Реализация
Казаряном К.Т. в пользу третьего лица К*** В.В., находящегося с ним в дружеских
отношениях, вверенного ему имущества, стоимостью свыше 8 миллионов рублей, за
200 000 рублей, а тем более в условиях не поступления указанных денежных
средств в кассу организации, свидетельствует о его растрате из корыстных
побуждений.
При
этом о совершении данной сделки Казарян К.Т. не поставил в известность
учредителей ООО «***».
Суд
пришел к правильному выводу, что Казарян К.Т., являясь директором ООО «***»,
растратил вверенное ему имущество путем реализации его третьему лицу К*** В.В.
на основании фиктивного договора-купли продажи, который в свою очередь в 2019
году попытался продать трактор за 7 500 000 рублей в ООО ***».
Суд
установил, что Казарян К.Т., передавая своему знакомому ИП К***, принадлежащий
ООО «***» трактор «Джон Дир» 8310 R, руководствовался
корыстными побуждениями.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Доводы
жалоб о преюдициальном значении для дела решения Арбитражного суда Ульяновской
области от 14 августа 2018 года по иску ООО «***» к ИП К*** В.В. о признании
договора купли-продажи от 16 февраля 2015 года, заключенного между ООО «***» и
ИП К*** В.И. прекратившимся и встречному иску ИП К*** В.В. к ООО «***» о возложении
обязанности возвратить транспортное средство, не могут быть приняты во
внимание.
Фактические
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом,
разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по
себе не предопределяют выводы суда о виновности или невиновности подсудимого по
уголовному делу. Виновность устанавливается на основе всей совокупности
доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела
доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.
Предметы
доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, суды ограничены своей
компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Тот
факт, что покупка – продажа трактора оформлялась с учетом норм гражданского
судопроизводства, не может свидетельствовать о невиновности Казаряна К.Т. в растрате вверенного
ему имущества.
Из
материалов уголовного дела следует, что ООО «***» в лице директора Казаряна
К.Т. приобрела данный трактор по договору купли – продажи № СП – 1875 от 2
марта 2012 года за 275 000 долларов США.
В
бухгалтерских документах ООО «***» каких – либо документов о получении денежных
средств по договору купли-продажи № 93 от 16 февраля 2015 года между ООО «***»
в лице Казаряна К.Т. и ИП К*** В.В. не имелось.
Согласно
п. 2.2 договора купли-продажи № 93 от 16 февраля 2015 года оплата должна была
производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Вместе
с тем, фактически денежные средства не поступали не только на расчетный счет
ООО «***», но и в кассу по приходным кассовым ордерам.
При
этом подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам № 10 от 16 февраля 2015
года на сумму 100 000 рублей и № 11
от 17 февраля 2015 года на сумму 100 000 рублей, а также их копии были
представлены Арбитражному суду ИП К*** В.В.
Заключение
эксперта № 19/19 от 31 октября 2018 года, составленное ООО «***», а также отчет об оценке трактора «Джон
Дир» 8310 R, 2012 года выпуска исследовались судом и
обоснованно не приняты во внимание, по мотивам, изложенным в приговоре, не
согласиться с которыми основанной не имеется.
Показаниям К*** В.В. и Б*** А.В., суд дал надлежащую оценку
и свою позицию изложил в приговоре.
Утверждения о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, недопустимости ряда доказательств, незаконности и
необоснованности приговора не соответствуют действительности.
Доводы
стороны защиты о том, что у ООО «***» перед ИП К*** В.В. в январе 2015 года
имелась задолженность в размере 5 500 000 рублей, а трактор «Джон Дир» 8310 R, 2012
года выпуска, был продан К*** В.В. в счет погашения долгов, тщательно
проверялись судом и не нашли объективного подтверждения.
Объективных
доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа на сумму
3 500 000 рублей, суду не представлено.
Эти
доводы опровергаются выводами, изложенными в заключении экспертизы № Э4/181 от 30 сентября 2018 года.
Долг ООО «***» перед Б*** В.В. в размере 3 500 000
рублей был погашен ещё в августе 2014 года, то есть до заключения договора о
продаже трактора в феврале 2015 года. ООО «***» отгрузила ООО «***» пшеницу в
счет погашения долга.
ООО «***» регулярно получала финансовую помощь для
проведения сельскохозяйственных работ от своих учредителей. Так, ООО ***» ежегодно предоставляло ООО «***»
беспроцентные займы в необходимых объемах. Учредителям ООО «***» о каких – то
задолженностях, в том числе перед ООО «***»
известно не было, разрешения на продажу трактора они не давали. Каких – либо
документов о продаже трактора у них не было.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре
с достаточной полнотой приведено описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, на
которых основаны выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно
квалификации совершенного ими преступления и о назначении наказания.
Наказание Казаряну К.Т. назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых
обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного
и условия жизни его семьи.
При этом с достаточной полнотой учтены
обстоятельства смягчающие наказание. В частности, наличие на иждивении
малолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на
строгом наказании Казаряна К.Т., положительные характеристики по месту
жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд
обоснованно принял во внимание, что Казарян К.Т. ранее не судим, к
административной ответственности не привлекался, по месту жительства
характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о возможности
исправления Казаряна К.Т. без реального отбывания наказания в виде лишения
свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре судом приведены. Назначенное осужденному
наказание в виде условного лишения свободы без назначения дополнительного
наказания в виде штрафа, отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Оснований для изменения назначенного судом наказания, в том числе по доводам
апелляционного представления, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Суд
пришел к правильному выводу, что трактор «Джон Дир» 8310 R, 2012
года выпуска является предметом преступления и, в соответствии с положениями
ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно передал
данный трактор законному владельцу ООО «***».
Доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия
находит несостоятельными.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 31
мая 2022 года в отношении осужденного Казаряна Карена Тариеловича оставить без
изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 –
401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи