У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – *** / 2008 г.                                                                   Судья: Осипенко О.Б.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 марта 2008 года                                                                                       город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова  П.А.,

судей                                  Хреновой  Г.И. и  Колобковой  О.Б.

рассмотрела дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району М*** И.П. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 февраля 2008  года,  по  которому  постановлено:

Исковые требования З*** удовлетворить частично.

В вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от 18 октября 2007 года о взыскании со З*** в пользу А*** процентов за пользование чужими денежными средствами изменить формулировку – «в размере 13 % от суммы долга 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 20.04.2003 года по день фактического возврата долга» на «в размере 13 % годовых от суммы долга 30 000 руб. за период с 21 апреля 2004 года по день фактического возврата долга».

Находящийся в исполнительном производстве № *** подлинник исполнительного листа отозвать в дело и направить в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области для приобщения к вышеуказанному исполнительному производству новый исполнительный лист о взыскании со З***. в пользу А***. процентов за пользование чужими денежными средствами в редакции соответствующей резолютивной части решения Димитровградского городского суда от 03 октября 2005 года.

Отменить акт ареста имущества должника от 30 октября 2007 года, которым наложен арест на 218/1000 долей в праве собственности доли нежилого склада, расположенного по адресу: г. Димитровград, Мулловское шоссе, дом 7/1, обязав судебного пристава-исполнителя М***. вернуть ключи от вышеуказанного склада З***.

Отменить постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенное 31 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем М*** И.П., в рамках сводного исполнительного производства № ***

Отменить постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенное 20 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем М*** И.П., в рамках сводного исполнительного производства № ***.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице судебного пристава-исполнителя М*** И.П. произвести перерасчёт суммы долга З***. перед А***. по решению Димитровградского городского суда от 03 октября 2005 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований З*** отказать.

Заслушав  доклад  судьи Хреновой  Г.И., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

З***. обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району об отмене постановлений судебного пристава­-исполнителя и перерасчете суммы долга.

В обоснование требований указала на то, что заочным решением Димитровградского городского суда от 03 октября 2005 года с неё в пользу А***. были взысканы: сумма долга 30 000 руб.; госпошлина 1674 руб. 54 коп.; проценты по договору в размере 2,2 % ежемесячно от суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 % годовых от суммы долга.

До октября 2007 года взыскатель исполнительные листы по указанному решению судебным приставам не передавал.

03.11.2007 года по почте она получила копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2007 года. В соответствии с законодательством постановления о возбуждении исполнительного производства должны направляться должнику не позднее следующего дня. Данное положение приставом нарушено. Кроме того, в вышеуказанном постановлении указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 % ежемесячно, хотя в решении суда указано в размере 13 % годовых.

Получив данное постановление она добровольно в счёт погашения долга перед А***. 08.11.2007 года произвела оплату денежных средств в размере 66 090 рублей. 12.11.2007 года было вынесено постановление о распределении данных денежных средств в следующем порядке: 19 363 руб. 93 коп. - государственная пошлина; 3220 руб. - Управление Пенсионного фонда РФ; 9007 руб. 05 коп. - налог на имущество физических лиц; 20 728 руб. 85 коп. - ООО «РИЦ»; и исполнительские сборы - 1355 руб. 48 коп., 255 руб. 40 коп., 630 руб. 50 коп., 45 руб. 66 коп. и 1405 руб. 36 коп. Всего было распределено 55 982 руб. 23 коп., остались не учтёнными денежные средства в размере 10 107 руб. 77 коп. Кроме того, первоочередное взыскание исполнительного сбора было признано неконституционным.

20.11.2007 года она получила постановление от 26.10.2007 года об объединении исполнительных производств в сводное, а также постановление об окончании исполнительных производств в отношении взыскателей УПФ, ООО «РИЦ», ИФНС, также акт от 30.10.2007 о наложении ареста на имущество должника на 218/1000 долей строения склада, расположенного по адресу: г. Димитровград, Мулловское шоссе, д. 7/1,  и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.10.2007 для оценки арестованного имущества.

Считает, арест наложен с нарушением закона, т.к. она не была извещена о данном исполнительном действии и при аресте не присутствовала. В помещении склада находилось её личное имущество, которое в акте не указано.

24.11.2007 через банк в отделение судебных приставов в погашение долга она перечислила 35 000 руб. Всего по сводному производству сумма её долга составляет 107  111 руб. 83 коп. Она выплатила 101 090 руб., поэтому задолженность составляет 6021 руб. 83 коп. и в пользу А***  – 37 696 руб. 36 коп., которую обязуется оплатить добровольно, после перерасчета долга.

21.01.2008 она получила постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 20.12.2007, в котором указано, что сумма долга составляет 298 559 руб. 83 коп., хотя фактически она почти полностью погасила долг по сводному производству, поэтому задолженность составляет меньшую сумму.

В этом же складе, на который наложен арест на 218/1000 долей, ей принадлежит 31/1000 доля, поэтому для погашения долга целесообразнее было наложить арест на эти доли, поскольку их стоимость более приближена к сумме задолженности. Арест на имущество и передача его на реализацию произведены с нарушением закона, поэтому  считает, что  данные постановления подлежат отмене.

Рассмотрев  дело по существу, суд  вынес решение, приведенное  выше.

В кассационной жалобе  судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району М*** И.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что арест имущества должника З***. и передача его на реализацию произведены в соответствии с законодательством. 28.01.2008 состоялись торги по продаже доли склада Звягиной Н.Ю. и на депозитный счет поступили денежные средства от продажи имущества в сумме 1 652 000 руб.

В возражении на кассационную жалобу З***. указывает на законность и обоснованность решения и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав судебных приставов-исполнителей М*** И.П. и В*** Н.В., истицу З***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года № 119-ФЗ, действовавшего до 01 февраля 2008 года, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из исполнительного производства № *** следует, что 12.10.2007 от А***. в МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании со З***. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебным приставом-исполнителем 18.10.2007 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 03.10.2005 о взыскании со З***. в пользу А***. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 % от суммы долга 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 20.04.2003 года по день фактического возврата долга (л.д. 9).

Однако из заочного решения Димитровградского городского суда от 03 октября 2005 года следует, что со З***. в пользу А***.  взысканы: долг в размере 30 000 руб. и государственная пошлина в размере 1 674 руб. 53 коп., всего — 31 674 руб. 53 коп.; проценты по договору займа в размере 2,2 % от суммы долга 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 20.04.2003 года по день фактического возврата долга: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 % годовых от суммы долга 30 000 руб. за период с 21.04.2004 года по день фактического возврата долга (л.д. 27, 28).

Согласно расчёту судебного пристава-исполнителя М*** И.П.  задолженность по данным процентам в период с 20.04.2003 года по 26.11.2007 года составляет 215 280 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данный расчёт не соответствует как решению суда от 03.10.2005 года, так и закону.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В Постановлении № 13/14 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно, суд обоснованно обязал судебного пристава-исполнителя М*** И.П. произвести перерасчёт задолженности З***. перед А***. по решению суда от 03.10.2005 года.

Пунктом 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии со ст. 48 того же Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Согласно п. 2 и подп. 1, 3 п. 4 ст. 51 Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю, или для дальнейшей реализации; при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Анализ вышеуказанных норм показывает, что законодателем были предусмотрены различные виды ареста: один из них - при исполнении определения суда о наложении ареста, второй - как составляющая обращения взыскания на имущество должника. Причём первый производится только по определению судьи, а второй – при нахождении данного имущества не у должника также только по определению суда.

При разбирательстве дела судом установлено, что определением  судьи Димитровградского городского суда от 26 сентября 2005 г. в обеспечение иска А***. к З***. о взыскании долга с процентами наложен арест на принадлежащие ответчице 218/1000 долей строения склада, расположенного по адресу: г. Димитровград, *** шоссе, д. ***

В целях обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем М*** И.П. 30.10.2007 года был составлен акт ареста имущества должника  – 218/1000 долей указанного склада. При составлении данного акта З***. не присутствовала.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 01 августа 2005 года З***. с 01.08.2005 по день наложения ареста сдавала в аренду склад Т***. (л.д. 134 — 136).

Таким образом, спорный склад на момент его ареста находился в аренде у иного лица, т.е. не в пользовании З***.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться с соответствующим заявлением в суд для решения вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в пользовании у иного лица.

Более того, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из представленных суду договоров купли-продажи от 29.10.1997 года и от 25.02.1998 года, а также свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2003 года усматривается, что в собственности З***. имеется 249/1000 долей склада по адресу: г. Димитровград, *** шоссе, дом *** (л.д. 58-61, 68).

Поскольку фактически у З***. в собственности находится 249/1000 долей вышеуказанного склада, а обращение взыскания налагается только на 218/1000 долей, при этом в натуре данная доля не выделялась, суд обоснованно указал в решении, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на имущество являются незаконными.

Поскольку акт ареста склада в целях обращения на него взыскания был составлен незаконно, соответственно все последующие действия судебного пристава-исполнителя, направленные также на обращение взыскания, а именно: привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста и передача арестованного имущества на реализацию – также правомерно признаны судом незаконными.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.11.2007 и 24.11.2007 З*** в погашение долга внесла в общей сумме 101 090 руб., т.е. большую часть долга. Поэтому вынесение судебным приставом-исполнителем 20 декабря 2007 года постановления о передаче на реализацию арестованного имущества 218/1000 долей склада стоимостью 1 635 000 руб. по сводному исполнительному производству не может быть признано целесообразным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено на основании исполнительного листа, выданного ошибочно судом, не может явиться основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 17 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за разъяснением требований, содержащихся в исполнительном листе.

Ссылка в жалобе на то, что 28.01.2008 состоялись торги арестованного имущества, не свидетельствует о незаконности решения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району М*** И.П. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: