УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Головня О.В.
|
Дело №22-1625/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
10 августа 2022
года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
судей Басырова Н.Н.
и Русскова И.Л.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Буцерова
А.А. и его защитника – адвоката Костиной Н.В.,
при секретаре Богуновой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Буцерова А.А., адвоката Грачева А.А. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 2 июня 2022 года, которым
БУЦЕРОВ Александр
Александрович,
*** ранее судимый приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 января 2018 года (с учетом апелляционного
определения Ульяновского областного суда от 28 февраля 2018 года) по ч.1 ст.318
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в
колонии-поселении; освобожденный 11 сентября 2019 года по отбытии срока
наказания,
осужден к лишению
свободы:
- по п. «г» ч.4
ст.228.1 УК РФ – на срок 10 лет;
- по ч.2 ст.228 УК
РФ – на срок 3 года 4 месяца.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено Буцерову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок
11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Буцерову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать
Буцерова А.А. до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ ***
УФСИН РФ по Ульяновской области;
- срок отбытия
назначенного Буцерову А.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня
вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 16 мая
2022 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, то есть
с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буцеров А.А. признан
виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном
размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере.
Данные деяния
совершены им на территории Засвияжского района г.Ульяновска в период времени и
при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Грачев А.А. в интересах осужденного Буцерова А.А., не соглашаясь
с приговором, считает его чрезмерно суровым, постановленным без всесторонней
оценки личности Буцерова А.А., наличия у него на иждивении *** ребенка,
однократности сбыта наркотических средств и общего объема сбытого К***
наркотического средства. Также суд не учел, что Буцеров А.А. *** *** пытаясь
избавиться от неё, обратился в медицинское учреждение, но не смог и стал
фигурантом уголовного дела. Отмечает, что после привлечения к уголовной
ответственности Буцеров А.А. осознал содеянное, встал на путь исправления, на
протяжении следствия давал признательные показания, активно способствовал
раскрытию преступления, признал вину, в период следствия занимался воспитанием
своего *** ребенка. По мнению защитника, назначенное наказание является
чрезмерно суровым, а при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного
п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68, ст.64
УК РФ. Просит применить указанные положения закона, приговор изменить, снизить
назначенное Буцерову А.А. наказание.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Буцеров А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости назначенного наказания. Не соглашаясь с квалификацией
его действий по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, считает, что фактически являлся
посредником в приобретении через интернет-магазин наркотического средства по
просьбе К*** за его денежные средства в размере 5000 рублей переданные ему
последним за три дня до указанных событий. Зная, что он (Буцеров) является
потребителем наркотических средств, К*** попросил приобрести наркотик для него.
Полагает, что показания К***, данные им в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, не соответствуют действительности, были отобраны у него
сотрудниками УНК с целью фальсификации уголовного дела. По мнению автора жалоб,
расследование по делу не было проведено всесторонне и объективно, все подписи у
него были отобраны следователем взамен на меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении при согласии адвоката Грачева А.А. Считает, что
обвинение против него построено исключительно на показаниях К***, которые
противоречивы и не согласуются с иными доказательствами, а его показания,
содержание которых приводится в дополнительной жалобе, в нарушение статей 85,
87 УПК РФ не проверены. Приводя в жалобе содержание объяснения (т.1 л.д.21), протокола
допроса подозреваемого (т.1 л.д.40), протокола дополнительного допроса
обвиняемого (т.1 л.д.155), указывает, что его доводы и изложенные факты во
время следствия, а также обстоятельства перевода ему денежных средств от К***
сотрудники УНК и следователь умышленно не проверяли, как и реальную стоимость
наркотического вещества, что он (Буцеров) является потребителем наркотика, то,
что ранее в отношении К*** выносился приговор по ч.2 ст.228 УК РФ. В их
распоряжении имелись ноутбук, телефоны, банковские карты, но технические
средства осматривались без участия специалиста, сведения от операторов
телефонной сети не запрашивались. Кроме того, ни следствием, ни судом не дана
оценка тому обстоятельству, что у сотрудников УНК имелась оперативная
информация о причастности К*** к незаконному сбыту наркотиков; не дан анализ
его с К*** переписке, содержание которой также приводится в дополнительной
жалобе. Обращает внимание, что свидетелей из числа сотрудников полиции, понятых
и К*** должным образом не допрашивали, а содержание одного протокола их допроса
переносили в другой; он (Буцеров) оговорил себя, поскольку переживал за
ребенка, по договоренности с сотрудниками полиции дал показания, чтобы не
оказаться в СИЗО. Являясь *** лицом, осуществил с К*** совместную закупку
наркотических средств, поскольку так дешевле. Считает, что при изложенных в
жалобах обстоятельствах невозможно вынести обвинительный приговор в части сбыта
наркотических средств, а при наличии всех смягчающих обстоятельств наказание по
ч.2 ст.228 УК РФ подлежит смягчению. Просит приговор изменить, по п.«г» ч.4
ст.228.1 УК РФ его оправдать, по ч.2 ст.228 УК РФ применить положения ч.3 ст.68
УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях на
апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Буцеров А.А.
считает изложенные в нем доводы несостоятельными. Указывает, что прокурор
обязан осуществлять свои полномочия в соответствии со ст.37 УПК РФ и ФЗ «О
прокуратуре Российской Федерации». Указывая на необоснованное осуждение по п.«г»
ч.4 ст.228.1 УК РФ, отмечает, что его действия носили посреднический характер,
а К*** обратился к нему не без ведома сотрудников полиции, которые имели на
него влияние. В судебном заседании прокурор Васин Д.А. свои обязанности не
выполнил и поддержал необоснованно предъявленное обвинение. Просит приговор в
части его осуждения по вышеуказанной статье признать незаконным, вынесенным в
нарушение ч.1 ст.297 УПК РФ и отменить. Также обращает внимание, что итоговое
решение вынесено судьей, заинтересованным в исходе дела, что влечет его
безусловную отмену с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот
же суд, но в ином составе.
В судебном
заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Буцеров А.А., защитник–адвокат Костина Н.В. просили удовлетворить доводы жалоб,
состоявшийся приговор изменить;
- прокурор Герасимов Д.Ю.
возражал по доводам жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, а
доводы жалоб - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав
выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным
и справедливым.
Обстоятельства
совершенных Буцеровым А.А. преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой
приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Судебное разбирательство по делу проведено
объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически
значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих
доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени,
способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений.
В приговоре дана надлежащая оценка всем
непосредственно исследованным доказательствам как в отдельности, так и в
совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным
вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Обстоятельства
совершенных осужденным преступлений, учитывая позицию осужденного на стадии
предварительного следствия и в суде первой инстанции, согласно которой Буцеров
вину в инкриминируемых деяниях признавал в полном объеме, судом установлены
правильно.
Несмотря на доводы жалоб осужденного, в которых Буцеров стал
излагать иную версию произошедшего по незаконному сбыту наркотических средств в
крупном размере, его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими
доказательствами.
Так, из существа показаний осужденного, данных на досудебной
стадии уголовного судопроизводства и подтвержденных осужденным в суде, следует,
что 14 ноября 2021 года он для личного употребления на сайте *** через свой
аккаунт в магазине *** приобрел наркотическое средство «соль», в количестве 2,5
г за 5000 рублей. После осуществления перевода, получив сведения о месте
«закладки», он (Буцеров А.А.) по прибытию на место по географическим
координатам и фотоснимку нашел дерево, расположенное в 200 метрах от проезжей
части, у которого в земле на расстоянии 10-12 см, прикопанная грунтом,
находилась закладка с наркотическим средством «соль» - в изоленте черного
цвета, в котором находилось 5 свертков с кристаллическим порошком
светло-розового цвета. Подобрав купленное им наркотическое средство, отправился
домой к своей бывшей супруге К*** где употребил часть наркотика из одного
свертка, пять свертков с наркотическим средством стал хранить в нагрудном
кармане своей куртки. 15.11.2021 ему написал К*** с просьбой купить наркотик в
количестве трех свертков по 0,5 г, на что он согласился. В автомобиле Буцеров
А.А. передал К*** два из имевшихся у него пяти свертков с наркотиком, так как К***
не смог оплатить третий сверток. За наркотическое средство К*** передал ему
1000 рублей, при этом 500 рублей К*** передал наличными, а еще 500 рублей
перевел на счет банковской карты К***, которая находилась в его (Буцерова А.А.)
пользовании. Остальные три пакетика с наркотическим средством остались у него
для личного употребления. На лестничной площадке первого этажа дома его
остановили сотрудники полиции. При выходе из дома, он увидел, что К***. тоже
задержали сотрудники полиции. После его доставления в ОМВД России по
Засвияжскому району г.Ульяновска, где был проведен его личный досмотр, с
участием двух понятых, которым как и ему были разъяснены процессуальные права и
обязанности, у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Iphоnе»,
банковская карта на имя К***, три свертка из изоленты черного цвета с веществом
внутри в каждом, денежные средства.
В ходе проведения проверки
показаний на месте Буцеров А.А. дал аналогичные показания и указал на участок
местности, расположенный в лесопосадке в 265 метрах в юго-восточном направлении
от д.20 а по ул.Авиационная с.Баратаевка г.Ульяновска, где он 14.11.2021 извлек
из тайника приобретенное им наркотическое средство, а также указал на место, где
был задержан сотрудниками полиции 15.11.2021.
Что касается
содержания объяснений осужденного, на которые он ссылается в жалобах, то
доказательством они не являются, в судебном заседании не исследовались,
ходатайств об этом от участников процесса не поступало.
Тщательным образом,
проанализировав вышеприведенные показания осужденного, которые им давались при
различных следственных действиях, суд обоснованно признал их достоверными и
положил в основу приговора. Вопреки
доводам жалоб, из материалов дела следует, что показания Буцерова были получены
с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу были
разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ - не
свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, однако
воспользоваться этим он не пожелал, добровольно дал подробные показания в
присутствии адвоката, протоколы были ими прочитаны и подписаны. Каких-либо
замечаний по ходу проведения следственных действий, а также жалоб, заявлений о
применении недозволенных методов ведения следствия, плохом самочувствии,
невозможности присутствия на допросе или по иным обстоятельствам в ходе
предварительного следствия от осужденного и его адвоката не поступало.
Относительно защитника Грачева А.А. необходимо отметить следующее. Из
материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования при
вышеотмеченных допросах осужденный был обеспечен в каждом случае
квалифицированной юридической помощью названного адвоката, являвшегося членом
адвокатской коллегии и внесенного в соответствующий реестр адвокатов области.
Отвод защитнику Грачеву А.А. осужденный не заявлял, при проведении следственных
действий с участием защитника от его услуг не отказывался, заявлений о
ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей,
ходатайств о предоставлении другого адвоката от Буцерова в ходе производства
вышеотмеченных следственных действий не поступало, при наличии у него реальной
возможности к этому. Таким образом, нарушений права на защиту осужденного судебная
коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
обоснованно признал показания Буцерова с учетом его пояснений в суде первой
инстанции допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку
в существенных моментах они согласуются как между собой, так и с другим
доказательствами.
В частности, помимо
вышеприведенных показаний Буцерова его вина подтверждается показаниями свидетелей
С*** (оперативного сотрудника УНК УМВД России по Ульяновской области) об
обстоятельствах получения информации в отношении Буцерова, ее проверки путем
проведения ОРМ «Наблюдение», задержания осужденного и свидетеля по данному делу
К*** досмотра и обнаружения у них наркотических средств, Ч*** (понятого),
присутствовавшего при досмотре осужденного и подтвердившего факт обнаружения
наркотика, а также удостоверившего правильность зафиксированных в протоколах
соответствующих действий, М*** (понятого), присутствовавшего при осмотре
квартиры К*** и подтвердившего факт обнаружения наркотика, а также удостоверившего
правильность зафиксированных в протоколе соответствующих действий, К*** (указавшего
на приобретение наркотика у Буцерова 15.11.2021 и договоренности об этом в этот
же день, а не ранее, как указывает осужденный в жалобах).
При этом следует
отметить, что из совокупности показаний допрошенных лиц следует, что каких-либо
недозволенных методов ведения следствия к осужденному Буцерову, свидетелю
Киселеву (насилие, угрозы, принуждение к даче показаний) не применялось.
Проанализировав
показания указанных свидетелей, и сопоставив их с вышеприведенными показаниями
Буцерова, суд обоснованно принял их как достоверные и положил в основу
судебного акта, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются
исследованными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий, которые
бы взаимоисключали сведения относительно обстоятельств произошедшего, в
показаниях отмеченных лиц не содержится. Те несоответствия, на которые
указывается в доводах, не могут расцениваться как противоречия, ставящие под
сомнение достоверность изложенных показаний. Оснований для оговора осужденного
со стороны свидетелей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об
их заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении Буцерова к
уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и
судебная коллегия, а потому приведенные в жалобах доводы об этом надуманы,
интерпретация показаний свидетелей в пользу осужденного судебная коллегия
считает необоснованной. Все свидетели по делу были допрошены надлежащим образом
с выяснением существенных обстоятельств по делу.
Каких-либо объективных данных, которые давали
бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное
дело сфабриковано, не имеется, доводы жалоб осужденного в этой части
безосновательны.
Как следует из материалов дела, действия, связанные
с незаконным оборотом наркотического средства (приобретение и хранение, а также
последующий сбыт), Буцеров А.А. совершал самостоятельно, в отсутствие
каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны
сотрудников правоохранительных органов и других лиц (свидетеля К***). Умысел
осужденного сформировался вне зависимости от деятельности оперативных
сотрудников. При этом, как видно из материалов дела, оперативные сотрудники
действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые
были сформулированы перед ними постановлением о проведении
оперативно-розыскного мероприятия. Данные действия были направлены на проверку
имеющихся сведений о незаконном обороте наркотического средства, пресечение
преступной деятельности, проведены они были в строгом соответствии с Законом
«Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, каких-либо провоцирующих
действий со стороны оперативных сотрудников, а тем более злоупотребления должностными
полномочиями, совершено не было. Осуществление сотрудниками полиции своих
должностных обязанностей по пресечению незаконного оборота наркотических
средств не является провокацией преступления.
Более того, сам осужденный в своих показаниях на
предварительном следствии и в суде первой инстанции признавал вину в полном
объеме в предъявленном обвинении.
Судом первой
инстанции в основу приговора обоснованно положены результаты
оперативно-розыскной деятельности, которая проводилась в соответствии с
требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Результаты указанной деятельности были надлежащим образом приобщены к
материалам дела, исследованы в судебном заседании, подтверждены показаниями
свидетеля С***, принимавшего участие в проведении оперативного мероприятия,
проверены и оценены судом как достоверные и допустимые доказательства, а потому
доводы в этой части безосновательны.
По смыслу ст.21
Закона «Об ОРД» надзор за оперативно-розыскной деятельностью осуществляет
прокурор. В материалах уголовного дела также не имеется данных о том, что
прокурором в рамках своих полномочий были выявлены факты нарушения закона при
проведении ОРМ оперативными сотрудниками.
Помимо этого, в
соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход
расследования, принимать решение о производстве следственных действий. С учетом
изложенного проведение иных следственных действий является правом, а не обязанностью
следователя, поэтому доводы осужденного о непроведении ряда необходимых, по его
мнению, следственных и процессуальных действий по проверки его доводов отвергаются,
учитывая его позицию по делу на досудебной стадии.
Неустранимых
сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, по делу не
имеется.
Всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в
совершении содеянного и дал правильную юридическую оценку действиям Буцерова по
ч.2 ст.228 УК РФ и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Оснований для иной
квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Размер
наркотического средства установлен исходя из массы наркотического средства,
установленного экспертным путем, и правильно относится к крупному.
Выводы суда о юридической
оценке действий указанного лица надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам
дела не имеется. Нарушений уголовного закона в результате квалификации действий
осужденного судебная коллегия не находит.
Что касается
трактовки события деяния по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в том виде, в каком она
представлена в жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, то она не может
быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном
заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
На основании
изложенных, а равно и иных подробно приведенных и проанализированных в приговоре
доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины
осужденного в соответствующих деяниях.
Не основаны на материалах дела доводы
осужденного о том, что государственный обвинитель ненадлежащим образом исполнял
свои должностные обязанности. Изучение протокола судебного заседания показало,
что государственное обвинение по настоящему уголовному делу поддерживал
заместитель прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Васин Д.А. При этом осуществлял
свои должностные обязанности по поддержанию государственного обвинения
указанное должностное лицо в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к стороне обвинения, с
соблюдением принципа состязательности он представлял суду доказательства,
подтверждающие виновность Буцерова А.А. Каких-либо наводящих вопросов, ответов
за свидетелей, иных действий, противоречащих требованиям УПК РФ, со стороны
гособвинителя не выявлено. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий
контролировал соблюдение участниками процесса регламента судебного заседания,
позиция государственного обвинения была последовательной, в ходе судебного
следствия государственный обвинитель осуществлял действия и выяснял у
допрашиваемых лиц только обстоятельства по предъявленному обвинению, не нарушая
требования ст.252 УПК РФ, какого-либо воздействия со стороны государственного
обвинителя на допрашиваемых лиц не оказывалось. Таким образом, доводы жалоб в
этой части безосновательны.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению ввиду чрезмерной
суровости назначенного наказания не подлежит. Суд учел при назначении наказания
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление. Судом в полной
мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, на
что указывается в жалобах, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не
установлено.
Обстоятельством,
отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в
виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также для
изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в
этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований для
применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имелось, поскольку по делу не
было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих
обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности
содеянного.
Также не имелось
оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ с
учетом наличия отягчающего обстоятельства.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения осужденному определен верно и изменению не подлежит.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного
разбирательства сторонами рассмотрены судом в полном соответствии с положениями
УПК РФ, в протоколе судебного заседания приведены надлежащие мотивировки
принятых решений с учетом представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том
числе указанных в апелляционных жалобах, поскольку ни одно доказательство,
юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование
выводов суда о виновности осужденного.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он полно и
объективно отражает ход судебного заседания. Нарушений требований к
изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст.259
УПК РФ, не имеется. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания не
может служить основанием для отмены приговора. Законность и обоснованность
постановления судьи о рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного
заседания сомнений у судебной коллегии не вызывают. Каких-либо существенных
расхождений в содержании между показаниями свидетелей, осужденного,
приведенными судом в приговоре, зафиксированными в протоколе судебного
заседания, а также на аудиозаписи, не имеется. Более того,
уголовно-процессуальный закон не требует дословного отражения в приговоре показаний
допрошенных в судебном заседании лиц. При этом закон также не содержит
требования дословно фиксировать все, что говорят участники судебного
разбирательства, то есть протокол не является стенограммой судебного процесса.
Из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи и
гособвинителя проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также
обвинительный уклон. Правом отвода председательствующему по делу судье, а также
гособвинителю осужденный и его защитник в ходе рассмотрения дела не
воспользовались. Доводы о заинтересованности судьи голословны и ничем
объективно не подтверждены.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие проведено в
установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе
уголовного судопроизводства вопреки аргументам осужденного не допущено. Из
материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия
для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании и сборе доказательств,
которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Решение в части
вещественных доказательств и процессуальных издержек судом первой инстанции
принято верно и изменению не подлежит.
Таким образом,
приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступлений, он не содержит
предположений и неустранимых противоречий, постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их
совокупность была достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Иные, прозвучавшие в
суде апелляционной инстанции аргументы и отмеченные в жалобах доводы, проверены
судебной коллегией, они не являются основанием для отмены судебного акта,
каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, в нем не
содержится.
Таким образом,
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного
применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора либо его
изменение, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 июня 2022 года в отношении
Буцерова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ
порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи