УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бунеева Е.В.

Дело № 22-1574/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

3 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Грыскова А.С.

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Костяева М.В. и защитника – адвоката Анюровой Н.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаевой И.В., апелляционной жалобе осужденного Костяева М.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2022 года, которым

 

КОСТЯЕВ  Михаил Вячеславович,

***

 

осужден по  ч. 3 ст. 291 УК РФ к размере штрафу 100 000 рублей.

Мера пресечения Костяеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Костяев М.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, считает, что суд назначил Костяеву необоснованно низкий размер наказания в виде штрафа, а также без достаточных оснований не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что водительское удостоверение, незаконно полученное Костяевым в результате дачи взятки, наделяет правом управления транспортным средством. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Костяев М.В. оспаривает приговор, указывает на отсутствие доказательств тому, что деньги, перечисленные З*** Э.Э., предназначались в качестве взятки должностным лицам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД А*** С.В. и З*** Д.А. в суде показали, что он (Костяев М.В.) сдавал теоретический и практический экзамены, с ним знакомы не были, денежные средства за успешную сдачу экзаменов не получали. Его показания, а также показания свидетелей в приговоре приведены не полно, не дано оценки противоречиям в показаниях. Кроме того, суд без достаточных оснований сослался как на доказательство его виновности на материалы уголовного дела в отношении С*** В.К.

Полагает, что судом необоснованно не применено примечание к ст. 291 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Просит отменить приговор, уголовное дело – прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора верно положены показания осужденного, свидетелей  З*** Э.Э., А*** С.В., З*** Д.А., Х*** В.А., протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности.

В частности, из показаний свидетеля З*** следует, что согласно достигнутой договоренности с осужденным он получил от Костяева деньги в качестве взятки за успешную сдачу экзамена в ГИБДД, которые отдал другому посреднику для передачи должностным лицам ГИБДД. В дальнейшем сотрудники инспекции передали правильные ответы на теоретические вопросы, а также обещали не обращать внимание на ошибки при вождении. Он передал Костяеву ответы на вопросы. Часть денег оставил себе в качестве вознаграждения.

Показания свидетеля подтверждают вывод суда о том, что осужденный, перечисляя деньги З***, понимал, что передает  их посреднику в качестве взятки.

Из показаний самого осужденного следует, что он несколько раз пытался  сдать экзамен в ГИБДД Ульяновской области, однако его попытки  были безуспешными, и сдать экзамен удалось только в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» после получения перед экзаменом правильных ответов на вопросы, которыми он пользовался во время экзамена. За услуги он заплатил 50 000 рублей.

Показания сотрудников ГИБДД, на которые ссылается защита, не ставят под  сомнение законность приговора, так как установлено, что умысел осужденного при передаче денег посреднику был направлен именно на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий (бездействия).

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые ставили бы под сомнение законность осуждения Костяева, по делу не имеется.

Доводы защиты о необоснованном исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении  З*** Э.Э. и С*** В.К. нельзя признать состоятельными, поскольку в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных лиц была установлена причастность Костяева к совершенному преступлению.

Таким образом, тщательно проверив все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, и опровергнув их, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Костяева виновным в совершении  преступления и верно квалифицировал его действия.

Оснований для освобождения  Костяева от уголовной ответственности у суда не имелось.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Осужденным не соблюдены условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные указанным примечанием,  а именно, не сделано добровольное сообщение в правоохранительные органы о даче взятки, что является одним из обязательных условий  применения примечания; вымогательство взятки не могло иметь место, поскольку деньги передавались за незаконные действия.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как совершенное преступление отнесено к категории тяжких, что исключает возможность применения указанной нормы.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельства, обоснованность признания которых не оспаривается в апелляционном представлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения Костяеву наказания в виде штрафа в размере, определенном в приговоре. Убедительных доводов, свидетельствующих о несправедливости назначенного наказания, в апелляционном представлении не приведено.

Также судом мотивирован в приговоре вывод о возможности неназначения дополнительного наказания осужденному. Доводы государственного обвинителя о незаконном наделении осужденного правом управления транспортными средствами не являются достаточными для изменения приговора и назначения дополнительного наказания, поскольку в соответствии с действующим законодательством предусмотрена процедура аннулирования водительских удостоверений, полученных с нарушением процедуры выдачи (пп. «г» п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014  года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами»).

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2022 года в отношении Костяева Михаила Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: