УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Куренкова О.Н.
|
Дело №
22-1459/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 июля 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Бегаева Д.П. и защитника – адвоката Демина А.С.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Сайгина С.П.,
апелляционным жалобам осужденного Бегаева Д.П., защитника Демина А.С. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2022 года,
которым
БЕГАЕВ Дмитрий
Петрович,
*** судимый:
1 февраля 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5
годам лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.
70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого
наказания по приговору от 1 февраля 2021 года окончательно назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят
под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления
приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под
стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В
приговоре разрешены вопросы о
процессуальных издержках и вещественном доказательстве.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления и жалоб, заслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бегаев Д.П. признан виновным в применении
насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения
свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, считает, что в нарушение ст. 307
УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенного преступления и
размер назначенного наказания, не дал должной оценки всем доводы защиты,
придал чрезмерное значение данным о
личности осужденного, а обстоятельства, относящиеся к характеру и степени
общественной опасности преступления, учел формально. Просит приговор отменить и
вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционных жалобах осужденный Бегаев
Д.П. оспаривает приговор, утверждает о невиновности, просит передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство.
Детально анализируя исследованные
доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, приобщенную к материалам
дела видеозапись, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также
нормативно-правовые акты, регламентирующие действия сотрудников исправительного
учреждения, указывает о неправомерности действий потерпевшего Д***, утверждает,
что во время проводимого личного обыска
потерпевший, будучи недовольным его (осужденного) правомерными замечаниями
относительно непредоставления постельных принадлежностей осужденному К***,
сначала с силой наносил удары ногами по ногам, требуя поставить ноги шире
ширины плеч, затем, проводя личный обыск, безосновательно стал со значительной
силой хлопать ему руками по осматриваемым частям тела, отчего он испытывал физическую боль.
Защищаясь, действуя рефлекторно, он махнул рукой, однако умышленного удара
потерпевшему не наносил, телесных повреждений не причинял. Показания
сотрудников колонии противоречат в деталях друг другу и видеозаписи. Телесные
повреждения не могли быть причинены потерпевшему при описанных последним
обстоятельствах, в проведении следственного эксперимента необоснованно
отказано. Показания свидетелей С*** М.А., Ч*** В.В. и К*** в деталях
подтверждают его невиновность, однако необоснованно отвергнуты судом.
Видеозапись изъята с нарушением УПК РФ (без
понятых), подвергалась монтажу. Утверждает, что в судебном заседании была
просмотрена другая видеозапись, нежели была ему предъявлена при ознакомлении с
уголовным делом, заявляет, что видеозапись подменена в суде.
Протокол осмотра места происшествия датирован
8 сентября 2021 года, тогда как события имели место 25 сентября 2021 года.
Указывает о процессуальных нарушениях.
Срок процессуальной проверки продлен без
законных оснований до тридцати суток, во время проверки он не был обеспечен
защитником.
Он уведомлен о возбуждении уголовного дела
спустя три недели после возбуждения, чем нарушено его право на защиту, он не
имел возможности подготовиться к
защите, своевременно заявить
ходатайства.
В день предъявления находился в болезненном
состоянии, поэтому не мог должным образом защищаться, не был своевременно
уведомлен о предстоящем предъявлении обвинения.
Защитник Еременко С.Л. осуществлял защиту
ненадлежащим образом, у них имелись разногласия относительно линии защиты, он
отказывался от данного защитника, но следователем отказ не был зафиксирован
протокольно и не рассмотрен надлежащим образом.
Он не был уведомлен об окончании следственных
действий, не ознакомлен с уголовным делом по окончании расследования, хотя от
ознакомления не отказывался, не уведомлен о направлении уголовного дела с суд,
в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о проведении
предварительного слушания.
Обвинительное заключение составлено с
нарушением УПК РФ, поскольку в нем искажено содержание доказательств, незаконно
поручено вручение следователю, хотя это обязанность лежит на прокуроре.
Перед началом судебного разбирательства он не
был в полном объеме ознакомлен с уголовным делом: знакомился пять часов в
течение двух дней, чего, по мнению осужденного, было недостаточно.
В апелляционной жалобе защитник Демин А.С.
оспаривает приговор, утверждает, что
имеющаяся в материалах дела
видеозапись инцидента не содержит доказательств нанесения Бегаевым удара
потерпевшему. Судом безосновательно отвергнуты показания свидетелей С***, Ч***,
К*** которые, по мнению защиты, последовательны, дополняли друг друга, а также
согласуются с показаниями подсудимого. Показания потерпевшего, свидетелей Л***,
Р*** защитник считает недостоверными. Просит отменить приговор, оправдать
Бегаева Д.П.
В
судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы
апелляционного представления, осужденный и защитник настаивали на
удовлетворении апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления
и жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор подлежащим изменению.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Вопреки доводам защиты судом в основу приговора верно
положены показания потерпевшего Д***,
согласно которым во время проведения
личного обыска осужденного Бегаева, последний, выражая недовольство проводимым
мероприятием, ударил его кулаком в ногу,
причинив физическую боль.
Свидетели Л*** А.П. и Р*** В.И. подтвердили, что осужденный
выражал недовольство и противодействовал проводимым режимным мероприятиям:
отказывался поставить ноги на ширину плеч, чем затруднял личный обыск, а затем
ударил потерпевшего кулаком в ногу.
Показания потерпевшего и свидетелей логичны,
последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, не
содержат существенных противоречий. Ставить их под сомнение у суда первой
инстанции не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.
Основания для оговора осужденного не установлены.
Показания
потерпевшего и свидетелей нашли подтверждение объективными
доказательствами.
В частности, из заключения судебно-медицинской экспертизы
следует, что у потерпевшего обнаружена гематома на внутренней поверхности
левого коленного сустава, которая могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
Кроме того, в ходе
предварительного расследования у свидетеля Л*** изъята видеозапись с
видеорегистратора. Запись просмотрена в ходе предварительного расследования, а
также в судебном заседании. На записи зафиксирована обстановка на месте
происшествия, отражено, что в ходе режимных мероприятий потерпевший стал
охлопывать осужденного по ногам, а последний применил насилие. Момент
применения насилия установлен на основании
пояснений потерпевшего Д***, участвовавшего при осмотре. Видеозапись
просмотрена в суде первой инстанции, при этом не установлено обстоятельств,
опровергающих обвинение.
Интерпретация
осужденным зафиксированных событий в
свою пользу является способом защиты.
Сведений об искажении
содержания видеозаписи либо об её подмене не выявлено, утверждения осужденного
об обратном являются голословными.
Нарушений
при проведении выемки не допущено. Согласно ст. 170 УПК РФ необходимость
участия понятых при производстве выемки определяется следователем, в случае
проведения выемки без понятых применение технических средств фиксации хода и
результатов следственного действия является обязательным. Следователем не
обнаружено необходимости привлечения понятых для производства выемки,
технические средства фиксации хода и результатов следственного действия
применялись (фотографирование), в связи с чем нарушений закона суд
апелляционной инстанции не усматривает. В действующем законодательстве
отсутствует предписание об отнесении видеозаписей, изъятых у
свидетеля Л***, к сведениям, содержащим охраняемую законом тайну,
поэтому вынесение судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ не требовалось.
Правомерность действий
сотрудников исправительного учреждения
проверена судом.
В соответствии с п. 164
Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом
Минюста России от 16 декабря 2016 года
№295, действовавших на момент совершения преступления, осужденные, содержащиеся
в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер
держат руки за спиной. При каждом выводе осужденных из камеры производится их
личный обыск, а обыскиваемый становится лицом к стене, упираясь в стену
вытянутыми руками, ноги ставятся на ширину плеч.
Таким образом, проведение личного обыска осужденного, содержащегося в ШИЗО, входило в
должностные полномочия потерпевшего Д***.
Ссылки осужденного на
проведение осмотра места происшествия до рассматриваемых событий являются
несостоятельными, поскольку имеющийся в уголовном деле протокол осмотра места
происшествия датирован 25 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 21-22).
Судом тщательно проверялись
доводы, выдвинутые в защиту осужденного, были допрошены свидетели С***, Ч*** и
К***. В частности, свидетели С*** и К*** утверждали, что потерпевший с силой
хлопал руками по телу осужденного, а со слов Ч***, Бегаев заявлял о болезненности ударов.
Показаниям данных свидетелей
судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, верность которой не
вызывает сомнений.
По делу установлены все обстоятельства, подлежащие
доказыванию по уголовному делу, поэтому доводы осужденного о неполноте
расследования нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам осужденного, в ходе предварительного
следствия не допущено процессуальных нарушений, влекущих признание
доказательств недопустимыми, отмену либо изменение приговора.
Доводы о необоснованном продлении срока процессуальной
проверки до 30-ти суток не могут поставить под сомнение законность приговора,
поскольку в соответствии со ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждается при
наличии повода и оснований, которые по настоящему делу имелись, уголовное дело
возбуждено уполномоченным должностным лицом, осужденный извещен о возбуждении
уголовного дела, нарушения права на защиту не усматривается.
Утверждения о нарушении
права на защиту неуведомлением о
предстоящем предъявлении обвинения, нахождении в болезненном состоянии
подтверждения не нашли. Согласно постановлению о привлечении в качестве
обвиняемого и протоколу допроса в качестве обвиняемого от Бегаева и защитника
не поступило заявлений о невозможности участия осужденного в процессуальных
действиях по состоянию здоровья либо по иным причинам, а также ввиду
необходимости подготовиться к защите.
Напротив, в материалах уголовного дела содержится рапорт следователя, согласно
которому Бегаев противодействовал расследованию: во время проведения
процессуальных действий завладел уголовным делом и попытался уничтожить
следственные документы. Справка об обращении осужденного в день предъявления
обвинения за медицинской помощью с учетом вышеприведенных обстоятельств не
свидетельствует о невозможности его участия в процессуальных действиях.
Согласно протоколу осужденный и защитник были уведомлены об
окончании следственных действий,
осужденный отказался знакомиться с
уголовным делом, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе,
подписанном защитником и следователем. Отказ осужденного от подписания
протоколов не свидетельствует о несоблюдении его прав. Нарушений ст. 217 УПК
РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям
ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим
должностным лицом. Доводы осужденного о
незаконности обвинительного заключения ввиду искажения, по его
мнению, содержания доказательств, суд
апелляционной инстанции оценивает как способ защиты. Поручение вручения
обвинительного заключения следователю не влияет на законность производства по
делу и постановленного судебного решения.
Нарушения права на защиту
осужденного на всех стадиях производства по уголовному делу не допущено. Бегаев
был обеспечен защитником как на предварительном следствии, так и в ходе
судебного разбирательства. Доводы осужденного о
ненадлежащей защите адвокатом Еременко С.Л. не подтверждаются
материалами дела. Согласно протоколам следственных действий позиция защитника
соответствовала позиции осужденного Бегаева. Заявлений об отказе от защитника
Еременко С.Л. материалы дела не
содержат.
Утверждения осужденного о
необеспечении защитником на стадии процессуальной проверки не влекут отмену
либо изменение приговора, так как
объяснения Бегаева, полученные в ходе доследственной проверки, в
качестве доказательства виновности не использованы, ходатайства о
предоставлении защитника от осужденного не поступало.
Судебное разбирательство по
делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих
принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.
Все ходатайства, заявленные
сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке, правильность их
разрешения не вызывает сомнений.
Доводы осужденного о лишении
возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания
необоснованны, не ставят под сомнение законность приговора, поскольку осужденным на вопросы
суда первой инстанции не указано оснований, в связи с которыми проведение
предварительного слушания было бы обязательным.
Осужденный был ознакомлен с
материалами уголовного дела и видеозаписью
до начала судебного следствия по делу: 21 февраля 2022 года на
протяжении двух часов, 28 февраля 2022 года на протяжении четырех с
половиной часов. С учетом объема уголовного дела, которое на момент
ознакомления состояло из двух томов, причем объем второго тома, включая
обвинительное заключение, состоял из 22 листов, осужденному судом было
предоставлено достаточно времени для ознакомления с делом.
Таким образом, проведя разбирательство дела в строгом
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством, тщательно проверив доводы, выдвинутые в защиту осужденного,
и опровергнув их, оценив исследованные доказательства с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для
разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Бегаева виновным в
инкриминированном деянии, верно квалифицировав его действия.
Вопреки доводам осужденного, его действия верно
квалифицировано по ч. 2 ст.321 УК РФ, поскольку применение насилия осужденным к
сотруднику исправительного учреждения имело место в исправительном учреждении,
нарушило проведение режимных мероприятий, то есть привело к дезорганизации
деятельности учреждения.
Судом Бегаев обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности. Бегаев на учете у психиатра по месту
жительства не состоял, в исправительном учреждении наблюдается психиатром с
диагнозом: «***». Согласно приговору от 1 февраля 2021 года, по которому Бегаев
отбывал наказание, осужденному проводилась судебно-психиатрическая экспертиза,
не обнаружившая расстройств, ставящих под сомнение его вменяемость. В ходе
предварительного следствия, а также судебного рассмотрения уголовного дела
объективных данных, ставящих под сомнение вменяемость осужденного, не
установлено. Таким образом, оснований для проведения судебно-психиатрической
экспертизы, вопреки доводам осужденного, по делу имелось.
Обвинительный приговор в
целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты,
мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Однако судом первой инстанции допущено нарушение уголовного
закона при назначении наказания.
В частности, в соответствии со ст. 63 УК РФ перечень
отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим. Несмотря на это,
судом в приговоре при назначении
наказания учтено отношение осужденного Бегаева к содеянному, что, с учетом непризнания вины, не может быть
отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам. В свою очередь, согласно ст.
63 УК РФ непризнание вины отягчающим наказание обстоятельством не является. При таких обстоятельствах
приговор следует изменить, исключить указание об учете при назначении наказания
отношения осужденного к содеянному и смягчить наказание.
Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции
полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания возможно
только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований
для применения положений ст. 64 УК РФ по
делу не имеется, аморальности либо противоправности поведения осужденного,
которые могли быть расценены повод для преступления, по делу не установлено.
Оснований для отмены приговора, вопреки доводам
апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1
апреля 2022 года в отношении Бегаева Дмитрия Петровича изменить:
исключить из приговора
указание об учете при назначении наказания отношения осужденного к
содеянному;
смягчить осужденному по ч. 2 ст. 321 УК РФ наказание до 1
года 11 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное по правилам
ст. 70 УК РФ, смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий