УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Калимуллина
З.М.
|
Дело № 22-1070/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
8 июня 2022 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Комиссаровой Л.Н.,
судей Геруса М.П.,
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденной Цалко
В.-Н.Х. и защитника – адвоката Бидюка Е.Н.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобезащитника -
адвоката Бидюка Е.Н. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25
марта 2022 года, которым
ЦАЛКО
Вероника-Нигора Хамрокуловна,
***
осуждена по ч.3 ст.291 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении в отношении Цалко В.-Н.Х. оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Освобождена Цалко
В.-Н.Х. от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением
адвокату.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в установленном порядке до
начала судебного заседания.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., изложившего краткое содержание приговора, доводы
апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цалко В.-Н.Х. признана виновной в даче взятки должностному лицу через
посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий
(бездействие).
Преступление
совершено на территории г.Сызрани Самарской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Бидюк Е.Н. в интересах осужденной Цалко В.-Н.Х. считает приговор
незаконным ввиду нарушений норм материального права. Суд незаконно отказал в
удовлетворении доводов защиты о прекращении уголовного дела по основаниям,
предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ. Согласно материалам дела Цалко
добровольно явилась в ОВД УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области и заявила о
совершенном ей преступлении. Цалко не задерживалась и принудительно не
доставлялась в правоохранительные органы, что дает основание считать, что Цалко
добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. Кроме того судом
установлено, что Цалко активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается также
материалами дела и не оспаривается участниками производства по делу. Полагает,
что фактические обстоятельства указывают на предусмотренные законом основания
для прекращения уголовного дела и освобождения Цалко от уголовной
ответственности в связи с примечанием к ст.291 УК РФ. Доводы суда об отсутствии
оснований для прекращения дела в связи с тем, что явка Цалко в органы следствия
не была вызвана стремлением сообщить о совершенном преступлении, а также об отсутствии
в материалах дела явки с повинной не имеет никакого правового значения для
решения вопроса о прекращении уголовного дела по вышеприведенному основанию и
являются следствием неверного толкования норм права. Просит приговор отменить,
вынести новое решение, которым прекратить уголовное дело, освободив Цалко от
уголовной ответственности в порядке, установленным примечанием к ст.291 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Цалко В.-Н.Х. и защитник Бидюк
Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы,
полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
мотивированным.
Вина осужденной
Цалко в совершении инкриминируемого
деяния помимо её собственных показаний доказана показаниями свидетелей З***
Э.Э., С*** В.К., Е*** В.А., И*** О.А.,
протоколами обыска и осмотра, материалами оперативно-розыскной деятельности и
другими материалами дела. Сам факт передачи
осужденной денежных средств в
качестве взятки не оспаривается в апелляционной жалобе.
Выводы суда о
виновности осужденной в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Действия осужденной Цалко В.-Н.Х.
верно квалифицированы по ч.3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному
лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных
действий (бездействие).
Установлено, что осужденная
через посредника передала денежные
средства в значительном размере (63 000 руб.) должностным лицам РЭО ГИБДД
МУ МВД России «Сызранское» (дислокация г.Сызрань Самарская область) за
совершение заведомо незаконных действий в ее пользу.
Были
предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости
прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии с
примечанием к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно
которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если
оно активно
способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении
его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо
после совершения преступления добровольно
сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об
иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной
ответственности за дачу взятки в силу примечания
к ст. 291 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий -
добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования
раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться
добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его
задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как
следует из материалов уголовного дела, 12.01.2022 руководителю второго отдела
по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ульяновской области поступило
постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в
отношении З*** Э.Э. и С*** В.К. за период с 18.11.2020 по 14.10.2021 из которого следует, что Цалко В-.Н.Х. 12.11.2020 осуществила перевод со своей
банковской карты «Сбербанк» денежных
средств в сумме 63 000 рублей на банковскую карту З*** Э.Э. Указанные
денежные средства предназначались для
дачи взятки неустановленным
должностным лицам за положительную сдачу экзаменов на получение водительского
удостоверения. В последующем, 18.12.2020
гр. Цалко В.-Н.Х. получила водительское
удостоверение.
В
приложении к указанному постановлению имеется рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской
области П*** Н.Н. от 22.12.2021 из которого следует, что Цалко
В.-Н.Х. 12.11.2020 в 17:02:27
осуществила перевод со своей банковской карты
«Сбербанк» денежных средств в сумме 63 000 рублей на банковскую
карту З*** Э.Э. В тот же день в 17:04:50 З*** Э.Э. перевел денежные средства С***
В.К. в сумме
48 000 рублей. В период с 13.11.2020 по 15.11.2020 С*** В.К.
перевел денежные средства в сумме
38 000 рублей неустановленному лицу, использующему банковскую карту,
открытую на имя Е*** В.А. Указанные денежные средства предназначались для дачи
взятки неустановленным должностным лицам
за положительную сдачу экзаменов на получение водительского удостоверения. В последующем, 18.12.2020 гр. Цалко
В.-Н.Х. получила водительское
удостоверение.
Также
в приложении к постановлению имеется
опрос Цалко В.-Н.Х. от 12.01.2022, которая на заданные ей вопросы
пояснила, что в 2017, 2018 году, точно не помнит, прошла обучение в автошколе
г. Ульяновска на получение водительского удостоверения. После этого несколько
раз пыталась сдать экзамен в ГИБДД г. Ульяновска, но не могла сдать
теоретический экзамен. По совету знакомых обратилась к мужчине по
имени Э*** Э***, который поможет со сдачей экзамена. В ходе телефонного
разговора с данным мужчиной, последний
озвучил свои условия, с которыми она согласилась и 12.11.2020
перечислила Э*** требуемую им сумму – 63 000 рублей. После нескольких
поездок в г. Сызрань она 18.12.2020 получила водительское удостоверение. Таким
образом, на момент опроса Цалко
(12.01.2022) о совершенном
ею противоправном деянии уже было известно правоохранительным органам.
Доводы апелляционной жалобы защитника о добровольности
явки и сообщения Цалко В.-Н.Х. в правоохранительные органы о даче ею взятки
являются неубедительными, опровергаются рапортом
оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области от
22.12.2021 (т.1 л.д.7), а также материалами оперативно - розыскной деятельности
(т.1 л.д. 5-6, л.д.8-14, л.д. 124-128). Об отсутствии добровольности явки
осужденной, помимо прочего, свидетельствует и отсутствие в материалах уголовного дела явки с повинной.
Дальнейшее
активное способствование раскрытию и расследованию преступления было учтено судом как смягчающее наказание
обстоятельство, но его единственное наличие не является основанием для освобождения Цалко от
уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием согласно примечания к статье 291 УК РФ, ввиду
отсутствия обоих условий, необходимых для данного вывода.
Осужденной Цалко
В.-Н.Х. назначено справедливое наказание с учетом положений статей 6, 43, 60 УК
РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание,
влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её
семьи.
Цалко В.-Н.Х. ранее не судима, к
административной ответственности не привлекалась, проживает с семьей, воспитывает
малолетних детей. По месту жительства характеризуется положительно, в настоящее
время официально не работает, является самозанятым лицом, на учетах в
Ульяновской областной психиатрической больнице и Ульяновском областном
наркологическом диспансере не состоит.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом были
учтены: признание вины, свидетельствующее о раскаянии, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента возбуждения дела она
полностью признавала вину, сообщала органам следствия обстоятельства совершения
ею преступления, которые до этого не были известны (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г»
ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников,
включая супруга и малолетнего ребенка, материальное положение семьи, а также
то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание
обстоятельств не установлено.
С учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, личности Цалко В.-Н.Х. суд
обоснованно назначил ей наказание в виде
штрафа с назначением дополнительного наказания.
Обоснован в приговоре и вывод об отсутствии
оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст. 64 УК
РФ, а так же оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст.
15 УК РФ.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в судебном
заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Цалко В.-Н.Х. в инкриминируемом
деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденной
судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, по делу не установлено нарушений уголовного закона и существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам
апелляционной жалобы защитника.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2022 года в отношении Цалко
Вероники-Нигоры Хамрокуловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи: