УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В. Дело №22-1635/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 августа 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием
прокурора Герасимова Д.Ю.,
осуждённого Маринова
В.В.,
защитника – адвоката
Ланковой В.А.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Маринова В.В.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2022 года, которым
МАРИНОВУ Владиславу Валерьевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Маринов
В.В. не соглашается с постановленным судебным решением, просит его отменить и
удовлетворить его ходатайство.
В
обоснование, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС
РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, характеристику, представленную администрацией,
указывает, что суд сделал не верный вывод о том, что он не имеет устойчивую тенденцию к исправлению.
Обращает
внимание на то, что он частично признал вину, принимает активное участие в
общественной жизни отряда и колонии, содержится в обычных условиях отбывания
наказания, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно,
трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, закончил
обучение в ПУ, освоил новые специальности.
Указывает,
что за время отбывания наказания, у него сформировалось правопослушное
поведение, он твёрдо встал на путь исправления.
В судебном заседании апелляционной инстанции
осуждённый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просил
отказать в удовлетворении жалобы, судебное решение оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Нижнекамского городского суда
Республики Татарстан от 29 августа 2018 г. Маринов В.В. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п.п.
«а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в,д,ж,з»
ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения
свободы на срок 7 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает
наказание с 29 августа 2018 года, конец срока наказания – 6 февраля 2025
года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания в случае замены его вида.
Маринов В.В., как
правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания – принудительными работами.
Как
следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений,
осужденный имеет 1 поощрение (за добросовестное отношение к труду), содержится
в обычных условиях отбывания наказания,
трудоустроен.
При
этом Маринов В.В. имеет 80 взысканий (выговоры, ШИЗО, карцер, устные выговоры),
которые не сняты и не погашены.
Администрация
исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и
учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания.
При
этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,
прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Маринову В.В. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в
удовлетворении его ходатайства.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Сведения о личности
осуждённого, которые указаны в апелляционной жалобе, судом были учтены при
принятии решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 7 июня 2022 г. в отношении Маринова Владислава Валерьевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий