УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело № 22-1605/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
8 августа 2022 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного
Ключникова С.М.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного
Ключникова С.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27
мая 2022 года, которым осужденному
Ключникову Сергею
Михайловичу,
*** отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ключников С.М.
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2020 года
осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока
отбывания наказания – 29 мая 2019 года, окончание срока – 25 ноября 2023 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением
в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционных
жалобах осужденный Ключников С.М. считает постановление незаконным,
необоснованным и немотивированным. Администрация исправительного учреждения в
качестве поощрения досрочно сняла ранее наложенное на него взыскание. Суд же обосновал свои выводы наличием указанного
взыскания. Полученное им поощрение характеризует его отношение к порядку
отбывания наказания. Просит изменить постановление, исключить из него выводы об
отсутствии поощрений и наличии неснятого и непогашенного взыскания,
удовлетворить ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного заместитель Ульяновского прокурора по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Калинкин Н.Г.
считает постановление законным и обоснованным. Выводы суда подтверждаются
исследованными материалами. Просит
отказать в удовлетворении доводов жалобы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Ключников С.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме,
- прокурор Трофимов
Г.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил
постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом
его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно ч. 3 ст.
175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены
Ключникову С.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания, правильно оценив поведение осужденного в течение всего срока
отбывания наказания, а не только к моменту рассмотрения ходатайства.
Ключников С.М. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а не только ограничением свободы.
Как следует из
представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный
не поощрялся, не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, содержится в
обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера
посещает, но правильные выводы делает для себя не всегда, социально-полезные
связи поддерживает. Администрация исправительного учреждения возражает против
удовлетворения ходатайства.
В то же время судом обоснованно
учтены наложенные на осужденного в период 2019-2021 годов 4 взыскания в виде
выговоров и одного устного выговора за допущенные им нарушения правил
внутреннего распорядка и закрытие
объектива камеры видеонаблюдения. При этом
взыскание в виде устного выговора
от 30 декабря 2021 года снято досрочно поощрением от 31 мая 2022 года,
что опровергает довод осужденного об отсутствии у суда оснований для его учета
при принятии решения.
Вопреки
доводам жалобы, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытия
наказания, а не только к моменту рассмотрения ходатайства, а потому отказал в
его удовлетворении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Все приведенные
осужденным данные, касающиеся его личности, поведения получили должную оценку в
судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной
инстанции не усматривает. Снятие досрочно последнего взыскания не влечет отмену
судебного решения, т.к. на момент рассмотрения ходатайства данное взыскание
имелось.
Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано
и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену
постановления суда, не усматривается.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2022 года в отношении
осужденного Ключникова Сергея Михайловича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий