УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-009478-34
Судья
Бирюкова О.В.
Дело № 33-2837/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Худыниной Марии Владимировны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2022 года по
делу № 2-4/2022, которым постановлено:
исковые требования Бабенко Светланы
Вячеславовны удовлетворить частично.
Взыскать с Худыниной Марии Владимировны в
пользу Бабенко Светланы Вячеславовны компенсацию морального вреда в сумме
25 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать
с Худыниной Марии Владимировны в пользу ГКУЗ Ульяновского областного
бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 29261 руб.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения Худыниной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Бабенко С.В. – Боронихиной Н.А., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бабенко С.В.
обратилась в суд с иском к Худыниной М.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 18 сентября 2020 года на нерегулируемом пешеходном переходе возле
дома *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) –
наезд на нее автомобилем Nissan Qashqai, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Худыниной М.В. В результате ДТП она
получила телесные повреждения - закрытый краевой оскольчатый перелом левой
пяточной кости без смещения, внутрикожное кровоизлияние на передней поверхности
левого коленного сустава, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.
Виновником ДТП признана водитель Худынина М.В. В результате ДТП ей был причинен
моральный вред – физические и нравственные страдания вследствие перенесенной
боли и нравственных переживаний, который она оценила в 500 000 руб.
Просила суд взыскать
в ее пользу с Худыниной М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000
руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы на
консультационные услуги в размере 500 руб., расходы за представительские
услуги в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400
руб., почтовые расходы в размере
479 руб. 48 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Худынина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с
размером компенсации морального вреда, взысканным судом с учетом произведенной
ею добровольной выплаты. Полагает взысканный судом размер компенсации
морального вреда необоснованно завышенным, не соответствующим характеру
причиненных истцу телесных повреждений. Ссылается на заключение
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиненные истцу телесные
повреждения (ушиб мягких тканей по тыльной поверхности левой стопы,
внутрикожное кровоизлияние на передней поверхности левого коленного сустава) не
причинили истцу кратковременное расстройство здоровья или незначительную
стойкую утрату трудоспособности. Усматривает в действиях истца злоупотребление
правом.
Отмечает, что
судебно-медицинская экспертиза подтвердила обоснованность ее возражений, в
связи с чем у суда не имелось оснований для
взыскания с нее расходов на проведение указанной экспертизы.
Полагает
необоснованным взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя.
Указывает, что с учетом частичного удовлетворения иска (10% от первоначально
заявленных требований), при применении принципа пропорциональности, подлежащий
взысканию размер судебных расходов составляет 1487 руб. 95 коп. Отмечает, что
суд не рассмотрел ее ходатайство о
взыскании с истца судебных расходов в размере 15 000 руб.
В возражениях на
апелляционную жалобу Бабенко С.В. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из протокола *** об
административном правонарушении от
18 сентября 2020 года следует, что 18 сентября 2020 года около 12 час.
05 мин. в районе дома № *** в г.
Ульяновска водитель Худынина М.В., управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, совершила наезд на пешехода
Бабенко С.В. и в нарушение п.п. 2.5, 2.6
Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место ДТП и уехала.
Из пояснений Бабенко
С.В., данных сотруднику ГИБДД, следует, что водитель Худынина М.В., управляя
автомобилем Nissan Qashqai, государственный
регистрационный номер ***, совершила наезд передним правым колесом на левую
ногу пешехода Бабенко С.В., переходившей ул. Карлам Маркса по нерегулируемому
пешеходному переходу. После ДТП водитель Худынина М.В. на своем автомобиле
доставила Бабенко С.В. в травмпункт ГУЗ УОКЦСВМП, где ей был поставлен диагноз
– перелом левой ноги. Худынина М.В. в добровольном
порядке выплатила Бабанеко С.В. денежную компенсацию.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № *** от 22 января 2021 года,
проведенной в рамках административного дела, у Бабенко С.В. обнаружены
следующие телесные повреждения: *** Не исключена возможность образования
указанных повреждений 18 сентября 2020 года. Повреждения в
комплексе одной травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку
длительное расстройство здоровья.
Поскольку ответчиком
в ходе рассмотрения данного гражданского дела
оспаривался ранее поставленный истцу диагноз, судом по ходатайству
ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой
было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы».
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № *** от 9 марта 2022 года у
Бабенко С.В. достоверно выявлены следующие повреждения: *** Не исключается
возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах ДТП, имевшего
место 18 сентября 2020 года, в результате воздействия колеса транспортного
средства на левую стопу.
Ушиб *** не повлекли
за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой
утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью.
Достоверных
объективных данных, свидетельствующих о наличии ***, у Бабенко С.В. в рамках настоящей экспертизы не
выявлено.
Согласно данным
рентгенологического исследования *** от 18 сентября 2020 года ***
Учитывая рентгенологические данные, крайне незначительный размер данного
фрагмента, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что данный фрагмент
является дополнительным костным фрагментом, образовавшимся, наиболее вероятно,
в результате развития костной ткани. Даже в случае, если данный фрагмент
образовался в результате перелома пяточной кости, с учетом рентгенологических
данных (застарелый перелом и формирование неоартроза) данный перелом мог
образоваться задолго (несколько месяцев)!% до 18 сентября 2020 года, что исключает возможность его
образования 18 сентября 2020 года.
При этом экспертная
комиссия обратила внимание на то, что длительность лечения Бабенко С.В. была
обусловлена выставленным диагнозом - ***, который в рамках настоящей экспертизы
достоверно установлен не был.
Судебно-медицинская
экспертиза проведена комиссией
квалифицированных экспертов, предупрежденных судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов
ясны, четки, логичны и последовательны. Сторонами не были представлены суду
доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
Согласно расписке от
18 сентября 2020 года Бабенко С.В. получила от Худыниной М.В. денежные средства в сумме 25 000
руб. в счет компенсации за травму и моральный ущерб.
В силу п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
В
соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 23, 25 Постановления Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть
освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие
непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под
умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором
потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает
наступление вредного результата.
В силу ст. 150 ГК РФ законодатель относит к
нематериальны благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу
ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
В
соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца
в части, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере
25 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя.
При
этом, судом первой инстанции в полной мере учитывались фактические
обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и
нравственных страданий, материальное положение ответчика, действия ответчика по
добровольному возмещению истцу морального вреда, требования разумности и
справедливости.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о чрезмерности взысканной суммы
компенсации морального вреда и не подтверждают отсутствие у ответчика
возможности произвести ее выплату.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необходимости отказа истцу во взыскании в его пользу с
ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной
жалобы не подтверждают факт злоупотребления истца Бабенко С.В. своим правом, то
есть ее недобросовестное и незаконное поведение, совершение ею действий
исключительно с намерением причинить вред ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно
ст. 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности:
расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям,
экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении
(распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при
разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную
оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав
(например, о компенсации морального вреда).
С учетом
вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
незаконности и необоснованности решения
суда в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы
и расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку
судебно-медицинская экспертиза подтвердила обоснованность заявленных истцом
требований о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание
неимущественный характер заявленного требования, у суда отсутствовали правовые
основания для возложения на истца расходов на проведение судебной экспертизы, а
также понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 марта 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Худыниной Марии Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022 года.