УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-011849-02
Судья
Бирюкова О.В.
Дело № 33-2821/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального
предпринимателя Тихонова Виктора Юрьевича – Герасимовой Дарьи Сергеевны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 марта 2022 года по
делу № 2-542/2022, которым постановлено:
исковые требования Лаптева Сергея Геннадьевича
удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Тихонова Виктора Юрьевича в пользу
Лаптева Сергея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10
000 руб.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И.,
объяснения представителя
ИП Тихонова В.Ю. – Хафизовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Лаптева С.Г. –
Моор Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Лаптев С.Г. обратился в суд с уточненными
ходе рассмотрения
дела исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (ИП)
Тихонову В.Ю. о взыскании разницы между ценой товара, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 19 ноября 2020
года он приобрел у ИП Тихонова В.Ю. снегоход Sharmax SK500L,
серийный номер ***, стоимостью 259 900 руб. Гарантийный срок на товар составил
12 месяцев. Однако 9 января 2021 года
снегоход сломался. ИП Коптяев С.А. произвел гарантийный ремонт снегохода - были
выполнены замена вариатора ведомого и ремонт кожуха охлаждения. 26 марта 2021
года снегоход повторно сломался. ИП Коптяев С.А. отказал ему в гарантийном
ремонте снегохода в связи с отсутствием договора с производителем. 25 августа
2021 года он обратился в Ульяновский филиал Глобал Драйв с претензией о
проведении проверки качества снегохода. 9 сентября 2021 года снегоход был
передан им в сервисный центр
ИП Коптяева С.А. По результатам
проверки качества было выявлено, что ведомый вариатор снегохода изготовлен с
отклонением от геометрических размеров. Диски слишком свободно, с большим
зазором, перемещаются по валу. При эксплуатации это привело к разбитию
шпоночного паза. 29 сентября 2021 года он направил ответчику ИП Тихонову В.Ю.
претензию с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных за товар
денежных средств, выплате разницы между
ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент расторжения
договора, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг
представителя. Однако ответчик 28 октября 2021 года перечислил ему лишь
денежные средства в размере стоимости снегохода – 259 900 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с ИП
Тихонова В.Ю. разницу между ценой товара, установленной договором, и его ценой
на момент вынесения решения суда в размере 80 000 руб., неустойку за задержку
исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за
период с 9 октября 2021 года по 28 октября 2021 года в размере 51 800 руб.,
неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 9 октября 2021
года по 28 февраля 2022 года в размере
370 370 руб. и по день фактического исполнения обязательства;
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату
услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены: ИП
Коптяев С.А., ИП Киняев А.А., ООО «Ирбис Моторз».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
ответчика ИП Тихонова В.Ю. – Герасимова Д.С. просит решение суда
изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на
оплату услуг представителя и распределения расходов на проведение судебной
экспертизы.
Полагает не соответствующим обстоятельствам
дела вывод суда о том, что добровольный возврат ответчиком истцу денежных
средств был основан на выводах судебной экспертизы.
Также не подтверждается материалами дела
вывод суда о получении ответчиком претензии истца вместе с заявлением на возврат денежных средств.
Указывает, что судом по делу была назначена
судебная экспертиза, выводы которой были
приняты судом и учтены при принятии решения по делу. Суд не установил нарушение
ответчиком прав истца по заявленным им основаниям и не усмотрел правовых
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств и
неустойки. В то же время суд удовлетворил производные требования истца, взыскав
в его пользу с ответчика компенсацию
морального вреда и штраф. Отмечает, что истцом не приводились доводы о нарушении
его прав в связи с непроведением гарантийного ремонта снегохода. Полагает, что
суд вышел за пределы заявленных исковых требований, сформулировав иные, чем у
истца основания для взыскания производных требований в виде компенсации
морального вреда, штрафа. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу
истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Не соглашается с
распределением расходов на проведение судебной экспертизы.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что 19
ноября 2020 года между истцом Лаптевым С.Г. (покупатель) и ответчиком ИП
Тихоновым В.Ю. (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи нового
снегохода № ***, по условиям которого продавец передал в собственность
покупателя снегоход Sharmax SK500L, 2020 года выпуска, серийный номер ***,
стоимостью 259 900 руб.
Согласно п. 8
договора гарантийный срок на товар составляет 3 года.
В связи с поломкой
снегохода, имевшей место 9 января 2021 года, был произведен его гарантийный
ремонт в сервисном центре ИП Коптяева С.А. Согласно акту выполненных работ от
18 января 2021 года были произведены замена вариатора ведомого и ремонт кожуха
охлаждения.
Однако 26 марта 2021
года произошла повторная поломка снегохода.
9 сентября 2021 года
истец обратился к ИП Коптяеву С.А. с заявлением о проведении проверки качества
снегохода.
Согласно ответу
ИП Коптяева С.А. на данное обращение,
при диагностике снегохода с частичной разборкой было выявлено, что
предположительно ведомый вариатор изготовлен с отклонением от геометрических
размеров. Диски слишком свободно, с большим зазором, перемещаются по валу. При
эксплуатации это привело к разбитию шпоночного паза. Второй причиной поломки
может быть малая твердость вала.
29 сентября 2021
года истцом было составлено заявление о возврате уплаченных за товар денежных
средств в сумме 259 900 руб., а также претензия с требованиями о расторжении
договора купли-продажи снегохода, возврате уплаченных за товар денежных
средств, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и его
ценой на момент расторжения договора в размере 80 000 руб., компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., указанная в качестве приложения к
заявлению
Представитель
ответчика не отрицал факт получения заявления
о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако оспаривал факт
вручения ответчику претензии.
В соответствии с
актом приема-передачи товара от 7
октября 2021 года истец передал снегоход Sharmax SK500L,
2020 года выпуска, серийный номер ***, ИП Киняеву А.А.
28 октября 2021 года
ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 259 900 руб.
Судом, по данному
гражданскому делу была назначена комплексная комиссионная судебная товароведческая
и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Из заключения экспертов № *** от 28 января 2022
года следует, что в снегоходе Sharmax SK 500L, серийный номер (VIN) ***,
имелись дефекты (недостатки), в том числе ведомый вариатор - узел подвижный и
неподвижный шкив и вал реверс-редуктора в виде изготовления, вероятно, с
отклонением от геометрических размеров (больших зазоров), низкой твердостью
вала реверс-редуктора. Призматическая шпонка, имевшая длину около 20 мм, не
соответствовала длине шпоночного паза реверс-редуктора, что также являлось
отклонением от геометрических размеров. Пружина трансмиссии полумуфты вариатора
имеет следы изменения цвета антикоррозийного покрытия и наличие отверстия
несоответствующее конструкции пружины.
Малая твердость вала
реверс-редуктора имела производственный характер вследствие нарушения
технологии изготовления предприятием-изготовителем. Призматическая шпонка,
имевшая длину около 20 мм, не соответствовала длине шпоночного паза
реверс-редуктора, а также пружина трансмиссии полумуфты не соответствовала
конструкции пружины, и имели производственный характер дефекта при проведении
ремонтных работ.
Выявленные дефекты
(недостатки) являются устранимыми путем замены дефектных деталей и сборочных
единиц. Стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 32 928 руб. С
технической точки зрения, выявленные на снегоходе производственные дефекты, не
являются существенными (являются устранимыми, не повторяющимися и не
проявляются вновь после устранения).
Рыночная стоимость
снегохода аналогичного принадлежащему истцу составляет: на момент добровольного удовлетворения
(на 28 октября 2021 года) - 255 942 руб. 75 коп.; на момент
проведения экспертизы (на 10 февраля 2022 года) - 281 585 руб.
По состоянию на 28 октября 2021 года на возвращенную денежную
сумму - 259 900 руб. истец не мог приобрести товар этой же марки «SHARMAX»
ввиду отсутствия на рынке г. Самары данной модели (артикула) - SK500L.
На дату проведения
исследования компания GLOBAL DRIVE, являющаяся
дистрибьютором бренда «SHARMAX» и имеющая в г. Самаре торгового
представителя, реализует аналогичный снегоход с Sharmax SN-500 Standart с
близкими физическими характеристиками по цене 299 900 руб. В тоже время на первичном рынке г. Самары
представлены снегоходы того же производителя ООО «ИРБИС МОТОРЗ», имеющие
другое коммерческое наименование, но близкие физические
характеристики: IRBIS Tungus
500L - стоимостью от
244 900 руб. до 299 900 руб. по предзаказу, IRBIS Tungus 600L –
стоимостью 249 900 руб.
Экспертное
исследование проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов
ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены
доказательства необоснованности недостоверности выводов судебной экспертизы и
пояснений судебного эксперта.
При принятии
решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст.
420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст.
450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.
Согласно п. 1 ст. 454
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.
1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи.
Согласно
п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору
вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула); незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: при обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении
установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; при невозможности использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу
п. 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом
снегоход относится к технически сложным товарам.
Согласно
п.п. 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в
случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе
участвовать в проверке качества товара. В
случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан
провести экспертизу товара за свой счет.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок,
продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после
передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил
использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или
непреодолимой силы.
В
соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар
денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие
продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в
течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока
продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав
потребителей).
Согласно
п. 4 ст. 24
Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества
потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара,
установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент
добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно
не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В
соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно
п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная
норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей
суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований,
которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, в том числе от
суммы присужденной компенсации морального вреда (вопрос № 1 Обзора
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного
Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года).
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные
по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
частично удовлетворил исковые требования Лаптева С.Г., взыскав в его пользу
с ИП Тихонова
В.Ю. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф, а также
расходы на оплату услуг представителя.
При этом
суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта нарушения прав
истца, как потребителя, в связи с продажей ему ответчиком некачественного
товара (снегохода).
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Решение
суда обжаловано лишь в части удовлетворенных судом исковых требований. В
остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст. 327 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не
были опровергнуты пояснения истца об одновременном вручении им ответчику заявления о возврате
денежных средств и письменной претензии.
Кроме
того, после предъявления истцом в суд настоящего иска ответчик не предпринял
мер по добровольному удовлетворению требований истца о выплате компенсации
морального вреда.
Судебная
коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с
ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, о выходе суда
за пределы заявленных исковых требований, формулировании иных оснований для
удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном
толковании норм материального и процессуального права.
Действительно,
с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для
взыскания с ответчика в пользу истца разницы
между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент
расторжения договора, а также неустойки.
Однако
указанные обстоятельства не исключают установленного судом факта нарушения прав
истца, как потребителя, в связи с продажей ему некачественного товара
(снегохода), повлекшего добровольное удовлетворение ответчиком требования
потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате
уплаченной за товар денежной суммы.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В то же
время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части
распределения расходов на проведение судебной экспертизы в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно
ст. 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Из
материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству
стороны истца, в том числе для проверки обоснованности заявленного истцом
требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной
договором, и ценой товара на момент расторжения договора. Стороной ответчика
предлагалась сумма 30 000 руб. – 40 000 руб., с чем была несогласна
сторона истца.
Расходы
на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб. были оплачены
ответчиком. При принятии решения суд не усмотрел оснований для распределения
указанных расходов между сторонами.
Между
тем, на основании заключения судебной экспертизы суд первой инстанции,
признавая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в то же время пришел к выводу о
необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика
разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент
расторжения договора, а также неустойки.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым распределить
расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами в равных долях и взыскать с Лаптева С.Г. в
пользу ИП Тихонова В.Ю. расходы на проведение судебной экспертизы в размере
23 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 9 марта 2022 года изменить в части распределения расходов на
проведение судебной экспертизы.
Взыскать с Лаптева Сергея Геннадьевича в
пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Виктора Юрьевича расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
представителя индивидуального предпринимателя Тихонова Виктора Юрьевича –
Герасимовой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022 года.