УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                         Дело №22-1633/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        8 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Субботина А.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

СУББОТИНА Александра Ивановича,

*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 26.02.2008 Субботин А.И. осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.08.2019 Субботин А.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный отбывает наказание с 14.08.2007. Конец срока отбытия наказания – 13.08.2024. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 2 года 1 месяц 15 дней.

Осужденный Субботин А.И. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Субботин А.И. считает, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона суд не привел в постановлении мотивы принятого решения. Указывает, что по прибытии в КП был трудоустроен, работал и ранее, несмотря на свой *** возраст, стремится к исправлению. Кроме того, он посещает мероприятия воспитательного характера, закончил ПТУ, получил несколько специальностей, вину признал, раскаивается в содеянном, поддерживает связи с родственниками, имеет место жительства, ему гарантировано трудоустройство. Отмечает, что за все время отбывания наказания получил 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение, имеет 8 взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, однако все они сняты и погашены в установленном законом порядке. Ссылаясь в обоснование своих доводов на постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015, полагает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду следовало учесть тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, и вышеуказанные положения закона не были учтены судом. Полагает, что совокупность данных, характеризующих его личность, указывает на то, что он твердо встал на пусть исправления и стремится к освобождению; суду следовало принять во внимание позицию администрации колонии, которая поддержала его ходатайство. По мнению автора жалобы, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом он не должен доказывать наличие оснований для этого, а обязанность доказать, что он не соответствует данным критериям, возлагается на государственные органы. Обращает внимание, что суд в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части постановления не привел ни мнение администрации ИУ, ни государственного обвинителя, ни иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению его ходатайства и указывающие на наличие оснований полагать, что социальная справедливость не восстановлена, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд недостаточно полно исследовал характеризующий его материал, особенности его личности, сведения о состоянии здоровья, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Герасимова Д.Ю., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному Субботину А.И. неотбытой части наказания более мягким видом.

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный Субботин А.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Согласно представленной характеристике, он отбывает наказание в ФКУ *** с 14.09.2019, ранее содержался в иных исправительных учреждениях, за время отбывания наказания имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, прошел обучение и получил специальности, принимает участие в работе по благоустройству территории ИУ без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ и мероприятиях психологического характера, вину по приговору признает, исполнительные листы в адрес учреждения не поступали, поддерживает связь с близкими родственниками.

Вместе с тем, в период отбывания наказания Субботин А.И. 8 раз нарушал установленный порядок, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор (последнее 15.10.2020) – за невыполнение законных требований администрации, нахождение на спальном месте в неотведенное время, за нахождение спального места в антисанитарном состоянии, за хранение личных вещей в неотведенном месте, нарушение распорядка дня и другие, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Субботину А.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как и мнение представителя администрации, а также помощника прокурора, которые, вопреки доводам жалобы осужденного, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, не имеют для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и другие положительные сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Субботина А.И. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного, вопреки доводам жалобы, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным доводам.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом  допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2022 года в отношении Субботина Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий