УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е.
|
Дело №22-1587/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
8 августа 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Чупина В.А.,
адвокат Демина А.С.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Чупина В.А.,
адвоката Демина А.С. на
постановление Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 3 июня 2022
года, которым осужденному
ЧУПИНУ Виталию Анатольевичу,
*** отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Целинского
районного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года, более мягким видом
наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чупин В.А. обратился в Заволжский
районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части лишения
свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом
наказания, указав, что он отбыл
установленную законом часть срока наказания, имеет поощрения, взысканий нет,
вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Чупин В.А., не соглашаясь с постановлением,
считает, что оно не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суды не вправе
отказывать в удовлетворении подобных ходатайств по основаниям, не указанным в
законе. Следует учитывать конкретные
обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о
снятии и погашении взыскания, время,
прошедшее с момента последнего взыскания, другие характеризующие сведения. Приводит
норму ст. 9 УИК РФ. В случае отказа в удовлетворении ходатайства должны быть
указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения
ходатайства, основанные на проверенных сведениях. Просит отменить постановление
и удовлетворить его ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Демин А.С., возражая против
судебного решения, полагает, что ходатайство осужденного подлежит
удовлетворению. Ссылается на отбытие осужденным необходимого для этого срока
наказания, на наличие поощрений, грамот, осуществление трудовой деятельности,
обучение в колонии с приобретением квалификации, отсутствие иска, на наличие устойчивой линии поведения на протяжении длительного
времени, что, по мнению адвоката, свидетельствует о его исправлении. Наличие
взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем
отбывании наказания. При этом все взыскания сняты поощрениями и погашены. Выводы суда относительно отсутствия всей совокупности обстоятельств, указывающих
на положительное изменение поведения
осужденного, считает несостоятельными, так как
его стремление погасить наложенные взыскания, а также отличиться в
положительную сторону, зарабатывая поощрения,
свидетельствуют о стремлении
встать на путь исправления. От работ согласно ст. 106 УИК РФ он не отказывался.
Настаивает, что цели наказания в отношении подзащитного достигнуты. Просит
отменить постановление и удовлетворить ходатайство Чупина В.А. для его
скорейшей социализации в обществе, с возможностью оказания моральной и финансовой поддержки семьи.
В возражениях на
апелляционную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. считает необоснованными доводы
жалобы адвоката. Полагает, что оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство, установлено не было. Считает постановление законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Чупина В.А. поддержал доводы жалоб в полном
объеме, настаивая на удовлетворении ходатайства, указывал о получении
очередного поощрения 31.06.2022 года, о снятии с профилактического учета;
- адвокат Демин А.С. указывал о формальном подходе к
рассмотрению судом ходатайства, с учетом характеризующих осужденного сведений
указывал о том, что подзащитный доказал свое исправление;
- прокурор Герасимов Д.Ю. не согласился с доводами жалоб,
обосновал законность постановления,
которое просил оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и
возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из
исследованных материалов, приговором Целинского районного суда Ростовской
области от 23 декабря 2013 года Чупин В.А.
осужден по ч. 1 ст. 161, п. «а»
ч.2 ст. 131, п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69
УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Постановлением Энгельского районного суда
Саратовской области от 23.10.2020 года Чупин В.А. переведен из исправительной колонии особого режима в
исправительную колонию строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 26 июня 2013 года.
Окончание срока наказания – 25 апреля 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Чупиным В.А. отбыта установленная законом часть срока наказания,
по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
За весь период отбывания наказания он 19 раз поощрен
администрацией исправительного учреждения, в том числе за примерное поведение и
участие в общественной жизни колонии, имеет грамоты, с 20.10.2021 трудоустроен,
прошел обучение в профессиональном училище и получил квалификации, иска по
приговору суда не имеет, социальные связи не утрачены, вину, по пояснениям
осужденного в суде апелляционной инстанции, осознал.
Вместе с тем, он 12 раз
подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых снято 24.12.2021
года, ранее признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания. Администрация исправительного учреждения дала заключение о
целесообразности замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в отношении Чупина В.А.
Таким образом, исходя из анализа
поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной
инстанции, о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в
отношении Чупина В.А. цели
наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.
Выводы
суда основаны на сведениях, характеризующих личность осужденного, указанных в
представленной характеристике, утвержденной
начальником учреждения.
Доводы,
изложенные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки
доводам жалоб, не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Судом приняты во внимание все
обстоятельства, указанные в ст. 80
УК РФ, в их совокупности. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных
доказательствах.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного
решения, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения
доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3
июня 2022 года в отношении Чупина Виталия Анатольевича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий