УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33- ***-2008 г.
Судья: Чурбановой Е.В
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2008 г.
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М.,
Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 05 февраля 2008 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Т***» о взыскании стоимости ремонта, утраты товарной
стоимости автомобиля, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов
по оплате госпошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К***. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Т***» о
взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что он является собственником
автомобиля Range Rover,
2,5 TDI,
государственный регистрационный знак ***.
В связи с долгим запуском двигателя
19.02.2007 он обратился в ООО «Т***» для проведения диагностики и последующего
ремонта автомобиля. На выполнение работ
был оформлен заказ-наряд. Автомобиль для ремонта был передан ответчику.
После проведения диагностики, по утверждению работников техцентра, автомобиль
находился в рабочем состоянии и в ремонте не нуждался. Однако при выезде с
территории станции двигатель заглох и вновь не запускался. Автомобиль был
возвращен на станцию для дальнейшего ремонта. Через неделю ему было сказано,
что необходимо заменить форсунки подачи топлива. Он согласился и оплатил 16 000
рублей за предстоящую работу. Однако произведенная им оплата не была подтверждена
ни кассовым чеком, ни изменением заказа-наряда. По прошествии одной недели он вновь был приглашен в техцентр
для принятия работы. Однако двигатель вновь не запускался, неполадка устранена не была. Ему было предложено
заменить электронные датчики, замена которых была оценена в 5000 руб. Он
оплатил ответчику указанную сумму без выдачи ему каких-либо документов,
подтверждающих оплату. Приехав через неделю в техноцентр, он не обнаружил там
своего автомобиля. Как пояснили работники
станции, его автомобиль находится на
другой станции и его ремонтом занимались другие люди, не имеющие отношения к
данной станции. Он потребовал расписку, что сохранность его автомобиля будет
обеспечена. Однако автомобиль
отремонтирован не был, находился в плохом состоянии. В тот же день он
обратился в Техцентр «И***» для обследования автомобиля. По заключению
специалистов во время ремонта в ООО «Т***»
произошло налегание вкладышей 4-й шейки коленчатого вала друг на друга,
шатунная шейка и нижняя головка шатуна приобрели износ, превышающий
допустимый. Во время нахождения автомобиля у ответчика появились
трещины, царапины и сколы лакокрасочного покрытия кузова. Истец считает,
что его автомобиль был поврежден работниками
ответчика, когда он находился на
территории ООО «Т***».
Общая сумма ремонта составляет 76 700 руб. 05 коп, утрата
товарной стоимости - 200 000 рублей.
Неправомерными действиями
ответчика ему причинены стрессы, нервные расстройства, нравственные
страдания. В результате он получил заболевание, которое требует
длительного лечения. Причиненный ему моральный вред он оценил в 150 000 руб. На
основании вышеизложенного истец просил
взыскать с ответчика денежную сумму в размере 544 523 руб. 02 коп.
Суд, рассмотрев данный спор по существу, постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе К***. просит решение суда отменить,
как незаконное. По мнению автора жалобы, суд не дал правовой оценки представленным им
доказательствам о том, что двигатель автомобиля заклинил во время эксплуатации
транспортного средства в техцентре. Поэтому они должны восстановить причиненный
ему вред. Суд оставил без внимания, что во время нахождения автомобиля у
ответчика он был поврежден, на нем появились сколы и другие нарушения
лакокрасочного покрытия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав пояснения К***., Т*** С.В. –
представителя ответчика, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К***. на праве собственности принадлежит
автомашина Range Rover,
2,5 TDI, 1998 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***. 18.01.2007 К*** впервые
обратился к ООО «Т***» по вопросу ремонта указанного автомобиля. 19.02.2007
года ответчиком была проведена диагностика двигателя и выполнен ремонт
электропроводки. За выполнение указанных работ истцом оплачено 1359 руб.
Причиной повторного обращения истца в ООО «Т***» явилась
неисправность форсунок.
Ответчиком с согласия истца были проведены работы по замене
и регулировке деталей системы подачи
топлива и охлаждения, стартера. Также проведена мойка автомобиля и уборка в
салоне. Общая стоимость работ и замененных деталей составила 33 570 руб.
Указанные работы истцом не оплачены.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции, исследовав значимые для дела
обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному
выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
вправе потребовать у лица, оказавшего такие услуги, возмещения понесенных им
расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими
силами или третьими лицами.
Материалы дела свидетельствуют, что неисправности, имеющиеся
в автомобиле истца, возникли не при выполнении работниками ответчика заказов
истца по диагностике, ремонту систем
топливоподачи и охлаждения двигателя автомобиля и других указанных выше работ.
Согласно заключению автотехнической экспертизы
возможными причинами появившихся в
двигателе автомобиля истца неисправностей могут служить: недостаточное
количество масла в системе смазки; некачественная смазка двигателя; низкое
давление масла к подводящим, трущимся деталям в результате уменьшения
пропускной способности масляных каналов, в том числе каналов коленчатого вала;
неисправность масляного насоса, фильтра, утечка масла из системы; большой износ
трущихся поверхностей КШМ (коленчатый вал, подшипники коленчатого и
распределительного вала).
Также эксперт указывает на то, что с технической точки
зрения проведенные работы по ремонту автомобиля истца в ООО «Т***» не могли явиться причиной поломки двигателя,
так как ремонт по системе смазки двигателя и кривошипно-шатунному механизму не
проводился.
Указанные обстоятельства также подтверждаются другими материалами дела.
В кассационной жалобе К***. указывает на то, что судом не
дано суждения заявленным им требованиям в части нарушения лакокрасочного
покрытия автомобиля.
Указанные доводы не могут быть признаны убедительными и повлечь
отмену состоявшегося решения суда.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ
каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства
представляются сторонами и другими
лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что суд, рассматривая дело,
предоставил сторонам все возможности для реализации их процессуальных прав и обязанностей,
в том числе и на предоставление доказательств.
Однако истец не представил суду доказательств того, что имеющиеся
сколы и иные нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля возникли во время проведения диагностических, ремонтных работ автомобиля
работниками ООО «Т***» либо в период
нахождения его на территории ответчика.
Не были представлены такие доказательства и в суд
кассационной инстанции.
При указанных выше обстоятельствах суд обоснованно отказал
истцу в удовлетворении заявленных им требований к ответчику о возмещении вреда.
Другие доводы жалобы были предметом разбирательства в суде
первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.
Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства,
допущенных судом и являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не
усматривается. Материальный закон применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу К***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: