УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-001336-75

Судья Власова Е.А.                                                                             Дело №33-2931/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             2 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/2022 по апелляционной жалобе Панина Сергея Валерьевича, действующего в интересах П*** В*** С***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда от 7 июня 2022 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить.

Взыскать солидарно с П*** В*** С***, от имени которой действует Панин Сергей Валерьевич, Мкртычяна Артура Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №*** в сумме 89 347 (восемьдесят девять тысяч триста сорок семь) руб. 39 коп.

Взыскать с П*** В*** С***, от имени которой действует Панин Сергей Валерьевич, Мкртычяна Артура Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2880 руб. 42 коп., по 1440 (одна тысяча четыреста сорок) руб. 21 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П*** В.С., в интересах которой действует ее законный представитель Панин С.В., Мкртычяну А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования.  

В обоснование своих требований указало, что Банк и Д*** М.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Д*** М.А. была выдана кредитная карта МаsterCard Standard №*** по эмиссионному контракту №*** от 08.06.2012. Также ей был открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами Д*** М.А. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом  определена в 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета не позднее 28 календарных дней, с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Д*** М.А. умерла ***. По состоянию на 09.11.2021 образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 18 430 руб. 43 коп., просроченный основной долг – 70 916 руб. 96 коп. Потенциальными наследниками ее являются дети: Мкртычян А.А., *** года рождения, П*** В.С., *** года рождения.

Истец просил взыскать в свою пользу  в солидарном порядке с П*** В.С. и Мкртычяна А.А. сумму задолженности по вышеуказанной кредитной карте в размере 89 347 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 руб. 42 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панин С.В., действующий в интересах П*** В.С. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с П*** В.С. и Мкртычяна А.А. в пользу истца задолженность в размере 33 634 руб. 07 коп., уменьшить сумму, взысканную с ответчиков в счет уплаты государственной пошлины, отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В обоснование доводов жалобы указывает на его ненадлежащее извещение судом о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

Отмечает, что ему и П*** В.С. не было известно о существовании кредитной карты у Д*** М.А., данный факт был выявлен ими после получения копии обжалуемого решения суда. Вопрос о том, кто совершал операции по кредитной карте после смерти Д*** М.А., судом выяснен не был. Полагает, что ответчики не обязаны нести финансовые обязательства по выплате всей имеющейся задолженности перед Банком и образовавшихся по ней процентов.

Кроме того считает, что в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку последний не обращался с требованием к ответчикам о взыскании долга на протяжении двух лет.  

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу  положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 ГК РФ).

Положениями статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).

В силу статьи  1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012  между Д*** М.А. и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым заемщику предоставлен  кредит в сумме 80 000 руб.,  под 19 % годовых (л.д.34, 37), эмиссионный контракт №*** от 08.06.2012.

На основании вышеуказанного договора Банк открыл Д*** М.А. счет  №*** и выдал кредитную карту №***. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.  

Условия заключенного между сторонами договора определены Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами.

Названными условиями предусмотрен порядок предоставления кредита для осуществления расходных операций по кредитной карте, начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, начисление неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа. Согласно Тарифам Банка по обслуживанию карты процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых, штрафные санкции в виде неустойки составляют в размере 36% годовых.

Д*** М.А., заключая и подписывая кредитный договор, была согласна с такими условиями кредитования.

Д*** М*** А*** умерла *** года в г.К***.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 89 347 руб. 39 коп., из которой: просроченные проценты - 18 430 руб. 43 коп., просроченный основной долг – 70 916 руб. 96 коп.

Согласно копии наследственного дела №*** к имуществу Д*** М.А. с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились сын Мкртычян А.А. и Панин С.В., как законный представитель несовершеннолетней П*** В.С., *** года рождения (л.д.75-119), которым выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле каждому на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, страховую выплату по программе добровольного страхования жизни и здоровья  от 23.05.2019 в сумме 7382 руб. 71 коп.

Также наследственное имущество после смерти Д*** М.А. состоит из  квартиры, находящейся по адресу: ***, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 385 649 руб. 49 коп.;  из ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровая стоимость ¼ доли квартиры составляет 210 361 руб.; земельного участка и гаража, находящихся по адресу: ***, кадастровая стоимость земельного участка составляет     13 153 руб. 14 коп., гаража – 100 537 руб. 82 коп.; автомобиля Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, рыночная стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке, составляет 279 000 руб.

В последующем между наследниками Д*** М.А. заключено соглашение о разделе наследственного имущества от 29.09.2020, в соответствии с которым в собственность П*** В.С. переходит земельный участок и гараж № *** ***, в собственность Мкртычяна А.А. переходит автомобиль  Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из решения суда первой инстанции, перечислившего  объем наследственного имущества, следует, что его стоимость составляет 1 996 084 руб. 16 коп.

Кроме того, из материалов наследственного дела усматривается, что на день смерти у умершей имелись вклады: в ПАО Сбербанк России, на которых на дату смерти Д*** М.А. в общем  на счетах ***  имелось  31 426 руб. 75 коп. (27 руб. 95 коп. + 31 388 руб. 80 коп. + 10 руб.).

Общая стоимость наследственного имущества составляет 2 027 510 руб. 91 коп., что в более, чем в  22 раза превышает стоимость долга наследодателя.

Учитывая, что  ответчики вступили в права наследования после смерти своей матери,  стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму долговых обязательств умершей перед банком, суд первой инстанции  взыскал с ответчиков всю  образовавшуюся у наследодателя  задолженность в солидарном порядке.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. Оснований сомневаться в представленном истцом  расчете у суда не имеется, доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства с кредитной карты Д*** М.А. ***, в день, когда она умерла, и 24.12.2019 были сняты  посторонними лицами, а не родственниками умершей, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами представителем ответчика не подтверждены.

Ссылки Панина С.В. на его ненадлежащее извещение судом о месте и времени рассмотрения дела материалами дела не подтверждаются.

Как следует из дела, судом при его рассмотрении запрашивались сведения о регистрации Панина С.В., в соответствии с которыми на 25 марта 2022 года Панин С.В. зарегистрирован по адресу: *** (л.д.129).

Все уведомления о времени и месте рассмотрения дела судом направлялись по адресу регистрации Панина С.В. заказной почтовой корреспонденцией (л.д.177,178).

О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 19 апреля 2022 года на 14 часов,  Панин С.В.  извещался заблаговременно заказным почтовым  отправлением от 6 апреля 2022 года, которое  возвращено в суд 15 апреля 2022 года ввиду истечения срока его хранения (л.д.177).

При подаче заявления о вступлении П*** В.С. в наследство Панин С.В. также указывал  адрес своей регистрации: *** (л.д.79-80).

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что  судом заблаговременно в адрес Панина С.В.  было направлено заказной почтовой корреспонденцией  извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое им на почте не получено по не зависящим от суда причинам, истец считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения  дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  решение суда первой инстанции, направленное судом по адресу регистрации Панина С.В., было им получено своевременно (л.д.190).

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении  банком своим правом ввиду  предъявления иска по истечении двух лет со дня смерти Д*** М.А.   на принятое судом по существу решение не влияют.

Ссылка представителя ответчика в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для  взыскания процентов  на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не может быть принята во внимание, поскольку указанные разъяснения касаются возможности взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По данному делу истцом проценты по статье 395 ГК РФ ко взысканию заявлены не были.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в них, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панина Сергея Валерьевича, действующего в интересах П*** В*** С*** - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2022 года.