УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Потешкина Ю.А.

Дело № 22-1555/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

3 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,         

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника осужденного Варенцова В.В. – адвоката Немова А.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского  района г.Ульяновска – Галицковой Я.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2022 года, которым

 

ВАРЕНЦОВ Валентин Валентинович,

*** ранее не судимый,

 

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ  к 280 часам обязательных работ.

 

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Варенцов В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, совершенном 25 марта 2022 года в Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галицкова Я.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. Уголовное дело рассмотрено в порядке ст.40 УПК РФ. Назначая Варенцову В.В. не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, суд необоснованно сослался на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, которая подлежит исключению.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Немов А.А., не соглашаясь с его доводами, отмечает, что суд верно оценил все установленные по делу обстоятельства, правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить;

- защитник осужденного Варенцова В.В. - адвокат Немов А.А. возражал по доводам апелляционного представления, просил приговор оставить - без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу  приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Варенцовым В.В. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Варенцов В.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялась невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный Варенцов В.В., его адвокат Немов А.А., государственный обвинитель Галицкова Я.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Варенцов В.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, являются верными.

Таким образом, постановленный приговор, за исключением вносимых изменений, соответствует требованиям статей 299, 307-309, 316 ч.8 УПК РФ,  в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением в котором Варенцов В.В. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Существенных нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом проверено психическое состояние осужденного, который, исходя из данных о его личности, поведения в судебном заседании, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Варенцову В.В. учитывались юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд правильно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию  преступления, состояние здоровья Варенцова В.В.  и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принято во внимание, что Варенцов В.В. не судим, в 2021 году привлекался к административной ответственности, находится на диспансерном наблюдении в УОКПБ с диагнозом: *** По месту жительства характеризуется в целом положительно.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного,  совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Варенцову В.В. наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем приговор в части наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, суд признал смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, применил при назначении наказания за преступление положения ч.1 ст.62 УК РФ, что является излишним, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим в соответствии с санкцией ч.1 ст.228 УК РФ. Таким образом, указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению, а доводы апелляционного представления в этой части - удовлетворению.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым, несмотря на вносимые изменения, усилению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и в части назначения лечения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В описательно-мотивировочной части в соответствии со ст.72.1 УК РФ суд пришел к мнению о возложении на Варенцова В.В. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию с учетом выводов экспертов по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

В резолютивной части решение по этому вопросу судом не принято, таким образом, фактически лечение Варенцову В.В. не назначено, что нельзя признать законным.

Несмотря на то, что апелляционное представление не содержит доводов в этой части, учитывая, что исключение вывода о назначении осужденному лечения улучшает его положение, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанный вывод из приговора.

Верно разрешены вопросы о мере принуждения, вещественных доказательствах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2022 года в отношении Варенцова Валентина Валентиновича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку:

-  на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- вывод о возложении обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст.72.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий